现在有个不好的倾向，很多人喜欢拿科学去评判中医。我说中医就不是科学，请不要拿相对论去研究算命。
中医是什么？具经验化特征的玄学。就因为它具经验化的外皮，所以实用性是不容置疑的，否则就形不成经验了，最终也总结不出那么多方子。另外因为它的内部立论属玄学，所以它不适合用科学这种可证的东西去评判，因为玄学是不可证的。
科学和玄学，本就两个体系。你走你的阳关道，我走我的独木桥，本就碰不到一块儿。现在你非要用科学去评判玄学。。。举个不太恰当的栗子：你觉得外国人会怎么评价中国的皮蛋？中国人又会怎么去评价冰岛的臭鲨肉？结果如何，可想而知。其实从立论的角度，玄学是高于科学的，因为它的演绎基础绝非不言自明，不像几何、数论那样基于不言自明的基本公理，这就充分表明了它的难以理喻性。即使你能通读它的理论，倒背如流，但只要缺乏个人体证，那就只能流于浅表，自然也就无法了然它内里的演绎了。难以理喻且不可证的东西一向高于理性且可证的。这有点类似理想主义和现实主义，而后者对前者的评判只能是一种降格、LOW化，甚至污名化。
有人会问：既然中医那么高级，那为什么疗效不明显，不像西医那么效用精准，药到病除呢？我只能说：一是因为中医药学的非标准化；二是因为玄学主靠意会，难以言传。原因一导致了药效不明确，案例代表性差，再加上现在的中药原材质量低劣，久而久之经验就被质疑了，质疑久了，影响力就要退却。原因二导致了后学不济，人才断档。中医学人虽能引经据典，但绝大多数也仅止于浅尝皮毛，不明就里，不能从更高层级去提纲挈领、把握辩证。这也是为什么很多学中医的患病后会首先去看西医的原因，因为本就是半瓶水嘛。
国外将中医归入民族医学、巫医范畴还是挺客观的。人家也没一棍子打死，反倒尝试所谓“取其精华，去其糟粕”。不过他们也只是在用传统的定性定量分析去进行标准化再制，一切都还是在“科学”这么个轱辘上打转。这叫什么呢？ —— 以西医的姿势去借边缘医学的光，以科学的姿势去揩迷信的油。对于青蒿素的研究就是典型。没有中医，青蒿素能这么容易发现吗？类似的例子多了去了。但记住：屠呦呦们搞的那套不是中医，他们只是打着“中医标准化”幌子，披着中医外皮的西医。一切只谈提纯去杂的“标准化”，不谈更深入的都是彻彻底底的西医。还有，所谓“中医科学化”就是个伪命题，是企图把山药嫁接到青蛙身上的胡话。中医需要科学化吗？需要科学去解读吗？用一种体系去解读另一种风马牛不相及的体系，就不怕把经给念歪吗？我看中医最不需要的就是什么“科学化”，一旦科学化了，那玄学就不是玄学了。还是让我们宝贵的民族医学独善其身，保留它的“糟粕”，保持非科学化为好。
其实中医的大多药理只是表层经验部分，注定会被外学进行拿来主义享用。其内里的理论框架才是关键，无法复制的。这个内里的高度系统化和原创性决定了中医是超越了其他民族医学的。当然你也可以说它唯心、主观、迷信、含混，但这只是从科学角度做出的外部观感。而这些观感就像前述例子中的外国人评价中国皮蛋、外省人评价北京豆汁那样充斥喜感而不值一提。
其实，前面虽说了中医属玄学，不可证，但那只是从外人的角度来说的。但显然中医可通过个人体证，只是这种体证不容易复制罢了。所以对真正的中医入门者来说，中医非玄学。或许你得像钱学森那样乖巧地将之归入待证实的“超前科学”类。
总之，中医是中医，西医是西医；玄学是玄学，科学是科学。你可以光拆我的台，但别既拆台，同时又借光又揩油的。
