將《水滸傳》與《金瓶梅》相同的部分對照來看，基本上還是一致的。但是，《金瓶梅》的作者做了一些手腳之後，武松的英雄形象就徹底改變了，變的“很二”。
話說武松出差回來之後，發現哥哥武大郎已經死了，就到縣裡向老太爺告狀。老太爺不管，武松便開始實施“暴力犯罪”。
故事的過程是一樣的，但原因卻已經被改寫的完全不同了！
在《水滸傳》中，武松是找到了證據的。共有三方人：
1.賣梨子的鄆哥，只知道前半場的事，只能提供武大郎死亡前的少量線索。具體究竟怎麼死的，他完全不知道。
2.驗屍的何九，保留了武大郎的幾塊黑骨頭，可以證明武大是中巨毒而死；又保留了西門慶賄賂的三千元錢，可以證明自己在驗屍的過程中，曾經受到過西門慶的干擾與擺佈。
3.武松以此為據，強行控制了潘金蓮與王婆子，迫使他們說出實情，並錄了口供，畫了押。可以證明武大郎是死於潘金蓮、王婆子、西門慶這三個人的合夥謀殺。
如此，在《水滸傳》中，就是證據確鑿的。由於“官府不作為”，武松採用暴力犯罪，怒殺西門慶也就順理成章了。
但是，這一段故事到了《金瓶梅》那裡，就變成兩個完全不同的版本了：
1.武松自始至終只找到了一個證人，賣梨子的小混混鄆哥。
這個證人，是相關人員中分量最輕的一個。因為鄆哥可以證明西門慶與潘金蓮通姦，可以證明西門慶照武大郎的心窩子踢了一腳。但他卻證明不了武大郎究竟是怎麼死的。因為他根本就不知道。
2.關鍵證人何九失蹤了。
《金瓶梅》中驗屍的何九，在三天前聽說武松要回來，早就逃之夭夭，躲的不知去向。
3.王婆子這個關鍵性的證人，武松竟然應付不了她。
王婆聽見武二回來，生怕露了餡，慌忙走過來。
武二唱個喏，問道：“我哥哥到哪裡去了？”
婆子道：“二哥，你請坐，請坐，我告訴你。你的哥哥呀，自從你走了之後，到四月份的時候，他得了個病，就病死了。”
武二道：“我哥哥四月幾時死的？得什麼病？吃誰的藥來？”
王婆道：“你哥哥四月二十頭，猛地就害起心疼病來，病了八九天，求神問卜，什麼藥不吃到？醫治不好，死了。”
武二道：“我哥哥從來就沒有得過這樣的病，如何心疼就死了？”
王婆道：“武頭兒，話不能像你這樣說。天有不測風雲，人有旦夕禍福。今天晚上脫了鞋襪，明天早上不知道還能不能穿。不是很正常嗎，哪個能保你常沒事？”
武二道：“我哥哥如今埋在哪裡？”
王婆道：“你哥哥呀，死的時候，家中一分錢也沒有，哪裡去尋什麼墳地？只好抬出去火葬了。多虧了附近的一個財主和你哥哥有過一面之交，還是他贊助的一副棺材。”
按王婆說的，武松還欠西門慶的人情。
武二又問：“如今，我嫂子往哪裡去了？”
婆子道：“她少女嫩婦的，又沒錢過日子，就嫁到外地去了，很遠，很遠。只留下你哥哥的這個丫頭，教我替他養活。專等你回來就交給你，也了我一場事。”
武二聽言，沉吟了半晌。沒話說了。
經過《金瓶梅》這樣一處理，武松就被嚴重弱化了。
王婆子他架不住，潘金蓮他尋不到，何九也尋不到，骨灰更是找不到半點，全部都泡在池子裡。
沒了半點證據。
僅有的一個證人，鄆哥，他也證明不了武大郎是怎麼死的。那麼，武松告到縣裡，說西門慶殺人，就真的很難說得通，老太爺當然就不會給他立案。
老太爺說：“武松呀，你也是個執法人員，你懂不懂法啊，自古捉姦見雙，殺人見傷。你那哥哥屍首又沒了，又不曾捉得他奸。你如今只憑這小子幾句話，就想告西門慶殺人？”
武松“咬牙切齒，口中罵淫婦不絕”，怎的消得這口惡氣，便“要尋西門慶廝打”。
一衝動，就犯罪了。
在這種情況下，武松應該按《水滸》中的程序走，先找到何九再說（非常必要的一步棋），說不定一恐嚇，何九就會配合他。
但是，《金瓶梅》中的武松，沒有進行任何調查取證，在證據不足的情況下，僅僅憑著猜疑、假想，就直接、主動地選擇了犯罪！要殺西門慶。這就和《水滸》中被動犯法的“悲劇英雄”不是一回事了。
因此，小說《金瓶梅》給武松的定位是：
執法犯法 頭腦簡單
《金瓶梅》的作者是不喜歡武松這種人的。從一開始就不喜歡，非常的輕視他。
看武松打虎後，得到的“賞錢”這一段：
《水滸傳》寫“知縣就廳上賜了幾杯酒，將出上戶輳的賞賜錢一千貫，賞賜與武松。”
《金瓶梅》寫“知縣在廳上賜了三杯酒，將庫中眾土戶出納的賞錢五十兩，賜與武松。”
這有什麼區別呢？價錢不同！
《水滸傳》中的賞錢是“一千貫”，合人民幣30萬元。你看，這才是與打虎英雄相稱的身價！
而《金瓶梅》的作者很歧視這個打虎英雄，他不改別的，偏偏把賞錢改成“五十兩”，合人民幣才1萬5千塊錢。
這個打虎英雄根本不值錢，也就一農民工的身價。和水滸中的武松相比，根本就不是一個檔次的人了。
分享到:
閱讀更多 東巸道茶 的文章
