Nelson5193

但是，1979年之後，蘇聯就呈現出急劇衰落狀態，這就導致了蘇聯內部的危機。蘇聯政府將大量資源用於阿富汗，在國際上與美國的軍備競賽也沒有降溫，這使得蘇聯進入1980年代後，經濟上出現了困難。當然了，蘇聯經濟在1970年代實現騰飛，也得益於石油危機，當時石油價格飛漲，蘇聯人賺了一大筆錢，日子過得很滋潤。

美國等西方國家，也看穿了蘇聯經濟的軟肋。蘇聯經濟太依賴石油的出口，其內部又十分依賴於傳統的軍工業，經濟結構畸形。因此，美國人決定從石油方面入手，以打擊蘇聯的經濟。果不其然，由於蘇聯長期陷在阿富汗戰場，沒有及時看穿美國的套路，經濟軟肋完全暴露，在這一局與美國的較量中，蘇聯人佔了下風。

在外部危機愈演愈烈之時，內部危機也逐漸顯現，並且沒有絲毫的緩和之勢。在這種局面下，1980年代的蘇聯，其政壇上就出現了三股力量，第一股力量叫作“投降派”，他們主張應該徹底拋棄蘇聯的民主制度，複製美國的資本主義制度，完全倒向西方；第二股力量，叫作“中間派”，又稱“改良派”，他們認為應該辯證的看待美國的制度，在保留蘇聯既有民主制度的前提下，學習美國的先進經驗，以擺脫經濟方面的困境；第三股力量，叫作“保守派”，他們反對進行深刻的變革，更反對倒向西方，認為應該與西方死磕到底。

戈爾巴喬夫，在初期屬於“中間派”，從大方面看，他主張保留蘇聯，改善與美國的關係，並學習美國的經驗。但是，戈爾巴喬夫嚴重高估了自己的實力，他無法掌控局勢的發展。這也很好理解，在蘇聯的民主制度中，資歷是比較重要的。然而，戈爾巴喬夫能夠上臺，原本就是各方妥協的結果，大家看重的，就是他資歷尚淺，應該不敢有太大的動作。事實證明，他們錯了，戈爾巴喬夫是個比較有理想的人，他夢想通過一場大刀闊斧的改革，以扭轉局勢。

問題在於，在蘇聯這樣的民主國家中進行改革，一直都是比較難的。在過去，蘇聯領導人赫魯曉夫曾經改了一段時間，但依然是失敗了。勃列日涅夫上臺後，很快就開了歷史倒車，致使赫魯曉夫改革的成果付之一炬。當時，赫魯曉夫可是實權派，無論是威望還是資歷，在蘇聯的民主政治中那叫一言九鼎。戈爾巴喬夫卻是另一種狀態，很少有人相信改革能夠成功，很多人都處於觀望狀態。這就意味著，戈爾巴喬夫的改革，在一開始就缺少強有力的支持力量。

在這種情況下，戈爾巴喬夫自身的性格缺陷，則被體現的淋漓盡致。他太急於求成，但不講究策略，注重口號，卻忽略實踐，注重目標，但忽視過程。總體來看，戈爾巴喬夫的改革，完全可以用三個字來概括：急，亂，空。

所謂的急，剛才講到，他個人性格有缺陷，與當年的赫魯曉夫有過之而無不及，那就是沒有耐心，太急於求成，以至於忽視科學規律。所謂的亂，就是改革缺乏一整套科學的規劃，其實顯得亂，也是急導致的；所謂的空，就是口號喊得震天響，許下了一大堆承諾，但就是不見成果，這讓蘇聯民眾特別失望。但是，最失望的，其實是蘇聯的“中間派”，他們發現戈爾巴喬夫的改革，更像是一場秀，並無實際的價值，很可能葬送整個蘇聯。這就使得戈爾巴喬夫變得眾叛親離，蘇聯的“中間派”開始走向分化，一部分到了以當時葉利欽為首的“投降派”陣營，另一部分去了“保守派”陣營，他們都不願意繼續支持戈爾巴喬夫。

於是，戈爾巴喬夫又把改革重點放在了政治方面。在他看來，改革之所以不成功，是方向出了問題，他把經濟改革失敗的原因歸結於政治制度問題。最終，戈爾巴喬夫放棄了“中間派”路線，開始偏向了“投降派”。他決定拋棄蘇聯的民主制度，完全走向資本主義道路。但是，戈爾巴喬夫依然是高估了自己，他自以為把控得住局勢，結果局勢卻徹底失控。他打開了政治改革的大門，卻讓“投降派”伺機做大，蘇聯核心的權力逐步被侵蝕。

此時，蘇聯的“投降派”發現，蘇聯已經沒有了存在的必要。“投降派”需要確保的，是既得利益，而蘇聯的存在，彷彿成了他們確保既得利益的絆腳石，如果把蘇聯核心權力廢掉，那麼蘇聯的遺產，就會收入他們的囊中，原本不合法的資產，也會變成合法的資產。戈爾巴喬夫沒有料到的，就是這樣一種情況，他自認為改革可以解決蘇聯的社會問題，但改革卻加重了社會矛盾，最後分離主義勢力不斷抬頭，而“投降派”為了攫取更多的利益，不斷勾結美國等外部勢力繼續對蘇聯核心施壓，致使蘇聯核心的權力運行機制逐步失效。

此時，如果戈爾巴喬夫能夠回心轉意，毅然拋棄“投降派”，並與“保守派”結盟，牢牢把握住軍事權力，或許可以挫敗“投降派”與美國等外部勢力的圖謀。但是，戈爾巴喬夫的性格缺陷，再次讓蘇聯走向了歪路。因為“保守派”對戈爾巴喬夫表示懷疑和不信任，這就讓戈爾巴喬夫很沒面子，他不喜歡“保守派”，最後他竟然選擇相信美國人。美國人也抓住了戈爾巴喬夫的心理，拼命營造出挺戈的假象，其實背地裡是希望蘇聯儘快走向瓦解，並努力與“投降派”接觸。戈爾巴喬夫此時已經失去了理智，他自認為有了美國人的支持和援助，就能實現改革的成功，可美國人真正希望的，是蘇聯改革走向失敗，這樣美國就可以躺贏“冷戰”。

在一系列錯誤政策的引導下，再加上戈爾巴喬夫本人的自大，致使蘇聯核心的權力全部喪失，而他自己的軍事權力也就此丟掉了。原本屬於蘇聯核心的權力，也被各個加盟共和國給分割，此時“投降派”已經佔據了各個加盟共和國，並攫取了最高權力，蘇聯也已經名存實亡。

在我看來，戈爾巴喬夫之所以沒能拯救蘇聯，一個是因為他不能救，一個是他不想救。

雖然表面上戈爾巴喬夫扮演的是一個拯救者的身份，但是在他的心中，或許將蘇聯置之於死地反倒就是他的目標。

戈爾巴喬夫從小和外公、外婆相依為命，在他父母沒能照顧他的日子裡，是他外公、外婆給予了他年幼的溫暖，不過他的幸福並沒能持久，因為受到蘇聯大清洗的迫害，他失去了他的外公，與此同時與他見面沒多少次的祖父，也被蘇聯關到了監獄中，吃盡了苦頭。

雖然戈爾巴喬夫沒跟人說過他的感受，但想必在年幼的他心中，埋下的必定是對蘇聯仇恨的種子，這顆種子在他成年後茁壯成長，就變成了一種隱而不露的版逆，一種對蘇聯這個龐大帝國的叛逆。

戈爾巴喬夫的能力在蘇聯高層中並不是最強的，但是他的運氣卻非常好，在他的好運氣作用下，1985年他成為了蘇聯的第一大佬，掌握起了蘇聯的最高權。

戈爾巴喬夫與西方的和好以及紅場事件

在戈爾巴喬夫上臺後，他一直努力地想修復和西方國家之間的關係，想打破冷戰的冰面，打破多年籠罩在西伯利亞上空的無形囚籠，好解決國內的困窘問題。

在他上位兩年後，在1987年蘇聯發生了一件非常耐人尋味的事情，這件事情就是大家所熟知的紅場事件。

有一個19歲的西德少年，他開著自己改裝過的舊式飛機從西德一路來到了蘇聯，他彷彿知道蘇聯的一切防空系統機密一般，在蘇聯境內繞開了如同鐵桶一般的防空壁壘，最終來到了莫斯科。

在他剛來到莫斯科的時候，號稱著世界上防空系統最嚴密地方之一的莫斯科竟然在這個時候將防空系統關閉了一個小時的時間。

然後這名沒經過蘇聯軍方同意的西德少年，就開著他的飛機降落到了代表著蘇聯精神象徵的紅場之上、降落在了克里米林宮沒到幾百米的紅場中，狠狠地踐踏了蘇聯軍方的尊嚴。

在這件事情發生的時候，戈爾巴喬夫正在歐洲開會，和歐洲洽談各個方面的事宜，在他聽聞這件消息後，他當即在歐洲遙控清洗了軍方的許多大佬，除掉了手底下很多的障礙。

雖然這件事情的真相併沒有被披露出來，但是我覺得紅場事件很有可能就是戈爾巴喬夫借刀殺人的一個手段。

一個懵懂無知的19歲少年，為何對蘇聯的防空系統如此熟知？在進入莫斯科的時候莫斯科又這麼巧合地關掉了防空系統？在事發之後，戈爾巴喬又如此震怒地除掉了許多軍方大佬，而對西德少年僅僅扣押一段時間後就放出了。

這一切的一切，其實都無不指向一個方向，那就是這件事情很有可能就是戈爾巴喬夫和歐洲人策劃出來的，為的就是通過這名少年攪動蘇聯的渾水，好除掉會對戈爾巴喬夫造成障礙的人，使戈爾巴喬夫能盡心盡力地向西方國家靠攏。

蘇聯解散時的戈爾巴喬夫

在1990年的時候，戈爾巴喬夫宣佈鬆開了蘇聯的言論，為曾經受到迫害的人平了反。

雖然在這個過程中，戈爾巴喬一直沒有表露過解散蘇聯的言論，但是蘇聯的其他一些高層卻把戈爾巴喬夫當成了蘇聯的掘墓者。

他們在看到蘇聯在戈爾巴喬夫手中時刻準備會滅亡的時候，他們為了保留蘇聯、保留他們記憶中輝煌的紅色帝國，所以在蘇聯第二把手的帶動下，蘇聯在1991年爆發了反對戈爾巴喬夫、保住蘇聯的政變行動，也正是在這個時候，戈爾巴喬夫被軟禁了起來。

戈爾巴喬夫被軟禁後，身為俄羅斯總統的葉利欽與蘇聯的其它加盟國協定脫離了蘇聯，在這裡大家要注意一個問題，俄羅斯並不是在蘇聯毀滅後才出現的，在蘇聯存在的時候，俄羅斯就作為蘇聯15個加盟國中最大的加盟國與蘇聯息息相存著。

雖然俄羅斯與其他的眾多加盟國都是蘇聯的一部分，但是他們之間的政令卻是互不相通、劃國而治的，在葉利欽成為了俄羅斯總統後，在他的推動下，他與烏克蘭、白俄羅斯等蘇聯加盟國協定了脫離蘇聯的決定。

在他們脫離之後，其他的眾多加盟國也紛紛宣告了脫離蘇聯，因此蘇聯的高層再如何想挽救他們心目中輝煌的帝國，最終都是於事無補、無能為力的。

而當時戈爾巴喬夫正在被軟禁中，對於蘇聯的解散，他根本沒有任何的辦法，這就是戈爾巴喬夫無法拯救蘇聯的原因。

俄羅斯方面以及西方對戈爾巴喬夫的好感

雖然戈爾巴喬夫受到了很多蘇聯懷舊者的極端仇視，但是在普京和梅德韋傑夫輪番接替俄羅斯大權的時候，他們卻一直對戈爾巴喬夫保持了高度的尊敬，在他們看來，正是因為戈爾巴喬夫的出現，他們的俄羅斯才脫離了苦海。

在西方人的心目中，戈爾巴喬夫也是非常受歡迎的，因為他們一直長久地陷在蘇聯恐怖的籠罩之下，常常因為擔心蘇聯這個核巨人突然發瘋，將整個世界帶入無邊的地獄。

所以他們對把蘇聯帶入棺材中的戈爾巴喬夫非常有好感，為此在蘇聯滅亡後，西方人給戈爾巴喬夫頒發了諾貝爾和平獎，德國政府、美國政府與俄羅斯政府都分別給戈爾巴喬夫頒發了代表極大榮譽的勳章。

甚至因為對戈爾巴喬夫的好感，有不少歐洲公司在廣告宣傳的時候，也都花重金請戈爾巴喬夫為他們拍了廣告。

面對著以上的這一切，戈爾巴喬夫都坦然接受了，因此雖然他沒有公開毀滅蘇聯的言論，但是從他蘇聯毀滅前和毀滅後的一切做法上來看，他對蘇聯折在了自己手中的事情是沒有感到屈辱和愧疚的，或許在他的心中，他是巴不得蘇聯毀滅的。

所以說戈爾巴喬夫之所以沒能拯救蘇聯的原因，我覺得有兩個，第一個就是當時的條件侷限，他沒有能力拯救蘇聯，第二個就是他打心底裡可能就沒想過要拯救蘇聯，所以在他五、六年的折騰中，蘇聯這具強行合體的機械巨獸才最終因為中樞出了問題，使得各大重要機械部位從這隻巨獸中脫離了出去。

孤客生

怎麼說呢？只能說有心殺賊無力迴天吧！

在1991年年12月25日，當前蘇聯總統戈爾巴喬夫宣佈辭職，並將國家權力和核武器密碼箱移交與俄羅斯總統葉利欽，蘇聯國旗從克里姆宮上緩緩降下時，那個曾經威震全世界並讓整個西歐顫抖，與美國對抗了近半個世紀的蘇維埃社會主義共和國聯盟，正式宣告解體了。

在此後國內外的媒體對前蘇聯解體的解讀中，幾乎都將前蘇聯解體的責任歸咎在了前蘇聯領導人戈爾巴喬夫的身上。

認戈爾巴喬夫的新思維以及公開性民主化、構建人道的民主社會主義等理論觀點的提出，擾亂了前蘇聯原有的主流意識形態，瓦解了蘇共黨隊伍，在此理論指導下，提出的急於求成的改革，最終導致了前蘇聯的解體。

尤其是戈爾巴喬夫在80年代末，在“辛納屈”主義主導下，拒絕干涉東歐劇變和兩德統一，並於1990年放棄蘇共領導體制允許多黨制，1991年上半年從波羅的海國家撤軍等政策，被認為是前蘇聯黨政體制瓦解過程中的關鍵決策失誤。

那麼前蘇聯領導人戈爾巴喬夫，為什麼急於對前蘇聯進行改革？為什麼提出如此重大的改革措施呢？

其實在戈爾巴喬夫1985年3月11日接替去世的“契爾年科”出任蘇共中央總書記之前，前蘇聯社會，就已經處於嚴重的社會經濟，精神道德和政治危機之中了；

在戈爾巴喬夫執政之前，前蘇聯的高層老人政治就已經成為蘇聯最嚴重的危機之一，在勃列日涅夫執政的18年間，直到其老死在任上，以及他的後兩任繼任者，在長達20年的時間裡前蘇聯高層全部都是老人執政，當時蘇共政治局委員的平均年齡是70歲，60歲以下者唯有戈爾巴喬夫一人，在這種情況下，前蘇聯領導層的老化僵硬的政治情況必須進行改革。

而前蘇聯在經濟層面也是如此，在戈爾巴喬夫之前的“勃列日涅夫”時期，前蘇聯高層大量提拔親信，蘇聯政壇形成了一波以列日涅夫為核心的特權階層。

其貪汙盜竊和將國家財產據為己有的現象非常普遍，前蘇聯社會之間也是行賄成風，生產效率低下，在勃列日涅夫時代的後期，被稱為蘇聯的停滯期和靜止期。

根據俄羅斯專家的估計，在勃列日涅夫時期，蘇聯的特權階層，已經發展到50萬-70萬人，加上他們的親屬共有300萬人之巨，約佔前蘇聯全國人口的1.5%，蘇聯的特權階層早已將大量國家財富佔為己有，貪汙腐敗的盛行不僅給前蘇聯帶來巨大的經濟損失，還給蘇共黨風以及社會風氣也帶來了極大的影響，此時蘇聯已經積重難返，同時長期與美國的爭霸，也讓經濟力量相對薄弱的前蘇聯負擔沉重。

政府威信的下降，讓越來越多的民眾階層以及相當一部分精英階層對政府表示不滿，正因如此，在20年前蘇聯開始改革時，其實是被前蘇聯社會上很多人視為期盼已久的事情的。

按當時戈爾巴喬夫的原話來說:“這一切頗具象徵意義，那個體制本身瀕臨死亡，那個凝滯的老人血液，已經不再具有生命力，我瞭解賦予我的是什麼樣的責任重擔，這對我乃是最大的精神負擔，實際上在我被推舉到蘇共中央總書記的位置上時，就已經註定我別無選擇，因為整個國家正期待改革的到來。”

於是在戈爾巴喬夫上臺之後，他對前蘇聯進行了一系列非常激烈的改革，但可惜的是，他所實施的這些改革，缺少宏觀決策和相應的配套設施，加上戈爾巴喬夫仍沒有放棄蘇聯的傳統做法，繼續優先發展重工業，致使經濟不斷下滑，人民生活水平持續下降。

同時戈爾巴喬夫的改革還引發了蘇聯特權階層強烈的不滿和社會動盪，而在經濟改革沒有迅速取得預期成果的情況下，戈爾巴喬夫又錯誤的把改革的重點轉向了政治領域，實行政治多元化和多黨制，消弱和放棄了蘇共的領導地位，在這時反對派趁勢崛起，前蘇聯社會動盪日益加劇，而蘇共在失去領導地位後，蘇聯的解體就成為了必然。

這在1991年3月27日，前蘇聯進行是否繼續保留聯盟的全民公投中時提現的尤為明顯，儘管有76.4%的蘇聯公民贊同保留聯盟，但其中波羅的海三國（立陶宛，拉脫維亞，愛沙尼亞）以及亞美尼亞，格魯吉亞和摩爾多瓦公共抵制公投。

戈爾巴喬夫對政治的過激改革，讓葉利欽等支持分裂的蘇聯高官在政治鬥爭中獲得了優勢，此時蘇聯的解體與否，已經不取決與前蘇聯的人民，而在於蘇聯權力階層中的分裂勢力的手中了。

我們目前一提起前蘇聯的解體，總是願意把一切責任都歸咎於“戈爾巴喬夫”，但是在當時來說，“戈爾巴喬夫”的改革是必然的，但是他的激進是錯誤的，對前蘇聯過於民主的改革，讓蘇共在與反對派分裂勢力的對抗中處於了劣勢，最終讓一個原本強盛的國家消失了。

而前蘇聯人民也沒有盼來他們渴望的美好日子，前蘇聯解體後，其國家工業總產值直接消失了一半，直到新千年俄羅斯都沒恢復到前蘇聯的工業水平，在前蘇聯解體後的頭幾年中，俄羅斯民眾迎來的是更加嚴重的經濟倒退，人民生活都成問題。

每念至此，“天真”總有一種特殊的想法，當人民沒有一個強盛的國家，沒有一個安定、穩固的社會環境時，我們得到的遠比我們失去的更多。

最後謝謝大家都閱讀，祝您端午節快樂。

天真小科普

• 蘇聯解體——“青山遮不住，逝者如斯夫”！
• 二十世紀，發生過很多震驚世界的大事件，諸如，一次世界大戰削弱了全球統治者——英國老牌帝國主義雖然在國際影響力方面仍保持了國際事務領導者的地位，但其經濟、軍事實力已嚴重倒退，事實上英國再也不可能像一戰前那樣控制世界，“日不落帝國”世界政治、軍事霸主的地位都已名存實亡。二次世界大戰誕生了美蘇爭霸、東西方陣營對抗的冷戰格局……那麼，第三次大事件又是什麼？那就是世界兩極美蘇中的一極蘇聯解體，可以這麼說，超級大國蘇聯解體不僅是是二十世紀世界三大事件之一，而且比前兩次“有過之而無不及”，因為前兩次是通過世界大戰犧牲幾千萬人生命換取的世界格局，而第三次，則是西方“顏色革命”式的“和平演變”和葉利欽兵不血刃”式的“政變”、戈爾巴喬夫的錯誤路線和妥協讓蘇聯解體，從而實現了美國獨霸世界的單級世界的夢想。
• 
  
  
• 那麼，那麼強大的蘇聯帝國又是如何解體的呢？“華約”社會主義陣營中的東歐社會主義國家又是如何轟然倒塌的呢？
• 首先，“堡壘是最容易從內部攻破的”。
• 蘇聯解體，戈爾巴喬夫是始作俑者；葉利欽則是親自解體蘇聯的實施者。戈爾巴喬夫錯誤的改革路線和口號，幫助葉利欽掩蓋了他激進改革的西化本質。葉利欽由反特權、反腐敗、反獨裁到反對社會主義的公有制，否定蘇共，雖然在他的世界觀和政治思想上已根深蒂固，但其本質通常都掩蓋在他一貫的偏激、激進的口號中，諸如，他鼓吹公開性、民主化、多黨制，鼓吹民族主權、市場經濟、私有化等主張……這些口號在1980年代末期的俄羅斯，頗具吸引力。葉利欽曾說：“70年來，一些重大問題我們並沒有解決，如人民吃飯穿衣、公共福利設施、社會問題……改革三年來沒有解決任何一個讓人感覺得到的現實問題，而且也沒有取得革命性的變革”……這種隱蔽性、欺騙性，的確矇蔽了不少蘇聯人，甚至蘇共黨員和幹部，致使其在1990年5月，輕而易舉地實現競選俄聯邦蘇維埃主席的野心。儘管戈爾巴喬夫已察覺其反“社會主義’’之企圖，但他並沒有遏制，而只輕描淡寫地說葉利欽在講話中從沒提“社會主義”這個詞；葉利欽辯解說：“單有社會主義這個詞是不夠的，我所希望的是人民能過上幸福的生活”。1991年2月，戈爾巴喬夫曾點名葉利欽和波波夫，說他們“否定社會主義思想、主張社會資本主義化”，是“典型的右翼反對派”；但戈爾巴喬夫並沒依靠蘇共黨組織與他們開展鬥爭，而是“邀請他們合作”，希望“不要兩軍對壘”；戈爾巴喬夫的妥協，幫助促成葉利欽民主派迅速崛起和奪權。這正是表明戈爾巴喬夫的“人道的民主的社會主義”是機會主義而不是馬克思主義的要害所在，也是葉利欽民主派得以崛起、蘇聯解體、蘇共潰亡的主要原因所在。
• 1990年6月，葉利欽接過亞夫林斯基的“500天計劃”，作為“穩定形勢改善生活的綱領”，期望“兩年穩定形勢，第三年生活好起來”。葉利欽的市場化、私有化，其實就是根本改變社會制度。戈爾巴喬夫竟然認為“它很好”，要共同實施這一計劃。1991年6月25日，戈爾巴喬夫主持召開“非國有化”和“私有化”會議。7月1日，蘇聯最高蘇維埃通過《私有化法》，要求次年底應有一半工業企業脫離國家控制。私有化這時已經成為官方政策，而戈爾巴喬夫仍然在舉著“人道的民主的社會主義”旗幟。所以，葉利欽的綱領並未使一般人覺得有什麼特別危險和錯誤。1991年蘇聯舉行公投，76%人支持保持蘇聯政體。軍隊為維護蘇聯統一發生“8.19”政變，身為莫斯科領導人葉利欽親自站在坦克上，指責軍隊並稱其為“叛亂”，並保證蘇聯政體統一；此時戈爾巴喬夫正在外高加索風景秀麗地方度假。葉利欽開始迅速掌權：1991年12月，畫風突變，在戈爾巴喬夫不知情情況下，葉利欽夥同白俄羅斯、烏克蘭等三國達成協議，並率先宣佈“俄羅斯”獨立；就這樣，俄羅斯誕生，蘇聯正式解體。 所以說，蘇聯解體，真正應了中國俗話——“堡壘是最容易從內部攻破的”。
• 其次，外因在於“顏色革命”式的“和平演變”發揮了作用。
• 二戰後蘇聯成為世界超級大國，美國以及西方，在世界事務中，都要看蘇聯眼色，“華約”作為軍事組織，更是針對“北約”，對抗西方，是美國真正“夢魘”。瓦解蘇聯，解體華約，讓美國以及西方國家，日思夜想、夢寐以求。 然而， 蘇聯太過強大，軍事打擊不現實，美國想出了個“顏色革命”套路——“和平演變”。之前，發生在蘇聯的“和平演變”是首次，在蘇聯人們看來，根本也沒有什麼警惕；之後發生在中東的“阿拉伯之春”的"顏色革命"與多年前蘇東劇變的"第一波"相比，有不少相似之處，如都發生在原蘇聯的勢力範圍內，反對派均獲得得了美國的支持；都是利用選舉的時機實現政權更迭，有時甚至利用軍事霸權干涉別國政權更迭，諸如南聯盟、伊拉克、利比亞等等。但另一方面，“阿拉伯之春”式"顏色革命"背後的"美國化"手段，諸如，培植上層“精英”、攻擊司法制度、抹黑現存政權……層出不窮，應有盡有，用心險惡，居心叵測。回顧蘇聯，葉利欽就是在美國等西方國家的支持和利誘（物質幫助、社會復興等）下，戴上“民生”、“民主”的光環，反公有制、反社會主義、反蘇共，利用民主改革的幌子，欺騙、矇蔽俄羅斯民眾而贏得了俄羅斯總統選舉，首先宣佈俄羅斯獨立，進而策動白俄羅斯、烏克蘭宣佈獨立，瓦解蘇聯。很快蘇聯十五個加盟共和國紛紛獨立，美國完成了“和平演變”蘇聯的戰略目標，接著，東歐社會主義陣營也完成了“和平演變”……“和平演變”的完成，實際上是公有制的垮臺，“休克”式“私有化”治療，產生的數以萬計資本寡頭，同時給普通民眾帶來了巨大災難，國家經濟倒退幾十年，人們生活水深火熱。
• 再次，唯物辯證法指出：外因是事物變化的條件，內因是事物變化的根據。
• 蘇聯解體，自然也有其內在因素，這才是最關鍵的原因所在：
• 一是蘇聯模式的弊端 。
• ①經濟因素。蘇聯高度中央集權的經濟體制越來越露出缺陷和弊病，不能夠充分發揮地方、企業以及個人的主動性和積極性，缺乏活力與生氣；不能夠及時地進行技術改造，提高經濟效益，使經濟發展始終處於一種粗放經營的狀態；不能夠正確地調整經濟結構，促進經濟的全面發展，消費品生產比例過低，使蘇聯人民的生活始終不能實現由小康向富裕的轉變；不能夠全面地對外開放，吸取世界各國之長為自己所用。這樣，必然使自己由停滯變為落後，陷入經濟困境之中而難以自拔。正是這種體制，使得蘇聯的經濟搞不好，上不去。這是蘇聯機體的深層次的原因。
  
• ②政治因素。蘇聯政治體制存在嚴重弊端：其一是黨政不分，以黨代政。執政黨沒有找到如何管好黨和參與國家管理的途徑。蘇共長期的執政地位加上法制不健全，沒有強有力的監督機制，使黨內民主遭到破壞，黨嚴重脫離群眾；在黨內還難免有各種不良分子，他們以共產黨員的身份，利用自己的職權，幹出各種違法亂紀的事情，嚴重地損害國家和人民的利益，敗壞黨的聲譽和形象，引起人民的不滿以至痛恨。其二是權力過分集中。權力集中於黨和領導幹部手中，破壞了民主集中制，削弱了社會主義民主，壓抑了人民群眾的積極性和創造性的發揮。戈爾巴喬夫上臺後，認為社會主義與資本主義兩種制度“趨同”，對蘇聯的政治體制進行“人道的民主的社會主義”改革，實際上完全採用西方的一套，搞政治多元化，實行多黨制，削弱和取消了蘇共的領導地位和執政權力。
• 二是意識形態的錯誤 。
• 蘇聯在取得執政地位後的長時期裡，在文化問題上走極端。先是將馬克思主義理論神聖化、教條化、封閉化，對外來文化特別是西方文化一概排斥；後來又在意識形態領域推行“民主化”、“公開化”、和“多元論”，對西方文化頂禮膜拜，並最終在指導思想上完全背離和拋棄了馬克思主義。 1985年，以“改革家”著稱的戈爾巴喬夫上臺，很快便提出了“公開性”、“民主化”、“多元論”等口號，試圖改變過去封閉僵化、萬馬齊喑的局面。可是，“民主化”沒有成為真正的民主，而成了歪曲和醜化社會主義的自由化；“公開性”則是打著“公開”的幌子，肆無忌憚地對蘇共進行攻擊、詆譭；“多元論”實際上是讓各種非馬克思主義甚至反馬克思主義的思潮任意滋長。這樣，蘇共從長期的“左”一下子跳到了右，並嚴重背離了馬克思主義。
• 三是民族政策的失誤造成激烈的民族矛盾，加快了蘇聯的解體 。
• 蘇共背離馬克思主義民族觀，無視蘇聯各民族發展的實際進程，出現一系列民族理論和政策的失誤，嚴重傷害了非俄羅斯族群眾。1936年，斯大林提出蘇聯已經建成社會主義，並以此為出發點，認為“民族紛爭的基本組織者，即剝削階級已經消滅”，關係到各民族權利平等、經濟和文化等等問題已經基本解決，從而盲目地認為蘇聯各民族之間“真正的兄弟合作已經建立起來了”，因而忽視了民族問題的長期性和複雜性。蘇共處理民族矛盾的政策，違背了馬克思主義民族平等的原則，用階級鬥爭的方式解決民族矛盾。更為嚴重的是，蘇共違背馬克思主義民族平等的原則，容忍俄羅斯大民族主義長期存在。蘇共的這些錯誤的民族理論和政策，不僅引起各少數民族對共產黨的不滿，而且造成少數民族對俄羅斯民族更大的仇恨和隔閡，人民群眾對蘇共的強烈不滿，民族矛盾的激化和衝突，最終導致一些共和國宣告獨立，蘇聯解體。
• 
  
  
• 那麼，蘇聯解體，作為蘇聯最高領導人的戈爾巴喬夫該負責任嗎？他為什麼不能拯救蘇聯呢？這是由其個性缺陷和信仰的搖擺決定的。

• 列寧曾尖銳地指出：“我們內部最可惡的敵人就是官僚主義者”，“我們所有經濟機構的一切工作中最大的毛病就是官僚主義。共產黨員成了官僚主義者。如果說有什麼東西能把我們毀掉的話，那就是這個”（《列寧全集》）。

• 斯大林時期，幹部任命制度化（“官員名冊制”）和非制度性的黨內鬥爭不斷髮生，為黨內高級幹部逐步圍繞政治權力中心形成特權階層提供了土壤。但自赫魯曉夫起，在政治上搞非斯大林化的同時，在組織上也開始背離列寧的建黨原則，在黨和國家機構中逐漸形成一個既得利益的官僚特權階層，經過勃列日涅夫特別是戈爾巴喬夫時期的改革失誤，蘇共黨內官僚特權階層最終形成且羽翼已經豐滿。大衛·科茨在其《來自上層的革命》中，介紹了1990年前後美國等西方國家的許多民意測驗機構在蘇聯進行民意測驗的情況，結果表明：在民眾中主張搞資本主義的只佔5％—20％之間，而高達80％的人希望堅持社會主義。但是，在大約10萬人左右的佔據著黨政機關重要領導崗位的“精英集團”中，調查結果卻相反：9.6％的人主張堅持社會主義，12.3％的人鼓吹搞民主社會主義，76.7％的人希望實行資本主義。 從這裡可以看出，蘇共的垮臺，適應了既得利益官僚特權集團的需要，在這一場“自我蛻變”中，他們充當了走資本主義道路的急先鋒，親手埋葬了蘇共和蘇聯的社會主義事業。這，就是蘇聯解體前提所在、土壤所在；但是，一個人病了，當對症下藥、適當治療，方可治癒。而戈爾巴喬夫則採取“猛藥攻心”的方式，對社會主義蘇聯採用完全背離馬克思主義根本原則的方式治理，最後導致病入膏肓的蘇聯解體，戈爾巴喬夫負有不可推卸的責任。
• 首先，路線錯誤，動搖了蘇聯的根基，乃是蘇聯解體的罪魁禍首。
• 中國有個典故，即“南轅北轍”，意思就是，方向搞反了，那就永遠無法到達目的地。戈爾巴喬夫以改革家身份上臺，但他給治理蘇聯開出的處方就是“南轅北轍”：戈爾巴喬夫上臺後，認為社會主義與資本主義兩種制度“趨同”，對蘇聯的政治體制進行“人道的民主的社會主義”改革，實際上完全採用西方的一套，搞政治多元化，實行多黨制，削弱和取消了蘇共的領導地位和執政權力。這種路線，表明戈爾巴喬夫的“人道的民主的社會主義”是機會主義而不是馬克思主義的要害所在，也是葉利欽民主派得以崛起、蘇聯解體、蘇共潰亡的主要原因所在。1991年6月25日，戈爾巴喬夫主持召開“非國有化”和“私有化”會議。他說，蘇聯正邁開徹底改革的步伐，不改革所有制關係就不可能改變無效的生成機制。7月1日，蘇聯最高蘇維埃通過《私有化法》，要求次年底應有一半工業企業脫離國家控制。私有化這時已經成為官方政策，而戈爾巴喬夫仍然在舉著“人道的民主的社會主義”的旗幟……馬克思主義政黨，離開了馬克思主義的根本原則作指引，敗亡當然是理所當然的事情。
• 其次，戈爾巴喬夫的“妥協”，讓反動派領袖葉利欽得以羽翼豐滿，為葉利欽兵不血刃式的政變創造機會。
• 葉利欽是戈爾巴喬夫一手提拔的，但葉利欽是隱藏在蘇共內極端仇視蘇共的野心家、陰謀家。在其羽翼豐滿後，明目張膽要搞垮蘇共，實施他全盤西化的資本主義的理想，其時，戈爾巴喬夫不但不予以遏制，反而與之協同。1990年5月，輕而易舉地實現競選俄聯邦蘇維埃主席的野心。儘管戈爾巴喬夫已察覺其反社會主義的企圖，但他並沒有遏制，而只輕描淡寫地說葉利欽在講話中從沒提“社會主義”這個詞；葉利欽辯解說：“單有社會主義這個詞是不夠的，我所希望的是人民能過上幸福的生活”。這似乎表示他並不反對社會主義，而且，關心人民生活更為實在，引人同情。1991年2月，戈爾巴喬夫曾點名葉利欽和波波夫，說他們“否定社會主義思想、主張社會資本主義化”，是“典型的右翼反對派”；但戈爾巴喬夫並不是依靠蘇共黨組織、黨員骨幹與他們開展鬥爭，而是“邀請他們合作”，希望“不要兩軍對壘”；戈爾巴喬夫的妥協，幫助促成葉利欽民主派的崛起和奪權。這正是標準的“為虎作倀、助紂為虐”。
• 第三，戈爾巴喬夫的“軟弱”，葬送了蘇聯社會主義事業。
• 1991年蘇聯舉行公投，76%人支持保持蘇聯政體。軍隊為維護蘇聯統一發生“8.19”政變，身為莫斯科領導人葉利欽親自站在坦克上，指責軍隊並稱其為“叛亂”，並保證蘇聯政體統一；此時戈爾巴喬夫正在外高加索風景秀麗地方度假。葉利欽開始迅速掌權：1991年12月，畫風突變，在戈爾巴喬夫不知情情況下，葉利欽夥同白俄羅斯、烏克蘭等三國達成協議，並率先宣佈“俄羅斯蘇維埃共和國”獨立；就這樣，俄羅斯誕生，蘇聯正式解體。即使如此，戈爾巴喬夫仍然是蘇聯最高領導人，手中握有幾百萬軍隊的指揮權，只要他一聲令下，蘇共領導下的軍隊會絕對維護蘇聯社會主義政體，葉利欽就會“粉身碎骨”；然而，戈爾巴喬夫太軟弱了，還在為他的民主方式解決，不想“兩軍對壘”……軟弱無能、貽害無窮。他根本不懂得“槍桿子裡面出政權”的道理。
• 第四，面對美國等西方國家的“顏色革命”式的“和平演變”，戈爾巴喬夫沒有半點警惕性，也毫無任何應對方略。
• 戈爾巴喬夫在美國總統里根忽悠下，寫了本書。大意是:“地球是人類共同家園，就像汪洋裡一葉孤舟，孤單飄零，自然災害，外星人襲擾，地球都是一家人，人類應該團結一致，共同應對地球危機”。戈爾巴喬夫想想也對，為地球著想是大國責任。接著美國忽悠了個虛無縹緲“星球大戰計劃”，面對宇宙軍備競賽，耗資巨大。徹底癱瘓蘇聯經濟。國內矛盾急劇惡化，“顏色革命”開始發揮威力。反對派領袖“葉利欽”就勢誕生。葉利欽，1985年，在戈爾巴喬夫提攜下，進入蘇共中央，開始進入權利中心……之後，葉利欽羽翼豐滿，解散蘇共，瓦解蘇聯。
• 最後，“政治路線既定之後，幹部是最關鍵的因素”，戈爾巴喬夫錯用葉利欽，引火燒身、貽害無窮。
• 葉利欽，1985年，在戈爾巴喬夫提攜下，進入蘇共中央，開始進入權利中心……葉利欽羽翼豐滿後，逐步完成了他解散蘇共、解體蘇聯、在俄羅斯實現他資本主義的政治抱負……戈爾巴喬夫，總結人生三大失誤有一點——“當年不該提拔葉利欽”；即使2007年葉利欽去世，戈爾巴喬夫都沒有原諒葉利欽。
• 
  
  
• 1991年“8·19”事件宣告戈爾巴喬夫徹底失去了對於局勢的掌控。8月23日，葉利欽橫眉怒目，手指著講稿，迫使戈爾巴喬夫宣讀政令，宣佈將蘇聯在俄羅斯的全部產業轉交給俄羅斯。
• 
  
• 總而言之，蘇聯解體，戈爾巴喬夫是始作俑者，葉利欽則蘇聯解體的實際操作者。他們對蘇聯解體不僅負有不可推卸的責任……千秋功過，歷史自有定論！

• 正如曾任蘇共高層領袖（中央政治局委員蘇聯部長會議主席）的雷日科夫所痛心指出：“正是那些力量，正是我們國家的那些具體的人，他們懷著對社會主義的仇恨，出於自己的民族主義觀點和算計，更主要的是出於個人對利益的貪婪，促成了這樣一次歷史的大倒退，犯下了滔天罪行，毀滅了一個強大的國家，毀滅了它的社會制度，使絕大多數百姓陷入了極度貧困的境地”（ [俄]雷日科夫：《大國悲劇》）。

• “青山遮不住，逝者如斯夫”！
  

閒雲島

戈爾巴喬夫為什麼沒有拯救蘇聯？是因為蘇聯已經是一個大火坑，戈爾巴喬夫本來想聯合各國一起幫蘇聯滅火，沒想到自己碰倒了一車柴火，蘇聯就倒了。

戈爾巴喬夫上臺的時候，蘇聯已經風雨飄搖，當時蘇聯國內經濟發展幾乎處於停頓狀態，物資緊缺，社會矛盾日益嚴重。在國外，從，70年代蘇聯稱作美國經濟危機的時候，提出全球進攻戰略，遭到了整個西方國家的反對。後來經濟危機過去，美國還提出了“星球大戰計劃”，這迫使蘇聯不得不又面臨新的軍備競賽。對阿富汗的戰爭，使得蘇聯付出了巨大而慘痛的代價。國內國外蘇聯都筋疲力盡。

戈爾巴喬夫上臺以後，他是如何來讓各國幫自己，一起滅火的呢？他首先提出了一個新思維的思想理論體系，大概核心意思就是“全人類的價值高於一切。”蘇聯由冷戰時期的霸主化身為一位和平的使者，要求建立一個沒有戰爭，沒有軍備競賽，各個國家和平共處，互相諒解，理性對話的世界。蘇聯甚至主動放棄了霸權主義政策，追求和美國的合作，改善，蘇美關係。

戈爾巴喬夫的政策雖然目的和初心是好的，但是這一下就扭轉了以蘇聯為代表的華沙條約組織的思想核心和對外政策。蘇聯在對西方的合作中一味退讓，大規模撤軍，緩和局勢。猝不及防的口號和新思維加上戈爾巴喬夫的急於求成甚至轉變指導思想，使得東歐的很多國家還有與蘇聯保持友好合作的一些國家很難適應。所以東歐劇變開始為蘇聯解體吹響了號角。蘇聯失去了作為大國的一個形象，而是一步步向西方靠攏，退讓和妥協，在當時的美蘇關係中也一直處於被動地位。戈爾巴喬夫也想救蘇聯，但是越幫越忙，越推行新思維蘇聯解體得越快。戈爾巴喬夫從一個維護者變成了一個摧毀者。

紅雨說歷史

原因太複雜了。

我看了一下其他的答案，很像歷史課本，四平八穩，面面俱到，政治原因、經濟原因、文化原因、國內原因、國外原因……，既然這些分析已經很深入且全面，我就不從這些宏大敘事來作解釋了。

我這個答案，只從個人角度，也就是戈爾巴喬夫和葉利欽的個人角度來解釋。我們都知道，按照唯物主義的觀點，個人的力量是有限的，也不是根本的，但是，在幾乎所有的重大歷史關頭，個人的作用卻又是不能忽視的，我這裡就重點談談戈爾巴喬夫和葉利欽這兩個在蘇聯的最後關頭髮揮了最重要作用的人。

這兩個人與蘇聯的核心關係，用一句話就可以概括：

蘇聯人戈爾巴喬夫和俄羅斯人葉利欽的對抗最終毀滅了蘇聯。

戈爾巴喬夫和葉利欽未必有多少私人恩怨，主要是性格和政治觀點的迥異。

這兩個人，都認識到了蘇聯已經是窮途末路了，蘇聯模式已經崩潰了，所以，他們都希望把蘇聯解放出來，但同時也都想把權力牢固掌握在手中。而正是對如何解救蘇聯，且都要掌權，最終決定了兩個人的對抗。

先說葉利欽。

在蘇聯改革初期，這兩個人曾並肩戰鬥過。但是到了後期，葉利欽發現，國內的民意越來越激進，如果一定要保留蘇聯，很可能自己會被民意拋棄。因此，他採取了一種極為危險，但後來卻證明了他走對了一招：烈士斷腕。葉利欽果斷拋棄了蘇聯，拋棄了爭奪蘇聯的統治權，而是去爭奪俄羅斯的統治權。他成為了一個民族主義者，也裝作一個民主主義者。

一方面，

另一方面，葉利欽又發現蘇聯的民意很難違逆，他並不是一個西方化的人，但是當時蘇聯有一股西化的浪潮，很多蘇聯人以為能夠按照美國人的方式，很快就可以實現未來，所以，葉利欽在當時是以一種很民主主義的形象出現的。當然，歷史後來證明，他並不是。

所以，葉利欽得到了俄羅斯民族主義者、各加盟共和國、民意的支持。

再來看戈爾巴喬夫，他幾乎和葉利欽恰好相反。

戈爾巴喬夫最大的主張，是保留蘇聯，這既有當年沙俄帝國時期的帝國主義色彩，當時的沙俄帝國的版圖西邊都到了波蘭，東邊到了庫頁島。這種帝國主義對中國可是一點好處都沒有的。同時，戈爾巴喬夫也保留了當年列寧開創的蘇維埃的理想主義。所以，戈爾巴喬夫一方面反對當時各加盟共和國的獨立浪潮，反對烏克蘭、克里米亞從蘇聯分出去，事實證明，他的觀點是對的，因為克里米亞在普京時期終於回到了俄羅斯；另一方面，他雖然也認識到了民意，但是他畢竟還保留著對蘇維埃的理想，不想放棄蘇共的基業。

所以，戈爾巴喬夫是到處出力不討好。

那些蘇聯內部的保守主義者，也就是副總統亞納耶夫那一撥人，對戈爾巴喬夫的改革很不滿，認為他的改革是要把蘇聯蘇共推向毀滅，因此反對戈爾巴喬夫；

那些改革的激進派，如葉利欽的讚賞者們，對戈爾巴喬夫的改革也不滿，因為覺得改革步伐太慢了，也反對戈爾巴喬夫；

那些蘇聯各加盟共和國的民族主義者們，比如俄羅斯人，比如各個加盟國的頭頭們，都想著獨立，也反對想保留蘇聯的戈爾巴喬夫。

可以說，戈爾巴喬夫幾乎是沒有盟友來幫他既推進改革，又保持住蘇聯，而葉利欽則通過利益維持了一大幫人。

政治是什麼？政治就是讓自己這邊的人越來越多，讓對手那邊的人越來越少。

戈爾巴喬夫和葉利欽之間的關係，很像項羽和劉邦。戈爾巴喬夫像項羽，理想主義多，個人魅力強，但髒話滿口，對待身邊的人很不尊重，導致一些重臣離他而去；而葉利欽像劉邦，非常現實主義，對時局的認知更準確，很有心機也很有手腕，對身邊的人則不斷通過利益來籠絡，結果身邊的人越來越多。

上述情況，如果想需要更多瞭解，可以參考這本書：《蘇聯的最後一天》

最後，多說一句話：

因為我看到很多回答對蘇聯解體感到惋惜，我作為中國人，十分不能理解。

蘇聯解體，中國是最大的受益者之一，從此中國北面的強大鄰邦瞬間變得不那麼強大，我國也不必在北方邊境花那麼多錢，保留那麼多的軍隊。而且，歷史上沙俄帝國曾攫取過中國廣大的領土，蘇聯也一度想把東北變成“黃俄羅斯”，我不知道為什麼還有人覺得蘇聯解體惋惜。要我說，俄羅斯還應該進一步解體，對中國的北方才安全。

danyboy

事實上不只是蘇聯的解體，任何一個政權的盛衰興亡都必然是其政治經濟制度中的固有矛盾日積月累的結果，而不僅僅只是某個人或某幾個人的問題，具體到蘇聯解體的問題上而言絕不是戈爾巴喬夫個人的責任。作為蘇聯領導人的戈爾巴喬夫就其本意自然是不希望蘇聯解體的，而他所推行的一系列改革的初衷也是為了振興蘇聯，然而就其實際效果而言反而加速了蘇聯崩潰解體的進程。

蘇聯的體制僵化、官僚主義盛行、經濟發展滯後等問題都是冰凍三尺非一日之寒，在戈爾巴喬夫上臺之前這些問題就已客觀存在，事實上在戈爾巴喬夫上臺時的蘇聯儘管表面上還維持著世界兩極之一的強大，其實在相當程度上已是外強中乾：

蘇聯長期以來飽受僵化的政治經濟體制的束縛——片面強調發展重工業，而忽視了直接關係國計民生的農業和輕工業的發展，同時蘇聯的計劃經濟模式只追求產品，而排斥市場交換，造成了嚴重的浪費和效率低下。而在美蘇爭霸格局中蘇聯所能動用的只有本國資源和東歐盟國的資源，而以美國為首的資本主義陣營國家卻掌握著世界貿易和能源運輸的主要航線，同時美元還是國際結算貨幣，這意味著美系陣營是依靠全世界的資源維持其發展勢頭，很顯然在發展後勁上美系陣營是強於蘇系陣營的。

然而在上個世紀70年代蘇聯突然搖身一變在世界範圍內主動發起攻勢，一時間美蘇爭霸的國際格局呈現出蘇攻美守的狀態，那麼這一變化是如何完成的呢？這一時期蘇聯的國民經濟固定生產基金增長2.42倍，高於同期美國的發展速度，社會生產總值增長1.46倍。1965年蘇聯的國民收入僅相當於美國的62%，到1975年提高到相當於美國的67%，增長1.44倍。而同期的工業產值比則從65%提高到80%，增長1.77倍。農業平均產值“十五”計劃期間比“七五”計劃期間增長50%。與此同時蘇聯的軍事實力也迅速膨脹：蘇聯海軍由近海防禦艦隊擴建為一支具有遠洋作戰能力的武裝力量；戰略核武器方面蘇聯已擁有洲際彈道導彈1300枚，首次超過了美國1054枚洲際彈道導彈的數量。這一時期蘇聯在大西洋和印度洋沿岸、地中海、紅海、南亞和東南亞等許多具有戰略意義的地區獲得了一批機場和港口的使用權，在越南、古巴、阿富汗更是建立了海外軍事基地。尤其是在越南戰場上蘇聯扶植北越政權給予美國狠狠的教訓，戰後的越南表現出明顯的親蘇傾向。正是在這樣的局面下蘇聯決定在全球主動出擊，而同一時期的美國則轉為守勢。

值得注意的是：即使是在這時在綜合國力上美強蘇弱的整體格局依然沒改變。而蘇聯在這一時期的發展更多得益於當時世界油價的飆升——蘇聯作為一個產油大國自然在油價飆升中賺得缽滿盆溢。問題在於：這樣積攢起來的財富更多的是一種虛假繁榮，對完善蘇聯的工業體系和體制創新改革並沒任何作用，甚至不僅僅是沒有作用而且還有負面作用——由油價飆升帶來的虛假繁榮暫時掩蓋了蘇聯政治經濟發展以及社會生活中各種矛盾，使蘇聯決策層錯誤地以為改革並不是一件刻不容緩的事。然而蘇聯發展過程中客觀存在的矛盾問題並未得到解決，只是被暫時掩蓋了，在油價飆升帶來的虛假繁榮下蘇聯決策層對這些隱藏的矛盾問題視而不見。與此同時在越戰中嚴重受挫的美國進行了全面的戰略收縮，但這並不意味著美國放棄同蘇聯爭奪全球霸權——恰恰相反的是：美國敏銳意識到蘇聯全球出擊的爭霸模式其實是一種透支後期資源的模式，也就是說蘇聯的整體綜合國力根本不足以支撐起那麼大的攤子，可蘇聯通過油價飆升帶來的虛假繁榮和無限透支後期發展的各種政治經濟軍事資源強行撐起了那麼大的攤子，這就註定了蘇聯的後期發展將是乏力的。這時美國適時推出星球大戰計劃：憑藉自己更為強大的經濟實力，通過太空武器競爭把蘇聯的經濟徹底拖垮。

蘇聯自身卻沒意識到危機的存在——1979年12月27日作為當時全世界兩個超級大國之一的蘇聯一頭扎進阿富汗，當晚晚7時30分蘇軍就佔領了阿富汗的首腦機關、國防部、電臺等，打死了當時的阿富汗總理阿明，扶植了親蘇政權。一週之內蘇軍就基本完成對阿主要城市和交通要道的佔領，並控制了阿富汗與巴基斯坦、阿富汗與伊朗的邊境要地。可就是這麼看起來勢如破竹的攻勢很快就陷於停滯狀態，此後蘇聯先後出動了十萬大軍，花費整整十年時間和200多億美元，付出死亡12210人、傷35478人、失蹤311人的代價，卻始終沒能征服阿富汗，最後反而被徹底趕跑。無功而返倒也罷了，關鍵是阿富汗戰爭極大消耗了蘇聯的國力，成為導致蘇聯解體的導火索之一。

對剛上臺的戈爾巴喬夫而言：面對阿富汗戰爭的失利和美國星球大戰計劃的壓迫實行戰略收縮，集中精力於國內的改革和建設是十分必要的。然而戈爾巴喬夫對戰略收縮的理解似乎出現了誤差——在他眼中的戰略收縮就是儘可能對西方陣營讓步以換取對方的好感和支持，從而使蘇聯從紛繁複雜的國際糾紛中擺脫出來，得以專心致志於國內的改革和建設。正是在這樣的指導思想下蘇聯對兩德合併、東歐劇變乃至波羅的海三國的公然獨立都採取了默認的態度，任憑西方陣營不斷擠壓自己的戰略空間。在戈爾巴喬夫看來：只要自己主動對西方陣營讓步就能爭取到對方對蘇聯改革的支持。然而戈爾巴喬夫忘了：他並不是生活在童話故事中，所謂的以心換心投桃報李有時並不適合於國際政治，從某種程度上而言：國際政治遵循的就是弱肉強食的叢林法則，過度的退讓換來的並不是對方的投桃報李，而是得寸進尺——西方陣營已不滿足於擠壓蘇聯的戰略空間了，而是直接將促使蘇聯解體提上了議事日程。事實上在東歐劇變的過程中西方陣營已展示了他們和平演變的能力，自然也並不介意再在蘇聯上演同樣的劇目。

戈爾巴喬夫不僅在外交關係上執行完全讓步的政策，在國內問題上也表現得軟弱——從某種意義上而言：當時的蘇聯積弊已深，迫切需要進行一場深徹的制度性改革。問題的關鍵在於：戈爾巴喬夫卻沒把握住改革的方向。在改革過程中出現不同意見是再正常不過的事，這時國家需要的是一個堅定的領導人將國家在各種不同意見中維繫起來，然而戈爾巴喬夫在面對國內反對派時和麵對西方陣營一樣採取了全面讓步的政策，他以為只要自己滿足了對方的要求就能爭取到對方的支持，現實卻是對方認為：自己所得的遠遠不夠。在這一過程中本來旨在振興蘇聯的改革成為各路政治勢力爭取自身利益的工具，加盟共和國的領導人甚至不惜以損害蘇聯國家整體利益的方式換取自己的上位。

戈爾巴喬夫試圖通過對作為既得利益者的權貴集團的讓步換取他們對蘇聯改革的支持，然而事實上這不過是與虎謀皮，最終戈爾巴喬夫不僅沒能獲得任何支持，反而遭遇了各種暗中使絆子、搞破壞的小動作。在這樣的情況下戈爾巴喬夫改革一直未能取得多大成效，這就使生活境遇遲遲得不到改善的蘇聯人民越來越厭倦那些空洞無力的改革口號，因為這不能對他們的生活起到任何幫助。到最後戈爾巴喬夫被蘇聯的權貴階層和人民群眾同時拋棄了，局勢發展到這一步後戈爾巴喬夫自己其實都已對振興蘇聯不抱什麼指望了——在他執政的後期實際上執行的是當一天和尚撞一天鐘的鴕鳥政策，至於哪天這鐘撞不下去了就拉倒。

鴻鵠高飛一舉萬里

從長遠的發展來看，由於蘇聯將大量的資源投入到軍隊發展之中，並導致民營企業陷入長期技術落後和勞動生產率低下的問題，不管戈爾巴喬夫如何嘗試改變蘇聯的發展，整體經濟和科技上的差距卻是已經無法逆轉，在與資本主義的和平競爭中，這種以軍隊為主的發展形式是不可能在對峙中獲得勝利的，蘇聯的解體就是最好的證明。

圖為蘇聯核武器

核武器是蘇聯曾經制衡西方國家的主要手段，但相互毀滅原則的存在卻使得蘇聯不敢直接與美國和北約之間發生核戰爭。斯大林在世的時候，朱可夫為首的主戰派曾不止一次的表示要用核武器直接轟開北約在德國的防線，這一計劃也得到了斯大林的認可。只不過上個世紀50年代蘇聯的核打擊能力相對美國實在落後太多，而且這種咄咄逼人的布爾什維克精神也隨著斯大林的逝世和朱可夫的大權旁落而最終在赫魯曉夫時代消失。

圖為古巴導彈危機

古巴導彈危機是對赫魯曉夫敢於面對戰爭的姿態第一次提出了考驗，事實證明赫魯曉夫及其後續的領導人並不敢於直接面對與北約之間的戰爭，這一情況直接的導致了整個冷戰期間美蘇之間都在進行著規模龐大的軍備競賽和代理人戰爭。而無論是前者還是後者，都會導致蘇聯在與美國之間的競爭中慢性死亡。

圖為好戰的斯大林

蘇聯解體的原因終歸還是因為蘇聯懼怕和美國發生戰爭，在80年代蘇聯盛行的止戈為梨和武器是國家進步的剎車等宣傳話語中就可以發現，蘇聯在與美國的競爭之中已經越來越力不從心，並不得不放棄與美國之間的部分軍備競賽，來轉移資金彌補經濟實力的差距。而當這種轉移比例最終失衡並導致社會發生混亂的時候，國家的解體就在所難免，武器是維護國家經濟發展的重要因素之一，但前提是國家經濟必須能支撐起現有武裝部隊的基礎才能保證武器是維護國家經濟發展而不是拖延國家經濟發展的主要因素。

軍事新觀察

積重難返！特權與集權既得利益權貴官僚嚴重脫離群眾。黨與人民完全形成離心離德的水火之勢！互不相容。腐敗，享樂讓集權專制成為一言堂。冷戰思維與意識形態擴張和大國沙文主義造成與美軍備競賽！拖垮了整個國民經濟。

計劃經濟下的重視重工業發展，輕視改善人民生活的農業結構政策以及輕視輕工業，日化，紡織，食品，副食使人民生活質量下降，造成物質嚴重短缺。普通民眾憑票供應與特權階層特供形成鮮明對比。官民生活懸殊擴大化。公民言論自由權被剝奪。持不同政見的科學家，學者，教授被迫流亡，甚至莫名失蹤。政治環境極度惡化！阿富汗戰爭加重了蘇聯的負擔，也給蘇聯解體敲響了喪鐘。

在這種生態環境下蘇共唯有改革才能自救！一個政治集團想變革豈非易事，作為暴力革命武裝奪取政權的第一個社會主義國家幾十年的慣性很難平穩著陸。戈爾巴喬的“新思維"來的太晚了！由於失去基層民眾的支持。這種變革已經沒有太大的意義！葉利欽等黨內極端勢力分裂蘇共早有圖謀。而各加盟共和國的黨政領導人早生異心！他們為了一己私利都在推波助瀾，鼓動分裂。

戈爾巴喬夫並不希望蘇聯覆滅！他在努力變革，但早已力不從心。僵化，教條的蘇共既得利益集團拒絕變革，不願放棄手中的權力和特權！而葉利欽這些黨內握有重權的異見人士早已將蘇共核心掏空。亞納佐夫的政變失去民心支持！而軍隊也不忍把槍口對準人民。被扣留的戈爾巴喬夫最終獲釋！不得已宣佈解散蘇共。蘇聯正式解體！

創作於2018.7.30.山西太原

晉A閒雲野鶴

一個人如果沒有主觀意願，又如何拯救呢？他要拯救也得是他願意拯救啊！

地圖頭曾經也年輕過。

蘇聯解體有很多客觀原因，甚至是歷史原因，但是主觀上看，蘇聯人民和國家是不願意走向解體的，這是違背大眾意願的。蘇聯解體實際就是一個政治小圈子裡的事件，結果讓整個國家搭上了前途命運。

他和普在一起。

蘇聯當年經濟雖然有困難，但是完全可以自給自足不說，還可以依靠經互會繼續獲得大量的發展資源，比如人力物力財力。蘇聯即便經濟再難，也是當時世界上第二大經濟體和工業國，蘇聯統計口徑下的工農業總產值一度達到美國百分之80。

坐在葉總旁邊。

蘇聯軍力強大，經濟有困難但是也比較平穩，整個國家完全沒有進入積重難返的狀態。只不過有一個隱憂，那就是地圖頭上臺前蘇聯幾年時間就更換了多任領導人，蘇聯領導層似乎進入一個老邁不中用的階段，也引發了一些不安。然而這一切最後被人利用，發酵成蘇聯解體這樣的結果，地圖頭彼時沒有采取果斷措施，導致解體。事後他還開開心心的拿了諾貝爾和平獎呢。

關鍵字: 戈爾巴喬夫 巔峰期 蘇聯