曾經，有個叫羅玉鳳的女人，說她自己很厲害：“九歲博覽群書，二十歲達到頂峰。往前300年往後推300年，沒有人會超過我。”
於是她火了，江湖人稱“鳳姐”。
鳳姐
鳳姐的一夜成名讓一些整天夢想不勞而獲的投機者“蠢蠢欲動”，焦灼不堪，不再甘於寂寞，而熱衷於譁眾取寵、沽名釣譽蹭熱點，故作驚人之語，勇當學術界的“鳳姐”。
前天，在朋友圈看到了一篇學者“敬史”寫的《西安城這件唐朝時的“國寶”，我們談談它為何不可移動！》的文章（以下簡稱《敬文》），細讀之下，不禁為這位名叫“敬史”的學者擔心起來：連“國寶”和“國保”的基本概念都沒搞明白，就急匆匆撰文談法，難道不怕鬧笑話？
說說敬業
敬，是現代漢語常用字。敬的本意有不同的說法，西周金文中敬字多用為嚴肅、肅敬之義，恭敬之義始見於春秋金文。《詩經》雅、頌部分多用為嚴肅、恭敬之義。後來，敬也指有禮貌地進獻、虔誠地供奉、敬意等。
《敬文》的作者“敬史”估計是個假名，取“敬畏歷史”之意（在網上沒有搜索到所謂學者“敬史”這個人，便妄加揣測了）。在我的想象裡，“敬史”一定是一位勤勉敬業的學者，但，這篇四處漏風的文章讓我備受打擊。
《敬文》在前言中寫道——學術界稱，目前西安堪稱“國寶級”的唐文物有3件，它們分別是：唐大雁塔、唐小雁塔和唐開成石經。前兩者，已成為世界文化遺產。
讀完這第一句話，我就被雷到了。
唐大雁塔、唐小雁塔竟然論“件”，不知道有沒有人聽說過“一件大雁塔”“一件小雁塔”？！
我多方請教後終於弄明白了：大小雁塔不能論“件”，應論“處”。大小雁塔是不可移動文物，是“國保”（“國保”是“全國重點文物保護單位”的簡稱）；而“開成石經”是博物館展廳內展線上的館藏文物，數量單位是“件套”，兩者不能混為一談。
開成石經
另外，說起在西安的唐代“國寶級”文物何止3件？（在“敬史”的眼裡，難道大唐帝都的西安竟如此不堪嗎）
來，讓我們花上一分鐘學習一下。
國家文物局曾分別於2002年、2012年和2013年公佈了共計195件（組）禁止出境展覽的一級文物。作為文物大省的陝西，共有22件（組）文物被列入禁止出境展覽目錄，其中，唐代文物有：大秦景教流行中國碑、景雲鍾、獸首瑪瑙杯、舞馬銜杯仿皮囊式銀壺、銀花雙輪十二環錫杖、八重寶函、唐三彩駱駝載樂俑、唐昭陵六駿石刻（什伐赤、白蹄烏、特勒驃、青騅4幅）、唐章懷太子墓壁畫馬球圖（1組）、狩獵出行圖（1組），唐懿德太子墓壁畫闕樓圖（1組）、唐永泰公主墓壁畫宮女圖（1組）。
好了，接著往下看。
說說敬服
敬服，指敬重信服、尊重佩服。
作為學者，一絲不苟、嚴謹治學的態度令人敬服。若淺嘗輒止、以謬傳謬，則失了風範。
《敬文》稱：從以上各項法律法規的規定中，可獲得這樣結論，即“不可移動文物”不一定會被評定為“全國重點文物保護單位”，但“全國重點文物保護單位”必須是“不可移動文物”。也就是說，唐·開成石經早在1961年就依據《中華人民共和國文物保護法》已確定其“不可移動文物”的屬性。
這樣的邏輯思維，猛一看，挺有道理。但仔細推敲，發現自己差一點被“繞”了進去。
眾所周知，西安碑林是“全國重點文物保護單位”“不可移動文物”，劃定有保護範圍並栽樁立碑，建立了“四有檔案”（有保護範圍、有保護標誌、有記錄檔案、有保管機構），這是它與“可移動文物”的重要區別。其表述也是“處”。
而被定為一級文物的“國寶”唐·開成石經是可移動文物裡的國家珍貴文物，在上世紀七八十年代就認定、鑑定為一級文物，表述為“114件套、228面”。西安碑林與開成石經應該是“國保單位”與“國寶文物”的關係。西安碑林可以與大小雁塔及鐘樓相提並論，開成石經只可與銅車馬、三彩駱駝載樂俑、獸首瑪瑙杯等相提並論。
另外，一個基本常識是：館藏可移動文物經鑑定劃分為珍貴文物（一級文物、二級文物、三級文物）和一般文物。而不可移動文物的“文物保護單位”劃分為“全國重點文物保護單位” “省級文物保護單位” “市（縣）級文物保護單位”。
需要釐清的是：西安碑林是“全國重點文物保護單位”，開成石經是西安碑林博物館館藏一級文物。
我在《敬文》還發了一個常識性錯誤，有些不好意思說出來，怕會被小學生笑話。但思來想去，倘若不說，又怕誤人子弟。
在《敬文》中，“敬史”將“開成石經”統統加上書名號《》，好像它是一書本。但書名號是用於標明書名、篇名、報刊名、文件名、戲曲名、歌曲名、圖畫名等的標點符號，亦用於歌曲、電影、電視劇等與書面媒介緊密相關的文藝作品。
“開成石經”是“13經”的統稱和特指，本身並不是書，只有單體的13經才能用書名號《》。例如：《周易》《尚書》《詩經》《周禮》等等。
用對、用好標點符號是文字工作者的看家本領，更是學者的基本功。
說說敬畏
古人云：“畏則不敢肆而德已成，無畏則從其所欲而及於禍。”
法治，既不高高在上，也並不遙遠。當我們對法律和制度有了一顆敬畏之心，以及在日常生活中對法律的尊重和堅守，則會將法律成為自覺遵守的原動力。
“敬史”在《敬文》中引經據典，得出這樣的結論：國家文物局作為《中華人民共和國文物保護法》和《不可移動文物認定導則（試行）》的頒佈者，對《開成石經》文物屬性做出自相矛盾的認定，這是“牽一髮而動全身”的事情！
同時，“敬史”義正詞嚴的要求：在最高層不斷倡導“依法治國”的當下，文物主管部門應以實際行動，捍衛法律尊嚴，作維護法律法規的表率。
可我只想代表看完文章一頭霧水的網友們，向“敬史”討教一句：連“國寶”和“國保”的概念和關係都沒弄明白，遑論法理？！
既然認為文物屬性認定有錯，應向上級文物管理部門提出行政複議，而不是網議一番。
還有，細心的網友發現《敬文》竟有十幾處常識性錯誤，在此不一一冗敘。
“鳳姐”不可學。
共勉！
閱讀更多 十四朝 的文章
