呂某是沭陽縣某鎮的一名農民，去年秋天，家裡玉米大豐收。為了晾曬，呂某將玉米攤放到家門前的水泥路北側路面上。
當日上午，村民宋某在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌手扶拖拉機去自家承包的地裡拉秸稈。經過呂某家晾曬玉米的路段時，宋某見北側半幅路面曬了玉米，便小心翼翼地沿南半幅路面行駛，結果因路面太窄和自己處置不當，連車帶人掉入路南側的深溝中。
路人見狀趕忙報警，警方和當地村民迅速到現場施救，但宋某還是不幸身亡。
誰應擔責成爭議焦點
事故發生後，宋某的父親、妻子找到呂某、當地政府、縣交通運輸局、縣公路管理站要求賠償，但一直沒有結果。今年4月，宋某的家人將四者告上法庭，請求判令四被告賠償各項費用合計47萬餘元。
“她要是不在路上曬玉米，鎮政府、交通局、公路站要是管好那段路，不讓人在上面曬玉米，我丈夫也不會掉進溝裡淹死。”法庭上，宋某的妻子聲淚俱下地哭訴道。
呂某辯稱，她在水泥路北側曬玉米是事實，但並沒有設置磚頭、木棍等障礙物，宋某無證駕駛，不會開拖拉機，拖拉機還沒號牌，是他自己處置不當掉進溝裡，和她曬玉米沒有關係。
鎮政府答辯稱，涉案的水泥路是其牽頭籌資建設的，道路建成後其委託周邊的村委會負責管理。雖然呂某曬糧食佔用部分路面，但所曬糧食沒有超過道路中心線，路的另一邊足夠宋某駕車行駛，宋某無證駕駛無號牌手扶拖拉機，因駕駛不當而造成事故，事故發生是宋某自身造成的，鎮政府不應承擔責任。
縣交通運輸局則表示，村民在路面上晾曬玉米，交通局不是該道路的管理人，不該對此負責。
縣公路管理站答辯稱，涉案路段系無名道路，並不屬公路站的管理範圍，請求駁回原告對其訴訟請求。
“誰能想到，曬糧食也能曬出官司來。”庭下旁聽席中，呂某的家人也念叨著冤枉。原來，村裡沒有專門的場院，每年，農戶都會在村口路邊晾曬糧食，沒想到，這習以為常的事卻給家裡招來一場官司。
玉米晾曬人和道路管理者被判擔責
沭陽法院經審理認為，行為人在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品，導致交通事故造成損害，應承擔侵權賠償責任。道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應承擔相應的賠償責任。
呂某在道路上晾曬玉米佔據了近半幅路面，妨礙了車輛通行，致使宋某駕駛手扶拖拉機只能在水泥路的南側半幅路面上行駛，掉入路南側深溝中溺水死亡，呂某應當承擔賠償責任。鎮政府系涉案道路的建設者、管理者，依法對道路負有保障道路完好、安全、通暢義務，對於路面上妨礙通行的物品應予及時清掃和排除，鎮政府對呂某在道路上曬糧食的行為未及時予以制止與排除，未盡到管理義務，對宋某發生交通事故死亡應當承擔相應的賠償責任。對於鎮政府已將該道路委託給周邊村委會管理的辯解，因其未提供證據證實，法院不予採信。
法院還指出，宋某無證駕駛無號牌機動車輛，行駛中操作不當而掉入深溝中，是造成其死亡的主要原因，其自身應承擔相應責任，故應減輕呂某、鎮政府的賠償責任。原告主張交通局、公路站負賠償責任，無事實與法律依據，不予支持。
沭陽法院經過審理，最終判決原告因親屬宋某交通事故死亡產生的精神損害撫慰金1.05萬元，由呂某賠償6000元，由鎮政府賠償4500元；原告因親屬宋某交通事故死亡產生的死亡賠償金等合計43萬餘元，由呂某賠償20%即8.6萬餘元，由鎮政府賠償15%即6.4萬餘元。
鄉村公路上曬糧暗藏三大危險
侵權責任法第89條規定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規定，道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。
閱讀更多 邯鄲交警支隊復興大隊 的文章
