Kiss_誉
一言以蔽之，经济。
宋朝是中国历史上最为混乱的王朝之一。宋王朝的混乱，主要体现宋朝的政治制度，竟然超前实行了“三权分立”的政治制度。
在官制上，宋朝的官、职、事都分开，避免了权力的集中，使得地方上始终处于利益分裂的状态，无法形成对抗中央的利益群体。在兵制上，赵匡胤鼓捣了一场影响力不亚于鸿门宴的“杯酒释兵权”，从此宋朝军事兵不知将，将不知兵，有点像现代社会的国家军队的性质。在经济上，宋朝也是中国历史上一个少见的农商兼重的朝代，宋代的社会经济发达，最早的纸币就产生于宋朝。在地方治理上，宋朝皇权不下乡，与士大夫共治天下。
（宋朝鉴唐朝之弊执行守内虚外的国策）
这种政治制度的设计，充分借鉴了唐朝和五代时期贵族政治以及晚唐以来武人干政的弊端，宋朝整体上是一个守内虚外的王朝，对于畏乱的心理恐惧，使得宋朝对有可能造成乱源的地方势力都纷纷见招拆招给化解了。宋朝化解的方式说来也简单，无外乎用经济利益收买。所以，宋朝的官员的俸禄很高，民众的自由度也很高。这样，自然会对中央财政造成极大的负担。不过，还在宋朝比起明朝来，能够收取更多的商业税。由于宋朝文治大兴，理财高手从不乏人，所以，宋朝的财政比起明朝来尚算健康。
（王安石是理财高手）
明朝的税率可能是历代以来最低的。朱元璋出身农民，对官吏的腐败十分痛恨，因此就定下了三十税一的税率，一直执行到明末。所以，明朝在很大程度上是一个为老百姓服务的朝代，官员的俸禄极低。可是这样的一个王朝，却最终被人民抛弃了。原因在于，明朝到后期虽然也实行了文治，但是官场腐败不堪，文官们敛财有术，却都是不义之财，哪儿敢光明正大的消费？所以，明朝的市场流动性越来越差，市面越来越缺钱。明朝缺钱的原因是多方面的，文官政治的道德堕落是其中很大的一个原因。明朝皇帝最后依赖太监收税，即是无法信任这些文官的缘故。明朝的文官们把海瑞这样的书生推上前台与皇帝死磕，自己却在背地里兼并土地，锦衣玉食，最后坑害的是国家。
宋朝的文官政治，却是把高工资摆在了明面上，而且鼓励消费。很多宋朝的高官都是饕餮中人，不仅爱听，而且还会吃，消费能力不是一般的强大。所以，宋朝版的高薪养廉，是养出了一群以天下为己任的士子。如范仲淹读书时穷的粥都吃不起，可是做了官之后，范仲淹不仅能够接济族人，还购买了庄田，设置了义庄，用于供应范氏族人穷苦人读书。所以，范仲淹之后，范氏多有才俊，多赖范文正公之力。
（范仲淹：胸怀天下的士子精神）
相对于宋朝皇权的自我收敛，明朝皇权则是扩张型的。宋朝的士子有家国情怀，明朝的士子多是职业心态，尤其在后期。所以，宋朝朝廷虽然也不乏党争，但是不反皇权。明朝的党争不仅排斥异己，甚至皇权也在党争的斗争对象之内。
所以，宋朝朝廷与明朝朝廷的凝聚力是不可同日而语的。
宋朝与明朝都面临严峻的外患，由于宋朝国土面积小，开发力度大，几乎没有空闲的土地，所以宋人对外患的感受会更迫切，很多诗人和词人都留下了抗击外敌的爱国著作。这些民族精英一则有家有业，二则受家国情怀熏陶，一般会把抗击外敌作为自己的人生目标，揭竿而起的农民起义乃是落草为寇，与这些精英人才的人生追求不同。缺少了这些社会精英人才的加入，宋朝的农民起义，不管是战术、战略，与其他朝代的农民起义难以相提并论。很多农民起义，只满足于占山为王，没有改天换地的大志向，奄有不灭之理？
（宋朝疆域小易平叛）
宋朝比起明朝有钱，所以宋朝执行了一项很有前瞻性的措施，即在灾年招募流民入伍。由于宋朝是募兵制，灾年流民是一个社会乱源，宋朝宁愿花钱把这些灾民养在军队里，也不让灾民聚集在一起闹事起义。明朝末年的李自成和张献忠初起事时，也是流民军，吃不饱饭才铤而走险。明朝政府不是没有想过招收流民入伍吃国家财政饭的招儿，奈何明朝没有宋朝有钱，空有策略，无法执行实施。
（宋朝特种部队作战实力不弱，奈何人少）
宋朝执行了强干弱枝的政策，将地方上的健儿都给招收到中央做了禁军，好吃好喝的养了起来，逢有大战，禁军从首都直接开拔，地方上的厢军和杂役只能作为辅助。禁军直属中央，由财政拨款，就避免了各级政府吃拿卡要军饷，造成士兵叛乱。明朝流民军最终成事，也不是靠那些农民军，而是明朝官军因为欠饷成了叛军，使得李自成和张献忠的军事实力在数年间陡然发生了质的变化，明朝官军已然不是对手了。明朝也是因为没钱的原因，不得已对将领养私兵的情况睁一只眼闭一只眼，默认了各级将官走精兵路线。明军精锐最终在与农民军的战斗中消耗殆尽。
所以，宋朝之所以在农民起义中安然度过，是因为宋朝对社会精英阶层的笼络达到了预期目的，同时杜绝了武将叛乱的可能。明朝之所以不幸在农民起义中灭亡，说起来是钱的原因，根本上是社会精英阶层与明帝国离心离德。
（蒲寿庚叛乱影响了明朝商业政策）
商人逐利，不事忠诚，尤其是南宋时泉州蒲寿庚叛宋的行为，让朱元璋大为恼怒，从此，士农工商重新成为帝国的贵贱等级。明帝国农业税收的少，商业税又收的少，政府越来越穷，没有财力应对越来越多的王朝危机。这样一个为老百姓服务的政府，却因为经济发展的路子不对，与民让利的政策却最终肥了那些地主士绅阶层，贫苦大众终于揭竿而起。
而知而行
虽然没有经过详细的统计，但宋朝爆发农民起义的次数，在历代王朝中，确实是最多的。
那么，宋代爆发的农民起义次数最多，宋代为什么却基本没有受到农民起义的影响呢？其他朝代，无论是明朝、唐朝、汉朝，在灭国的时候，都有农民起义参与进来，对这个垂危的朝代轮番夹攻。可是，为什么无论北宋末年还是南宋末年，农民起义军却没有参与夹攻呢？不但没参与夹攻，而且还积极行动起来，抗击金国和蒙古外族入侵，维护赵家天下，保卫大宋王朝。这究竟是怎么回事儿呢？
为什么宋朝那么容易爆发农民起义？
我认为，主要是爆发农民起义的成本太低。这如何理解呢？
我们看其他王朝，农民起义的爆发，一般都是农民被逼到了绝境。天灾，瘟疫，朝廷的苛捐杂税，农民实在吃不饱饭了，不再造反就只能饿死，在这样一种情况下，农民起义才可能爆发。
但是宋朝不一样。宋朝这种大面积的灾荒，基本上没有发生过。宋朝的苛捐杂税，也不严重。王安石变法，目的是给中央财政增加收入。但是王安石这种做，立刻就遭到了其他大臣的强烈反对，说他“与民争利”。既然大臣们都有这样的思维，显然，要在宋朝实行苛捐杂税，是不太可能的。
不过宋朝也用不着实行苛捐杂税，因为宋朝相对来说比较富裕，用不着残忍压榨农民。
宋朝农民起义的理由，一般都是“官逼民反”，是“路见不平一声吼，该出手时就出手”。都算不得什么大事，与整个国家政治的全面腐败，与大灾大难关系不大。
宋朝为什么那么容易发生农民起义了？
我们前面也说啦，主要是起义的成本比较低，好处比较多。
宋朝实施“守内虚外”的政策，大量的兵力屯集在开封周围，其他地方放的兵力比较少，而且这些地方，军队的能力也相对不足，所以农民起义很容易爆发起来。
而农民起义爆发以后，宋朝实施严厉打击的情况并不多，大多数时候采用招安的办法，就是和农民起义军达成和解，领头的人被封个什么官，然后分到各个地方去。就算是打击，也没有像清朝统治者那样，对起义军领袖采用凌迟处死，诛灭九族办法。
同时，宋朝所面临的最主要的矛盾，还是与外族的矛盾。当有外族入侵的时候，农民起义军和统治者的矛盾很容易被消解。
团结起来，一致对外。抵御外辱，共赴国难。这就成了农民起义者最后的口号。北宋末年的时候，被金国占领区有很多的农民起义者，他们都成为了抵抗金国侵略的有生力量。南宋末年，这样的情况也非常多。
而宋朝统治者，做得非常好的一点，就是能够因势利导，利用这些农民起义者来抵御外族入侵。
但是明朝统治者这一方面做的就比较差，他对农民起义一味地穷追猛打，赶尽杀绝。最后，当李自成攻到北京城下，希望崇祯皇帝能够封他为西北王，让他带军去抵抗满清的时候，崇祯皇帝竟然不答应。
最后的结果就是，两个人鱼死网破，崇祯吊死，李自成被满清消灭。
张生全精彩历史
说这事就要说到张居正了！
先说下为什么农民要起义，没的吃！很朴素很实际的需求得不到满足。而没的吃又大多数是伴随着自然灾害而来的！说到根上是大灾后的伴生性事件！救灾就极其重要了！
回到本题！我们在张居正前后可以画一条明显的线，那就是之前发生大灾地方官员会打报告然后开仓赈济灾民。但是之后变了朝廷拨多少多少万两白银赈济灾民！这有什么不同呢？这就是张居正的一条鞭法造成的！主要的功能就是去除实物税收货币税！这造成了另一个东西的消亡，那就是中央财政储备粮仓！由于收实物税时期必须要通过地方粮仓对收上来的粮食进行转运，地方的粮仓就必不可少，但是收货币税就不需要这个粮仓了！他自然就消失了，这造成了重大问题，那就是饥荒来了，没有粮仓可以赈济灾民！但是问题不是如此简单，这个地方上的中央财政储备粮仓还有一个更重要的作用那就是平邑灾区物价！粮仓的储备也许并不能保证灾区所有灾民度过灾年，但是由于物价得以平稳，中央拨款可以在周边没有受灾的区域以合理的价格购买粮食，从而保证灾区生活！
但是张居正的改革使粮仓消失后问题就来了，中央在拨款救灾时会有个预算的，估计是本地区5年以内上缴的税款，返还地方用于救灾，同时免除地方几年的税用以恢复生产。但是由于没有储备粮仓的平邑物价，灾区以及周边粮食价格飞涨！同样多的钱是买不回同样的粮食的，救灾款捉襟见肘。无法满足地方灾区的需要！灾区无法恢复生产灾区持续扩大。最终到了无法收拾的地步。
宋朝的起义虽然多但是有地方粮食的支持，起义并不能连片发生！有粮食吃的灾民逐步恢复到正常的生活中去，但是明朝不行由于没有地方粮仓造成灾区联州并府。扩大化的灾区更使中央的拨款救灾如同吸入黑洞一样。同时吞噬着国家机器，最终走向灭亡！
日常刷下线
宋朝是中国历史上爆发农民起义次数最多的朝代！然而令人意想不到的是，不管是北宋还是南宋竟然都没有亡于农民起义中，那么看似“军事孱弱”的两宋为何能在众多农民起义中保持坚挺呢？
我认为有以下几点原因：
1，宋朝外忧大于内患。众所周知，北宋从立国之初便处在强敌林立的环境中，前期的辽，西夏后期的金，蒙古。这些少数民族无不对宋朝虎视眈眈，所以民族矛盾掩饰了国内的阶级矛盾，也因为此，那些有才能的人大多把“抵抗外辱”放在首位，而不是推翻赵宋。
2，宋朝对农民军的态度。历朝历代的统治阶级对造反的农民军都是采取强硬的态度，就是能剿灭就剿灭，能杀则杀。但是宋朝不一样，宋朝是一个环境相对宽松的朝代，面对农民起义，统治阶级更倾向于“招安”，这个词大家可能并不陌生，《水浒传》中梁山好汉聚众起义最后也是被朝廷招安，成为顺民，而农民起义其目的并不是想推翻哪个政权，仅仅就是想吃饱饭而已，如果能借此成为“正规军”，吃皇粮，何乐而不为呢？
3，宋朝的选兵制。宋朝重文轻武，这我们都知道，为此统治者还将军权收归中央，统兵权和调兵权分开。不仅如此，宋朝还将全国优秀精壮士兵调入禁军，给予优厚的待遇，所以在这种选拔士兵的政策下，那些年轻力壮的人都愿意加入禁军，而且有记载，每当地方上即将出现暴动或发生灾害的时候，政府除了赈灾还会想尽一切办法让年轻男子从事一定的劳动并给予一定的报酬，如此年轻人大多不愿参加农民起义，这更是分化了起义军的力量。
4，宋朝重视经济发展。虽然“土地兼并”历朝历代都有，也是摧毁一个王朝的根本原因，宋朝也避免不了，但宋朝也重视商业的发展，不仅官方贸易，连民间贸易都很发达，所以宋朝是真正的“藏富于民”，这种藏富于民不是说农民有多富有，而是富人与农民之间的财富分化越来越严重。这就造成了一个现象：富人越来越富，普通百姓虽然依然贫穷，但由于商业发达，基本的生活尚能维持下去，所以虽然农民起义时常爆发，但起义得不到呼应，因而规模也就被局限住了。
咸鱼闲聊
悟空问答，寅哥解惑。明朝和宋朝是中国历史上最有对比的王朝！怎么讲呢？宋朝是中国历史上最富有的王朝，明朝是历史上最贫穷的王朝！这就是这个问题的答案！下面我就详细谈谈其中的原因：
我们先说宋朝，无论是北宋还是南宋，无论是国家财政还是官员收入，平民生活幸福度都是中国封建社会的顶峰！就算强汉和盛唐也是比不了的！宋朝的所谓民族起义都是类似于结寨式的土匪和山贼，这样的“起义”就算在多也形不成规模，也就起不到打击宋朝政权的作用了！再说宋朝不差钱，能养的起80万禁军的王朝会对付不了土匪和山贼？宋朝从根上就不重视农民起义，从建国后，宋朝主要吸收的是五代十国的藩镇割据的教训，极力打压地方武装势力，这也是宋朝所谓的“农民起义”多如牛毛的原因！只要国家机器不处于混乱状态，宋朝的农民起义就是小打小闹！
再说明朝，明朝的农民起义在崇祯时期已经形成规模了，北方遍地饿殍为李自成张献忠的“十八路反王”提供了数不尽的兵员！再加上明朝地方保甲制，路引制度的崩溃，农民起义已经发展到不可控的地步了！当然，重要的是后金的崛起极大的牵制了明朝的军队部署，使明朝首尾不能相顾，大量精锐边军被用来防范后金的入侵！最重要的就是明朝财政体系的崩溃！没钱！这才是明朝灭亡的根本原因！没钱就没法养兵，没兵就无法镇压农民起义，这是一个死结！这也是为什么明朝亡于农民起义的真实原因了！
我是寅哥解惑，感谢大家的阅读！欢迎大家就历史问题讨论，欢迎大家的关注！
寅哥解惑
宋朝地方上发生自然灾害，朝廷就把地方上的难民全部编入禁军养起来，这样，起义部队就得不到有生力量，越打越少，最后失败。但是这也要朝廷够有钱，而宋朝却是历代王朝里面最有钱的，官员的福利都是很丰厚的，就是那些宗室子弟也是过得很舒服，他们就是没有爵位也可以向朝廷要一个院判之类的闲职，混吃等死。所以这样好的朝廷，大家当然不会造反了。相比之下，明朝却是一个穷朝廷，官员的工资都发不出来了，要用宫里的旧丝绸，茶引之类的代替。官员都这样，难民就更不用说了。李自成的队伍为何每次在朝廷追剿的情况下越打越多，那是因为他每次缺少兵力的时候就往河南等地跑，哪里受灾比较严重，难民多，只要振臂一呼，从者云集。
静夜思160519196
这个问题提得很有水平，为题主点赞。关于这个问题，自民国以来很多史学家进行过深入研究，有的从政治层面分析，有的从经济层面探讨，有的从军事层面推理，论述颇丰。我个人认为：历朝历代都曾爆发大规模农民战争，导致王朝倾覆，唯独两宋没有，最主要的原因有两个：一是两宋土地税赋政策较为合理，最大程度消解了土地兼并的恶果；二是两宋末期民族矛盾在历朝历代最严重，完全压制了阶级矛盾。
土地税赋
几千年来我国始终坚持农业立国，农民是国家经济的主力军，土地是农业的基础和农民的安身立命之本，税赋则按人头分摊而不是按土地分摊。历朝历代土地均掌握在地主手中，但他们少交税甚至不交税；无地农民耕种地主的土地，不仅要给国家交税，还要给地主交租。一旦遭遇天灾人祸，农民就活不下去，他们只有揭竿而起革地主的命，这是历朝历代农民大起义此起彼伏的根本原因。
秦、两汉、三国、两晋、隋、唐、元、明、清各朝代为了稳定统治，在建国初期当权者都注意抑制土地兼并、与民休养生息。可是到了中后期，随着政治腐败土地兼并迅速加剧，失地农民遍天下，所以只要有人振臂一呼，天下即刻响应，很快形成席卷全国的农民大起义，如秦末陈胜吴广起义、西汉末绿林赤眉起义、东汉末黄巾大起义、隋末农民大起义、唐末黄巢大起义、元末红巾大起义、明末李自成张献忠起义和清末太平天国起义等，无不给腐朽的统治阶级以沉重打击，加速了王朝灭亡。
宋代虽然也不限制土地兼并，但他们实行按土地而不是按人头征收租赋的财税政策。你地主不是土地多且爱兼并吗？那我就按田亩征税，土地越多征税就越多。相反，广大农民没有土地，他们就少交税甚至不给国家交税，失地农民只给地主交租金就行。因为有这个政策，所以宋代的地主有“主户”之称，无地农民则被称为“客户”，无地农民虽然遍天下，但因为给国家交的租赋少，能活下去，自然不造反了。当然，这种“不抑兼并”的土地政策也并非完美，比如有的地主太贪心收的租赋过高，农民活不下去，起而造反，但这毕竟是局部现象，并非全国都这样，这也是两宋小打小闹的农民起义多而大规模全国性农民起义没有的原因。
民族矛盾
两宋末年民族矛盾激烈，是历朝历代空前的。1127年金灭北宋时，将汴梁城中皇室成员、妃嫔宫女、皇亲国戚、王公大臣、贵妇小姐、能工巧匠1万5千人全部掳走，连历代皇陵都被挖了遍，从赵匡胤一直到哲宗赵熙的尸骨，都被金人堆在一起，泼上猪狗屎尿，胡乱埋进垃圾堆里。至高无上的皇家尚且如此，普通百姓的遭遇可想而知！元灭南宋时也好不到哪去，《挥塵录》、《南征汇录》、《宋俘记》、《呻吟语》等书，均详细记载了女真人和蒙古人杀戮、凌辱、抢劫、掠夺汉人的暴行。
女真人、蒙古人对汉人的种种暴行，比日寇侵华的南京大屠杀有过之而无不及，整个汉民族都陷入了巨大恐慌之中，民族危机空前加重。汉民族不得不团结起来，誓死抵抗这场空前的民族浩劫，导致民族矛盾上升为主要矛盾，完全压倒了地主和农民之间的阶级矛盾，这是两宋末年没有爆发大规模农民战争的又一个主要原因。
能忍即智
对起义军的首领来说，起义是一门“终南捷径”。
对两宋来说，对付起义军有一个“基本国策”：招安。
也就是朝廷收编了起义军首领，给他一个官职，然后让他去打别的土匪，赚军功，然后升职加薪，赢取白富美。用《水浒传》的说法就是：
讨个出身，谋求半世荣华。
所以比如以宋江起义为背景的水浒传，就是朝廷收编宋江等人，然后打田虎、王庆、方腊……什么时候部队打光了，什么时候为止。
不难看到，这种收编土匪打土匪的行为，主要会产生两个后果：
1. 土匪打着打着，两败俱伤，赢了的土匪不会变成金蚕蛊，没什么实力的土匪，朝廷给个虚衔，发个俸禄，就完事了。
2. 百姓不花钱，朝廷少花钱，没有土匪赚差价，治安稳定。
但对于起义军首领来说，这我们邻居家的流氓头子，占山为王造反了三年，朝廷给了个官！
老百姓哪懂两宋武官地位卑微？九品芝麻官躺下也压死一大片老百姓的对吧？
那还等什么？
造反啊！
等朝廷招安。
时间长了，朝廷也懒的镇压这帮人了。某个山头发现了起义军，县太爷派人过去招安，给个捕快做，就行了。
所以两宋的农民起义，整体雷声大，雨点小。也不见得老百姓真的没活路，实在是这个官来的太容易。
明朝的农民起义？李自成那是下岗了，丢了铁饭碗活不下去了。
天然和统治阶级站在了对立面，那是你死我活的矛盾。和宋朝相比差好远。
酒骑风
两宋之所以能苟延残喘3百年，最主要原因就是势力小。辽，西夏，吐蕃，大理，周围强大政权多，起到了互相制约平衡的效果。有人说宋能平定民变，是因为宋朝有钱，那是纯扯蛋。宋朝不但没有唐，元，清，有钱，明朝也比它国力强大得多。1120年，方腊这一次，如果辽国乘人之危，夹击北宋，宋朝必亡。1123年，当宋朝和金国结盟，南北夹击辽，第一次打破了平衡状态，换来的结果就是1126年的靖康之难。连一次外敌冲击也抵抗不了！！这也侧面证明了宋朝国力之弱，是不堪一击的。和明朝根本比不了，明朝是对内对外，大战不断，换宋朝早打出屎了！！。
无私无畏征服星辰大海
因为明朝是天灾人祸，而且明上层比宋腐败得多，基本上1亿多人全为明皇室藩王服务，民间怨气比宋高得多，所以李闯才能给明致命一击，宋不同宋虽然起义最多，但是宋对百姓政策还是不错的，辽宋金元时期是中华对百姓最宽松时期，起义虽多但响应极少，最大的起义是宋方腊和元红巾，都是邪教起义，而明清两朝都是压迫起义，李闯张魔和太平天国都是一呼百应，明清黑暗专制统治让人无法活，百姓恨死他们了，宋远没达到这程度，辽宋金元时期是封建社会最自由时代，比盛世汉唐还要好，方腊钟相杨么他们得不到百姓支持当然翻不起什么大浪了，只有百姓安居乐业国家才能安定，这点明比宋差远了，明统治太黑暗了，包括清朝，锦衣卫东西厂是人类社会历史上最大的倒退，如果说人民幸福感辽宋金元远在明和清之上😏
