轉自：魯法行談 特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。如有異議，請聯繫刪除。
☑ 裁判要點
在房屋徵收補償過程中，行政機關要充分保護被徵收人的合法權益不受實質侵害。本案中，人民法院著重從評估異議、補償方式、補償面積等角度分析了被訴徵收補償決定的形成過程，強調了評估報告載明異議救濟途及被徵收人提出評估異議的重要性，闡述了在產權調換的補償方式中，安置房的價值亦會隨著房地產市場的整體狀況而波動，進而肯定了安置補償方式與結果的合法性，對於確立相關審查標準具有示範意義。
☑ 裁判文書
裁判文書網發佈日期：2019-11-06
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申7571號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：趙瑞敏，女，1937年11月14日出生，漢族，住天津市紅橋區。
委託訴訟代理人：張立恆，1961年12月10日出生，漢族，住天津市紅橋區，系趙瑞敏之子。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津市紅橋區人民政府。住所地：天津市紅橋區勤儉道***號。
法定代表人：袁家健，該區人民政府區長。
再審申請人趙瑞敏因與被申請人天津市紅橋區人民政府（以下簡稱紅橋區政府）房屋徵收補償決定一案，不服天津市高級人民法院（2018）津行終377號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。現已審查終結。
趙瑞敏請求本院依照相關法律法規對本案進行審查、裁判。其申請再審的主要事實和理由為：其實際收到的是康達徵評字20150002號-000079評估分戶報告單（以下簡稱079號評估報告單），而紅橋區政府作為證據提交的是康達徵評字20160001號-000537評估分戶報告單（以下簡稱537號評估報告單），且該評估報告單中載明079號評估報告單作廢，其直至證據交換時方知曉此前收到的是作廢文件；評估報告已經超過一年的應用期限，紅橋區政府仍依據該報告的評估價作出津紅政房徵補[2017]603號《房屋徵收補償決定書》（以下簡稱603號補償決定）不合法；評估分戶報告單的轉交行為不符合規定；房屋面積的調查結果未包含公攤面積和土地面積。
本院經審查認為，本案爭議焦點為603號補償決定是否合法。根據一、二審法院查明的事實，紅橋區政府經法定程序作出的603號補償決定，能夠較好保障趙瑞敏的合法權益，其合法性應予認可。從趙瑞敏提供的079號評估報告單（複印件）和537號評估報告單（複印件）可以看出，兩份評估報告單的估價時點相差4天，評估單價和評估總結均相同，且079號評估報告單亦載明異議救濟途徑，故趙瑞敏雖然主張其收到的是作廢的079號評估報告單，但其實體權益並未因此而遭受實質影響。且趙瑞敏在收到評估分戶報告單後，亦未按照《國有土地上房屋徵收與補償條例》第十九條第二款之規定申請複核、鑑定。故紅橋區政府依據評估報告作出603號補償決定，並未侵犯趙瑞敏的合法權益。特別是產權調換的補償方式中，安置房的價值亦會隨著房地產市場的整體狀況而波動。涉案房屋在性質上屬於企業產租賃住宅房屋，從趙瑞敏提供的材料看，《房屋現狀調查表》（複印件）中填寫的面積與其作為承租人的《天津市公有住房租賃合同》（複印件）中記載的面積相符；就土地面積而言，根據《國有土地上房屋徵收評估辦法》第十一條第一款之規定，被徵收房屋價值已經包含了房屋佔用範圍內的土地使用權價值。據此，趙瑞敏申請再審的理由均不能成立。一、二審法院分別判決駁回訴訟請求、駁回上訴，亦無不當。
綜上，趙瑞敏的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關於適用的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：
駁回趙瑞敏的再審申請。
審 判 長 楊科雄
審 判 員 於 泓
審 判 員 孫 江
二〇一九年九月二十九日
法官助理 蔣 蔚
書 記 員 劉子傑
閱讀更多 天津津南法院 的文章
