在《职场雷鸣》这档职场实用类节目中，有一个这样的故事：

员工小磊不小心掉在地上100块钱，正欲弯腰捡起时，同事甲走了过来。甲问小磊：“这钱你的？”小磊回答：“可不，找东西时掉出来的”。这时，同事乙恰巧路过，嘴里嘟囔着：“我那100块钱哪去了？”

捡钱的小插曲发生后，小磊发现办公室的气氛越来越不对劲儿——同事们总是背着自己窃窃私语，而只要自己一出现，大家就会面色惊慌地转移话题。

小磊心里越来越憋屈，他觉得同事们一定在说自己的坏话，认为那100块钱不是自己的。于是，某天，当着所有人的面，小磊说出了自己的疑惑。听了小磊的心声，同事们赶紧解释了一番。

原来，同事甲得了痔疮，他向得过的同事乙请教治疗方案。另一位女同事，则替自己同样得了痔疮的男朋友请教。而他们的老板，也因为自己的老婆得过痔疮，而加入了这场讨论中。至于同事乙丢的那100块钱，他早就找到了，根本没人怀疑过小磊。

然而，小磊却把同事们的隐私回避，当成了针对自己的窃窃私语，并武断地将其和自己捡钱的事联系在了一起。因此，他才会疑神疑鬼，以为同事们都误会并孤立了自己。

显然，小磊陷入了“疑人偷斧”的判断误区。

疑人偷斧：怎么看你，都像背后使坏的人

《吕氏春秋》中有这样一则寓言故事：

从前，有个人丢了一把斧子。他怀疑是邻居家的小孩偷的，就开始暗中观察那个孩子。他看那个孩子的神色和说话的语气，以及走路的姿势，都像是偷了斧子的样子，因此，他更加认定，就是这个孩子偷了自己的斧子。 然而不久后，他在刨土坑时，却意外发现了那把斧子——原来是他自己把斧子忘在土坑里了。

从此以后，他再看邻居家的那个孩子，一举一动丝毫也不像偷斧子的人了。

——这就是疑人偷斧的由来，用来比喻<strong>没有依据或者依据不足的去怀疑他人的行为。

其实，在职场中，疑人偷斧的事情并不少见。比如，一些人总是会根据同事或老板的某些个别举动，去联想归因，然后武断地推测对方的想法、行为，甚至是人品。

举个例子，当一位心思敏感的员工，看到一位同事从老板办公室出来后，和自己对视了一眼，并且之后对自己开始疏远，那么他可能会冒出对方告黑状的想法。

再往后，他还会发现越来越多能够证明对方坑害自己的证据。比如，老板真的批评了自己或者其他同事总是窃窃私语等等。

就像那个丢了斧子的人一样，打从认定邻居家孩子偷了斧子之后，无论那孩子做什么、说什么，他都会想当然地认为，对方的一举一动，就是小偷的样子。

那么，这种疑人偷斧的现象是如何产生的呢？

疑人偷斧：确认偏误和基本归因错误所导致的非理性判断

疑人偷斧现象的产生，是多个因素的协同效应。比如，个体的过往经验，或是公司的整体风气等等，但是起到关键影响的还是这两种判断偏误——确认偏误和基本归因错误。

①确认偏误

［确认偏误］指得是：

<strong>人们会倾向于关注和寻找能支持自己观点的证据，或者把已有的信息往能支持自己观点的方向解释。

粗暴点理解就是：人们只能或者只愿意看到，自己相信的事。

比如，文章开头提到的小磊，之所以总是能看到同事窃窃私语，就是因为，他已经断定了同事认为他捡了别人的钱。因此，才只能看到支持自己判断的事情——同事总在窃窃私语，而当他看到越来越多能支撑自己观点的信息时，他就更加坚信了同事误会并孤立他的事实。

而当我们总是寻找支持自己观点的证据时，就意味着我们必然会忽略一些与自己观点相悖的信息。比如小磊，他只看到了同事的窃窃私语，但其实，这并不是同事们的全部表现。同事可能关心帮助过他，而且大多数时候，根本没有躲避他，但却通通被他选择性忽略了。

确认偏误具有普遍性，这意味着，我们每个人，或多或少都会忽略那些与我们观点相悖的信息，关注那些支持自我观点的信息。

这样的判断方式，怎么可能客观全面呢。

②基本归因错误

［基本归因错误］指的是：

<strong>人们在考察某些行为或后果的原因时，会高估人的因素，低估情境因素。

1967年，美国杜克大学的研究人员做了这样一个实验：

让一位演讲者向受试人员，热情洋溢地做一次支持古巴国父的演讲。

尽管研究人员告诉受试者，演讲者是被指派的，不代表他的任何政治观点，他只是在宣读一篇指定的文章。

但是，大多数受试者还是认为，演讲内容就是反映了演讲者的政治立场。

在这个实验中，受试人员在被明确告知“演讲内容所传达的政治观点与演讲者无关”的情况下，却也还是忽略了“演讲者被指派”的

而回到我们本文讨论的问题中。所谓的情境，就是指他人在什么情况下、出于什么原因，做出了某种行为，也就是说行为背后的发生背景是什么。

比如，小磊的事情如果发生在现实的职场中，很可能就是小磊把其他同事提出不同的工作建议的情况，也套到了同事针对他的判断结论上。但实际上，同事之所以提出不同意见，可能就是因为小磊建议的那种方案，之前出现过负面反馈——这就是事情发生的情境。

但疑神疑鬼的小磊，自然会忽略这种前提和背景，武断地将同事否定自己方案的行为，归结到对方针对和孤立自己的判断观点上。

疑人偷斧的后果：投射性认同和消极人际互动所导致的人际关系不良

显然，不管在生活中，还是职场中，疑人偷斧的这种武断、片面的判断方式，都会对人际关系造成不良影响。那么，疑人偷斧是如何破坏人际关系的呢？有两个显而易见的作用方式——投射性认同和根据误判所做出的消极人际互动。

①投射性认同

［投射

也就是说，投射是一个人的独角戏，即：我认定或者我希望你是怎样的。而投射性认同需要两个人的配合，即：一个人做出判断或期许，另一个据此做出匹配行为。

也就是说，而当疑神疑鬼的人，将自己认定的观点（对方在针对我），投射到对方身上时，对方很有可能接受这种诱导，并据此作出相关行为。

比如，同事A本来没想孤立同事B，但同事B却总认为A就是在孤立自己，那么久而久之，A可能就会真的做出孤立B的行为，彻底和B对立决裂。

那么这种投射性认同，又是如何产生的呢？

②根据误判所做出的消极人际互动

在上述例子中，同事A接收到了同事B的投射，并开始做出符合同事B预期判断的行为。难道同事B真的会操纵术吗？

让我们来看，公众号KnowYourself举过的一个例子：

一个人小时候在与母亲的互动中获得了这样的体验：母亲不爱他，经常讽刺、挖苦他，传递给他一种“你不值得被爱”、“你没有价值”的观念。

于是，这个人总是会认为“自己不值得被爱”，别人总会挖苦、封闭自己。

长大后，他把自己的这种扭曲观点，投射到了伴侣身上，认为伴侣不爱他，总是讽刺挖苦他。

为了使这种投射得到认同，他千方百计地操控自己的伴侣（这个过程可能是无意识的），比如主动发起攻击，直到他伴侣真的像他母亲一样，对他进行了讽刺，并表达出“你没有价值”的态度。

在这个例子中我们可以看到，主人公为了使投射得到认同，会采取主动发起攻击的方式，来诱导或迫使伴侣，做出符合他认知或判断的行为。

也就是说，如果同事B认定了同事A讨厌、孤立自己，那么他就会在无意识中，诱导同事A做出相应的行为。比如，同事B刻意避免和A单独接触，或者对待同事A的态度和对其他同事不一样等等。B的这种行为，虽然自己没有意识，但是A会捕捉和感受到，于是，久而久之，A就真的开始与B对立了。

这就是“疑人偷斧”对人际关系产生破坏的作用过程。

而更要命的是，一旦受诱导的一方真正开始“偷斧”时，那么，发起诱导的一方将会再次强化自己的判断，由此，人际关系便陷入了可怕的恶性循环之中。

如何避免“疑人偷斧”的情况发生？

①换位、换角度、带上情境进行思考

换位思考就是把自己放到对方的位置上，从对方的视角去重新解读问题。

换角度思考就是把自己放到第三人或旁观者的位置上，客观看待自己和对方的互动。

考虑情境就是去看到事情发生的背景、前提或原因，再将对方的行为反应重新放置到情境中，然后进行结合性梳理或分析。

• 当你坐在对方的位置上，去看待问题时，你可能会看到，对方的顾虑、担忧或者为难之处。
• 当你处在旁观者的位置上，去看待自己和他人的互动时，你可能会看到“那个人跟谁都那样”，并不是针对你。
• 当你结合情境去分析思考他人的行为反应时，你可能会看到，在当时的情境下，对方的行为合情合理，或者是另有原因。

这三种思考梳理方式，可以帮助我们更加全面、客观地去解读人或事，从而避免“疑人偷斧”的发生。

②给判断留出时间

疑人偷斧的判断方式，有一个显著特点——快速高效。这个特点于工作而言，当然是积极的。但对人际关系来说，却没什么益处。——当我们根据一个人不经意的眼神，就立即推测出对方的恶意时，就相当于给对方的人品画了“叉”，这对对方来说显然是不客观、也不公平的。

《三国演义》中，曹操刺杀董卓败露后，逃到父亲的好友吕伯奢家。吕伯奢准备款待他，便磨刀架锅，和家人商量把猪架起来宰杀。结果听到了磨刀声的曹操，却以为吕伯奢要杀他去官府领赏，于是曹操先下手为强，将吕伯奢一家全部杀害了。

其实，如果曹操再稍等片刻，观察一会儿，他也就不至于误杀好友，背上忘恩负义了骂名了。

当然，你可能会说，曹操的处境不允许他多做考虑，否则就有性命之忧。

但我想说的是，在现实生活中，我们既不会遭遇曹操那样的险境，也不必为“看错了人”而付出性命代价。因此，我们不必急切地根据极少数的信息，去对一个人的想法和与其行为作出判断。

给判断多留一点时间，我们就能获得更多、更全面的信息，这样，我们的判断和推测才能更接近相。

③试探性提问或搜集更多信息，进行进一步验证

本文的内容在试图剖析和解决“疑人偷斧”的问题，但你可能还有一个疑问：如果我们怀疑的那个人，可能真的就是“偷斧人”，我们应该如何进一步验证呢？总不能因为没有确定性证据，就通通判断是自己“疑人偷斧”吧。

当然不是。

对于我们的怀疑，除了以上两种方法，我们还可以搜集更多信息，进行进一步验证。

如何确认呢？我们可以借鉴孔子的办法：

孔子周游列国时，被困在两国之间，好几天没吃饭。弟子颜回在外面找来了米，便赶紧埋锅煮饭。

米饭快熟时，孔子恰好看见颜回抓了一把米饭，塞进了嘴里，孔子装作没看见，默默走开了。

吃饭时，孔子试探道：“我刚刚梦到祖先了，我想，应该将这锅没有动过的白米饭，先敬献祭祀祖先。”

颜回立刻拒绝道：“不行的！这锅饭我已经吃了一口了，刚才煮饭时，房梁上的灰尘掉在了米饭上，我觉得扔掉可惜，于是就抓起来吃了。”

孔子这才知道，颜回并不是偷吃米饭，而且舍不得扔掉沾了灰的米饭。

孔子用试探性地提问，让颜回说出了自己吃米饭的原因。我们在“疑人偷斧”的问题上，也可以使用类似的方式。比如，用更加委婉的方式向对方询问更多细节和信息，或者向其他人了解相关情况，这样我们才不至于误解了别人或是误导了自己。

〖写在最后〗：孔子在试探颜回之后，说了这样一句话：所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。——都说眼见为实，但眼见不一定为实；都说遵从自己的内心，但内心往往也会欺骗自己。

閱讀更多 泰迪抱枕 的文章

關鍵字: 这档 职场 人生第一份工作