對於每個剛進幣圈的小白來說，當他們看到市場上那黑壓壓一片的項目時，幾乎每個人都是一臉呆滯，目光茫然——這都是啥啊？該買哪個啊？每當這個時候，那些看似高深莫測的“業內人士”，就成為了他們的精神依靠，而在眾多的“業內人士”中，那些把諸多項目的各項指標打理得整齊有序的評級機構，無疑最吸引他們的目光，讓他們感覺“正規”。不過就社長所見，那些入行沒多久，就按照評級機構所給出的結果，大筆買入排名靠前的那些項目的朋友，後果一般都非常悲催——這些項目要麼橫盤，要麼下跌，即便有上漲的，也很難漲出特別驚豔的走勢。
為什麼會這樣？評級難道不應該是我們投資的指南針嗎？在今天的推送中，社長就給大家揭秘一下“區塊鏈項目評級”，以及它對我們普通投資者的參考意義。
圖：很多小白在看到密密麻麻的項目時，都會產生一股恐懼感
中心化評級：逃不離的詛咒宿命
我們先來看第一個問題，需要說一下：你在市面上見到的絕大部分評級，儘管看上去光鮮豔麗、整齊有序，看他們實際上都是不夠準確的。而這種不準確，主要來自於主觀和客觀兩個方面。
首先一方面，從主觀上講，區塊鏈行業盤根錯節的利益糾葛，就決定了身處其中的評級機構不太可能給出一個特別準確的評判，這不是一家的事情，而是一個行業的事情。那種披著評級外衣的軟文或者黑稿姑且不論，除此之外，您覺得評級機構就不會瞻前顧後嗎？不可能的。就算你沒有拿項目方給的、針對這篇文章的錢，那你背後的股權基金投了你，算不算另一種意義上的“拿錢”？想必大家心裡都有數。
讓我們來模擬一個場景：假設你在評測某個垃圾項目的時候，發現這個項目的背後竟然是你的股東、或是另外一個權勢通天的大佬！需要指出，這樣的事情，在幣圈出現的幾率是非常大的，畢竟這個圈子本就很小，而那些頭部的基金又特別沉迷於“海投”，所以只要是做評測，那就非常可能會遇到上面的情況。
這就有意思了。請問此時你怎麼測？實話實說，一黑到底嗎？顯然是不可能的，這得是多沒接觸過社會的人，才會讓你如此不食人間煙火的去貫徹心中的“正義”啊，反正到時候機構撤資、捱餓的又不是他們。在現實生活中，這個問題的標準答案是：你再不濟多少也得給點面子。必要的時候，還得把這篇評級報告交給股東和項目方過目，讓他們先打分，然後你照著這個分數去寫報告圓邏輯，活脫脫成了一個命題作文。顯然，這樣的所謂“報告”，幾乎就沒啥參考價值。你如果按照上面給出的投資建議去買賣幣種，那恭喜你，你非得虧到哭不可。
另一方面，從客觀因素上講，即便你這個評級機構鐵骨錚錚地不屑任何幣圈勢力，但對不起，你寫出來的報告，實際上也是不準確的。為啥？因為區塊鏈這項技術的跨界特性。
我們都知道，區塊鏈（尤其是公有鏈）實際上是一項Fin-tech，它的前端界面（token）有著很強的金融屬性，後端架構（區塊鏈）則是實實在在的計算機科技，而能掌握這兩門技能的人，已經是少之又少了，結果現在我們又要用區塊鏈去賦能實體經濟、同時引入社群組織，這一下又牽扯到了“產業經濟”和“社會組織”這兩門學科，請問能夠跨界四門學科的人或者團隊，全社會又有幾個？我相信大家心裡都有數。
在這種情況下，不是分析師不想給你寫，實在是他們也有自己的知識邊界，超出邊界的部分，分析師的認知水平其實跟我們這些普通投資者相差不多，或許你會說了：那你團隊裡招四位精通不同領域的專家就OK了啊！哪有那麼簡單。姑且不說同時招到四位大牛的難度有多高，即便是你手底下有，讓他們相互磨合也是很困難的。
舉個例子：在我們討論某某行業使用區塊鏈的必要性時，這就要求分析師一定要既懂區塊鏈又懂行業，啥？你說讓幾位專家一起研究這個問題？告訴大家，白搭。要那麼容易的話，高盛/大小摩跟GAFA一聯手，早就對比特幣達成共識了，哪還輪得到現在這批幣圈大佬拋頭露面？要知道：跨界之所以難，就因為其精髓在於，你需要將掌控的多門技能融會貫通，類似於各項技能的相乘之積、而非簡單的相加之和，而要做到這一點，簡單地把幾個專家趕到一起，是沒什麼太大效果的。
通過上面的分析我們已經看出，中心化的區塊鏈項目評測，會受到各種主客觀因素的影響，在這種情況下，有些人就開始設想：既然如此，那麼我若是採取“去中心化”的評級，讓分佈式的社區代替單獨的團隊來做這件事情，是不是就靠譜得多了呢？
去中心化評級，自由的烏托邦？
好，要回答這個問題，我們首先來看一下，究竟什麼才是“去中心化評級”。嚴格來講，它現在還沒有一個統一的概念，根據一部分踐行者的經驗來看，它有以下兩種表現形式：
第一，讓每位成員給這個項目都評測一個分數，然後把這些分數綜合一下，一般來說是取個平均數，或者名望高的人權重高點之類的。
第二，將區塊鏈項目的評測標準分為幾大塊，例如行業部分、團隊部分、項目進展部分，由對每個領域比較擅長的社區成員來完成這件事，比如說在社區內部設置各個小組，A小組負責給行業部分打分，B小組負責挖團隊從業背景、C小組負責跟蹤項目動態等。
很顯然，跟中心化的區塊鏈項目評測相比，分佈式的社區評測在主觀上不容易受到利益相關方的影響，而在客觀上又實現了相對高效的分工，看似已經是比較完美了，對不對？
然而，很少有人想到，“去中心化”的區塊鏈項目評測，有一個非常致命的缺陷——權責不對等。
相信大家已經看出來了：“去中心化”項目評測的本質，其實就是一個“群體決策”的過程。但是，在社會活動中，“群體決策”有一條最讓人頭疼的定律：法不責眾。你要抓幾個典型，可以，但要是開集體AOE，那純屬自尋死路，在這樣的情況下，一個扁平化、匿名的社群如果決策失誤，社群中的成員幾乎不用承擔任何責任，而這正是這種評測模式的死穴之處。
相信很多讀者都知道，作為成年人，我們在做任何事情的時候，都得承擔相應的責任，才能享受相應的權利。拿我自己做例子，當一個投資者問我某某項目能不能投的時候，我如果給了投資者建議，那就要對這個結果負責。如果賺了還好說，如果是賠了，甚至歸零呢？那傷害的是自己的行業名聲。所以對我而言，如果不把這個項目研究到比較有把握，基本不敢給出什麼比較確定性的建議。然而，如果你要把我扔到一個完全匿名的場景下，剛開始的時候可能還能繃得住，時間一長，馬上找回自我，原形畢露——也就是嘴上把不住關，開始比較隨意的發表言論了，因為我知道我不用為此擔責。這也是為什麼很多單位，尤其是大的政商機構，都堅持“群體不做決策”的重要原因。因為如果決策出了問題，你根本沒處找負責人去。
具體到區塊鏈評測領域，這種“權責不對等”的弊病，實際上就更加明顯。筆者以一些“去中心化”的社區評測為例，給大家列一下其中存在的兩點缺陷：
一是評分跨度極大。一個滿分10分的項目，社區給打的分從1到9都有。我們要知道，區塊鏈項目的這種評測，可不是主觀性特別強的大眾點評，而是比較縝密的金融評級，能出現這麼大的兩極對比，說明這個社群肯定是有問題：首先在主觀上特別隨性，其次客觀上根本不懂行。畢竟，任何一個項目也不可能什麼都好，也不可能哪方面都差，就好像你基本上找不到高考總分打100分，也很少有超過700分的，大部分都是在300～600分之間。
二是評分標準讓人無語，這一部分我就不多說了，現原文轉載幾條社區成員評分的標準，大家感受一下——
“想法很好，但是TPS只有每秒2W，就顯得不夠吸引人，畢竟現在很多公鏈比如夸克都百萬TPS。”
“目前尚未發佈testnet版本。又是騙錢項目！”
“外國人的認知水平和態度遠遠沒有中國團隊好。”
“團隊小姐姐顏值高，好評！”
不誇張地說，這種權責不對等語境下的隨性表現，決定了那種大眾化、匿名化的社區，就不可能成為區塊鏈項目評測的中堅力量。在這樣的情況下，如果我們想要用去中心化的社區，來替代中心化的企業進行區塊鏈項目的打分評級，實際上只有一個選項：那就是在上述兩種極端方案之間尋求中庸之道。換言之，就是在行業內挑選一些主觀上能夠為自己名聲負責、客觀上具有一定評測水平的業內人士，由他們組成議會式的圓桌組織，來對區塊鏈項目進行評級，畢竟，互聯網所起到的最大作用，本來就應該是讓那些有才華的人擺脫其他因素的干擾，憑藉自己的能力脫穎而出。至於在這個圓桌組建的過程中，如何平衡中心化和分佈式組織的利弊，這屬於一個世界性難題，大概只有在起步之後才能逐漸探索出來，但就目前的情況來看，區塊鏈項目的打分評級行業，除了這條途徑之外，已經沒有其他路可走了。
評級評級，我們究竟是在給誰評？
好，通過上面的分析，我們已經大致瞭解了一個靠譜的區塊鏈評級機構的誕生過程，假設——我們有了這樣一個優秀的社區團隊，那是不是就可以給投資者們提供靠譜的投資評級報告，從而讓韭菜們在市場中戰無不勝，實現財富自由了？
真不好意思，並不是。
先說一點，我們上面所提到的“分佈式社區評級”，其實在我們現實生活中並不是新事物，它實際上老早就存在了——這就是我們的各種生活類APP。比如說美團、滴滴、愛彼迎等。那麼，當我們在評分的時候，我們究竟是在評價什麼呢？毫無疑問，當我們在美團上打分時，我們評測的是美食的體驗；當我們在滴滴上打分時，我們評測的是司機的服務態度；當我們在愛彼迎上打分時，我們評測的是住宿條件與環境，而當我們給區塊鏈項目打分時，我們評測的是……項目風險。
圖：分佈式的“項目”評測其實在我們生活中早已有之
各位朋友，大家有沒有感覺畫風有點不對？沒錯，對我們而言，美食體驗、服務態度、住宿條件，都是我們在使用美團、滴滴、愛彼迎所最在乎的一個指標，而我們投資區塊鏈項目的時候，看到的卻是項目風險？你開玩笑，如果為了規避風險，那我全換成現金存在銀行裡是最保險的，何苦要跑到區塊鏈這種騙子滿地走的市場冒險？畢竟，對於99%的投資者來說，他進入區塊鏈行業最大的目標：永遠是為了確保資產增值保值，甚至一夜暴富別墅靠海，因此他們最感興趣的指標，就是這個項目會漲幾倍，而你現在給人家呈現的目標，卻是一個人家不感興趣的風控指標。
這種產品供需的錯位，實際上體現了現在區塊鏈評級行業非常尷尬的一點：那就是評級機構所提供的服務，根本就無法滿足C端用戶的需求。換句話說，它對於投資者來說，無法構成最佳的參考建議，甚至可能連中等水平都算不上。
為什麼這麼講？舉個例子：時間倒轉回一年前，如果讓現在的這些評級機構給市場上所有的區塊鏈項目打分，會是什麼樣？不用說，比特幣、以太坊肯定將會位列質量最好的一批項目之中，直到現在，寶二爺、趙長鵬這種行業名人對比特幣都是情有獨鍾。然而，這兩個主流幣給我們提交了怎麼樣的答卷呢？答案是：比特幣上漲了35%，以太坊下跌了14%，如果考慮到2017年底經歷的大牛市，這樣的成績，能夠讓人滿意嗎？哪個數字貨幣的投資者，進場是為了這點收益的？要知道，一度被認為極度不靠譜的波場，現在也有10倍收益，如果你去年此時100萬元進場比特幣，隔壁老王100萬入局波場，那現在的話，你只能攥著135萬，看著隔壁老王拿著1000萬滿世界笑哈哈，這上哪說理去？
事實上，比特幣和以太坊的案例並不是特例，大家有空可以去翻翻那些被稱為“主流幣”的項目，比如NEO、QTUM、BCH過去一年的表現就會發現，那真是一個賽一個悲催。當然了，專業人士肯定會說：比特幣多麼多麼靠譜，以太坊多麼多麼努力，你們小散根本不懂BLABLA的……很好，這樣的言論，無意之間暴露了一件事情：那就是數字貨幣的評級報告，很可能就不是給C端的投資者看的，也不是給B端的投資機構看的（畢竟token fund也要回報率），那是給誰？答案是：很可能是給那些對這些項目有剛需的專業人士看的，比如說，想要在某某公鏈上開發DAPP的程序員等，因為只有他們，才能更加認同這些評級的內容，比如說比特幣的強壯主鏈、以及以太坊的優良性能等。至於那些新生的百倍千倍幣，他們是肯定看不上，為啥？連個demo都沒有，根本沒法用，上哪去給你好評？
至此，真相大白。數字貨幣評級所針對的讀者群體已經昭然若揭。這些所謂的“評級”，實際上只反映了項目的商業屬性，而沒有反映其金融屬性，它所面向的群體，更多的也是這個項目的剛需群體，比如直接用戶和合作夥伴等，而對於投資者來說意義相當有限，所以，對於那些今天看到這篇文章的朋友來說，恭喜你們，你們從此對市場上那些項目評級有了一個更加客觀的認識，而不是在盲信與無腦黑之間搖擺不定，然而與此同時，社長也要告訴大家一個壞消息：那就是真正值得追隨的項目評測，比你們上面看到的那些評測要複雜得多，除了那種傳統的、針對項目商業屬性的評級之外，它還需要根據項目現有的市值，和它未來可能的市值，來預測這個項目將會是漲還是跌，由此反映出這個項目的金融屬性。最終將這個項目的商業屬性和金融屬性綜合考慮，才能判斷出某一項目是否值得入手。
圖：我們所看到的各種評級，只不過是對這個項目商業屬性的評測，至於它的金融屬性（比如盤子是否太大），目前並不為主流機構重視
毫無疑問，這個過程聽上去無比繁冗，然而數字貨幣本就是一個極其複雜的地方，大多數財富的獲取，都是建立在超於常人的認知和勇氣之上的，至於那些“XXX躺著就賺錢”的說法，笑笑就可以了，畢竟，你只看到了人家躺著的時候，至於他站著的時候做了些什麼，又有誰曾關注過呢？
閱讀更多 區塊鏈藍海 的文章
