天空之城521

诸葛亮能够千年流传，主要是作为忠义与智者的典范，单纯要说诸葛亮的军事能力、行军布阵，在当时还真不算是高手。各位诸葛迷休要生气，我们具体从刘备建立蜀汉基业的几次重要战役就可以看出。

首先，刘备入蜀是诸葛亮隆中对举足轻重的一招，这是诸葛亮长期战略规划的重要部分，这并不否认诸葛亮的睿智，但是在刘备定军山一战，诸葛亮主要是作为后勤保障而出现，而且在刘备久攻阳平关不克，急书益州增兵支援，作为军师诸葛亮，先是在征得了从事杨洪的意见，才迅速调兵发往汉中，单从这一点，就能看出诸葛亮的军事才能，算不上是高手。定军山一战，直接奠定了三国鼎立的格局。此后，汉中作为蜀国的北大门，成为诸葛亮屡次北伐的根据地。

可以说，在刘备时期的蜀国军事行动，诸葛亮基本是以后勤部长的身份出现，而刘备的行军打仗能力，也是确实卓越，不过最后年老昏花，夷陵之战，让刘备输的很惨，大概是因刘备过于自信，才致的如此惨败。不过不能否认刘备的作战能力确实高于诸葛亮。

那么在后刘备时期，诸葛亮南定蛮夷，是以蜀国正规军的压倒性战斗力对阵南夷的乌合之众，这里体现的只是诸葛亮高超的政治能力，以拉拢、以夷制夷的手段平定了南邦。

那么在诸葛亮数次北伐中就可以看出诸葛亮用兵确是谨慎，毛主席曾说：诸葛亮用兵为谨慎，吕端大事不糊涂。魏延曾在数次北伐中，提出子午谷奇袭的计划，奈何诸葛亮过于谨慎，并没有同意。这数次北伐当属第一次北伐的可行性最大，最后却因诸葛亮用错了马谡守街亭，以至于后期的几次北伐均以引起曹魏警觉而最终没有走出西蜀。

诸葛亮数次北伐耗尽了蜀国国力，不过以攻代守的策略也是无奈之举，正如陈寿《三国志》所述：亮，可谓识治之良才，管、箫之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长矣！

兰陵郡主

在三国正史军事能力排名，诸葛亮只排第三。三国时期有很多著名的军事家，大家比较熟悉的就有诸葛亮、司马懿、郭嘉、庞统、周瑜等人，那么他们之间的军事实力排名是怎样的呢？

第一：周瑜

周瑜年少时便与孙策交好，自二十一岁随孙策起兵，短短几年时间就辅佐孙策夺取江东六郡。孙策遇刺，临终前将孙权托付给周瑜与张昭。建安十三年（公元208年），曹操平定荆州以后，试图迫降孙权。而周瑜力主联刘抗曹，后指挥孙刘联军在赤壁以少胜多大破曹操，为三分天下鉴定基础。之后又率军进攻南郡，击败曹仁夺取江陵。在刘备借江陵以后，周瑜曾献上二分天下之计，意图借道江陵夺取益州。但是计划尚未实施就病逝，年仅三十六岁。赤壁之战是三国时期三大战役（官渡之战、夷陵之战、赤壁之战）之一，因此凭借赤壁之战的战绩，周瑜可以排第一。

第二：庞统

庞统，号“凤雏”，与诸葛亮齐名。庞统曾为周瑜幕僚，但是历史上庞统似乎并未献过铁锁连环计，是曹操自己决定铁锁连环的。赤壁之战之后，庞统应鲁肃所邀投靠孙权。但是庞统轻视周瑜，孙权觉得庞统过于狂妄，不愿意起用庞统。于是鲁肃又推荐庞统去投靠刘备，诸葛亮也在刘备面前夸赞庞统，最终庞统被任命为“军师中郎将”，刘备对她的亲待仅次于诸葛亮。不久以后，庞统随刘备入川。庞统说服刘备谋取益州，并且献策在与刘璋的宴会中擒贼擒王，擒拿刘璋从而夺取益州，可惜被刘备拒绝，错过了兵不血刃夺取益州的唯一机会。之后刘备与刘璋决裂，庞统又为刘备献上取益州“上、中、下”三策。刘备采纳庞统中策，一路连战连胜，打到雒城。庞统率军围攻雒城，不幸被流矢射中，不治而亡。年仅三十六岁。庞统在刘备入川时兵力不到万人，又孤军深入的情况下能够一路从白水关打到雒城，可见其出色的战术能力。笔者以为庞统的军事才能不在周瑜之下，然而他在刘备政权发展的关键时期中箭身死，未能充分发挥其军事才能。假如庞统没有战死雒城，想必会有更加精彩的表现。

第三：诸葛亮

笔者知道，诸葛亮被笔者排到第三是很有争议的。毕竟现在很多人都觉得正史中的诸葛亮没什么军事才能，诸葛亮是被三国演义神话了，就连陈寿也评价诸葛亮“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”，而诸葛亮北伐有没有成功，自然会被很多人否认其军事才能了。然而，笔者认为，假如不以成败论英雄，历史上的诸葛亮的军事才能堪称超一流。陈寿固然说诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”然而“治戎为长”，不也是诸葛亮军事才能的一种体现么？斩王双，败郭淮，射张颌，破宣王，试问在正面战场上，有谁是诸葛亮的对手？所谓“奇谋为短”，是蜀汉国力所限，不能进行太大的冒险，并不足以否认诸葛亮的军事才能。而且，第一次北伐，诸葛亮声东击西夺取陇西三郡，第二次北伐，诸葛亮围魏救赵逼迫魏国主力回援，第三次北伐，诸葛亮围点打援夺取武都、阴平二郡，逼退郭淮。自卫反击战，诸葛亮“置之死地而后生”，命令魏延深入羌中，大破郭淮，第四次北伐，诸葛亮又调虎离山夺取陇西小麦，谁说诸葛亮“奇谋为短”？至于“理民之干，优于将略。”那也是建立在诸葛亮无以伦比的政治才能的前提之上，诸葛亮如果政治100分，那么军事95分，不也是“理民之干，优于将略”么？

第四：司马懿

司马懿的军事才能真的很强，“殄公孙于百日，擒孟达于盈旬”，樊襄之战时献计联合孙权对付关羽，平定孟达叛乱，成功抵御诸葛亮北伐，又平定公孙渊叛乱，彻底征服辽东地区，

挫败孙权北伐，平定王陵叛乱，可谓用兵如神，原本他的军事才能可以排到第二名，然而其一生唯一一次失败，是卤城之战败在诸葛亮手里，诸葛亮的军事才能受到质疑，那么被诸葛亮打败的司马懿肯定只能屈居诸葛亮之后咯，要笔者承认司马懿能排第二，除非同时承认诸葛亮排第一。

参考：《三国志》

读懂城市

很高兴回答这个问题

很负责任的告诉你，诸葛亮的军事能力在三国时期的排名绝对是数一数二的存在，这一点是勿庸置疑的。

对于诸葛孔明，我相信大家大多是从《三国演义》中有所了解，当然了，小说中虚构了好多精彩的桥段，将诸葛亮塑造成了无所不能、半人半神的存在。其实他也是人，活生生的人。历史事实呢？谁也说不清，包括修史严谨的陈寿，他也是凡人，是人就会在主观意识形态上存在或大或小的偏见，不要以为《三国志》、《后汉书》这些史书就是绝对的历史事实，它们和真实的历史肯定有差别。我们只能从各种史书记载的蛛丝马迹中探寻历史真像。诸葛亮的军事能力到底怎么样呢？我个人认为他确有“惊天动地之才，神鬼莫测之机”，以下三点便是明证。

1:诸葛亮治军严谨，以法治军，纪律严明，训练有素，进退自如，诸葛带兵，从来没有发生过部队大溃逃现象，即便退兵，敌军追击必有埋伏，像斩王双、张颌等。

2:诸葛亮将八卦阵用于战场，极大地提高了部队的作战能力，且损失较小，八卦阵步兵、骑兵协同作战，配合默契。部队战斗力整体提高不止一倍。蜀汉因人口太少，部队规模小。只有提高战斗力，减少伤亡率，才能和人数众多的魏军抗衡。史书记载，魏军没少吃蜀军战阵的亏。

3:诸葛亮长于巧思，改造诸葛连弩，使该弩杀伤力倍增，在冷兵器时代，弩机可有效防御敌军的正面进攻。发明了木牛、流马运粮，提高了部队后勤保障能力。

有说诸葛亮不善奇谋，比如不采用魏延的“子午谷奇袭”，确实纵观诸葛用兵以稳扎稳打为主，这和蜀国兵力有关，一共就几万部队，一旦大败，恐再无一战之力。刘备夷陵兵败，拼光家底，诸葛亮用了五年时间恢复才有了这点和魏军一战兵力，所以他不能也不敢去冒险。

《三国志》陈寿说诸葛亮“治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略的”。诸葛亮是全能型人才，在他个人能力上也许将略比不过理民之干，但放眼三国中后期，连冢虎司马懿都曾赞诸葛亮“真乃天下奇才也”，不敢和诸葛亮一战，用一个“耗”字，将诸葛亮耗死在五丈原。真的不怕的话，何惧一战？一战将诸葛亮灭掉岂不名扬千古。

《三国志》作者陈寿的父亲曾任马谡帐下参军，街亭一战他的父亲也受牵连。但仍在书中给出诸葛亮很高的评价，可见诸葛孔明之才智之高，人格魅力之高了吧！

魂系安阳河

论军事能力，三国时代人材辈出。知名者甚众，莫如曹操，刘备，孙权，周瑜，司马懿，诸葛亮。此六人中诸葛亮或可排于末尾。

• 曹操官渡之战，以弱胜强，以少胜多，大败袁绍，统一了北方，奠定了北方大佬的局面，没有点战略战术，治军方略，怎能有此大胜，曹操排第一，实至名归，应该如此。

• 刘备攻取西川，建立了大蜀，后人皆以为是诸葛亮之功，然而大错。攻取西川战役刘备是主导，庞统法正为谋士，大方向是刘备说了算，而诸葛亮却远在荆州镇守，为前线将士准备粮草，后勤官一个，打仗真没他什么事。那刘备史上人称寡言少语，不仅有大智慧且武艺不俗，不是三国里只会哭鼻子假慈悲的绵羊，而是狼一样的凶猛之人。建立了大蜀帝国，位列第二，应该如此。

• 孙权是赤壁之战的主导者，周瑜为指挥者。赤壁之战，孙刘联军火烧赤壁，杀败曹操几十万大军，以弱胜强，奠定了三分天下的局面，这里真没诸葛亮什么事，也没有什么草船借箭，舌战群儒，借东风的神迹。诸葛亮在当时起到的作用，只是作为刘备的使节，过江与孙权洽谈双方合作的条款，而主动先提出孙刘联合的是孙权和鲁肃，所以赤壁之战，孙权，周瑜，功劳至高，位列三，四，应是如此。

• 司马懿为曹丕时辅助大臣，与诸葛亮是对手。诸葛亮五出祁山，皆未成功，累死于五丈原，全因为司马懿的存在。使曹丕政权稳如泰山全赖司马懿之功。后司马懿又成为晋朝的开国皇帝，论地位，论军功，排第五虽有点屈，但谁让他出现的晚，只在曹丕时期才登上政治舞台。

• 诸葛亮一生 ，最辉煌的战果是平南方之乱，春季出发，秋季平定，几个月就平定战乱并从心理上收服了南方，是其战略水平的最高体现。其行军打仗较谨慎，少决断，长于政治短于军事，陈寿评价诸葛亮：亮，可谓识治之良才，管、箫之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长矣！

结语：

诸葛亮虽军事寡淡，但治国安邦确有一套，发展农业，蜀锦业，并订立蜀法，使蜀国富民强，傲立于三国之中，功莫大焉！

水壶火煮666

神机妙算、足智多谋、羽扇纶巾这些大概是很多人对诸葛亮的印象。

诸葛亮，字孔明，号卧龙，东汉末年三国蜀汉阵营的丞相，军师，其一生最大成就为隆中对中提出的三分天下之计，为刘备集团确定了大政方策略，不再东征西讨而无立锥之地。

很多人对诸葛亮的熟悉了解来自评书、小说《三国演义》，然而这本书对诸葛亮的功绩进行了很大程度上的夸大。正史中诸葛亮虽也可称之杰出，但绝没有那么“神”。

诸葛亮在军事上其实乏善可陈，赤壁之战周瑜之功，北伐中原纯属败笔，虚耗蜀汉国力。客观讲军事能力在三国时诸葛亮当属末流。

字匠甲

首先题主怎么定义战功？封赏升官算不算立功？

第一次北伐失利后，诸葛亮自贬降官。

第二、三次北伐，刘禅又恢复诸葛亮的丞相官位。

第四次北伐，诸葛亮杀张郃，我就不提“甲首三千”，省着杠精说这是“野史”，不可信，巴拉巴拉的。

《晋书》说司马懿击败诸葛亮，但诸葛亮事后没有自贬，谁说的准？

第五次北伐，据武功五丈原，与司马宣王对於渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂於渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。

武功五丈原距离长安多斤，可以自行搜。司马懿死活不出去，甚至被嘲笑也不动。

诸葛亮在敌国境内屯田，司马懿无可奈何，而且当地百姓没抱怨，这是什么能力？

诸葛亮不是《三国演义》吹起来的，而是魏晋南北朝对他的认可。

司马炎专门派人搜集诸葛亮兵书，并且让精通诸葛亮兵法的某人（名字忘了，事情在晋书职官志）担当重任。

题主不认可诸葛亮没关系，武侯也用不到你认可。

最后再说一句：战争不是的胜负不在输赢，而是是否实现战略意图。

敦刻尔克大撤退，若按题主的说法，这是一场大败，结果呢？无论当时，还是现在，都称“敦刻尔克大撤退”是盟军的大胜。

再多说一句：看看游击战。

卧牛说历史

诸葛亮的军事才能，在汉末晋初，绝对是一流的，只有司马懿能勉强相敌，与诸葛亮相峙，败多胜少。纵观诸葛亮一身，从高卧隆中，而有三分天下之规划，足见其见识高远，非常人也。辅助弱小之刘备，而得三分天下，居功至伟。辅佐刘禅忠心无二，堪为忠臣之表。在多次北伐中，除失街亭用人不当外，其它几次均为刘禅昏庸听信宦官之言，和后勤补给等原因无功而返，说白了，就是蜀汉国力不强，人才匮乏。若非诸葛亮苦苦支撑，蜀汉政权早就完蛋了。蜀汉灭亡后，司马昭一句话，诸葛亮支撑尚吃力，何况姜维乎。就足见诸葛亮对蜀汉的贡献。后世把诸葛亮与姜子牙，刘伯温相并列，我看这三人中，诸葛亮的智慧，治国的才能，应算第一。

汉阙故人

孔明身处三国时期，个人才能毋庸置疑，常用管仲乐毅来形容。如何评价好呢，这样吧，拿汉高祖刘邦的几位能臣来，刘邦手下有张良、韩信、萧何三人，每个能力都很出色，拿诸葛孔明同以上三人对比的话，张良深谋远虑，决胜千里之外，孔明不如也。韩信能征善战，知人善用，孔明不及。唯有萧何，管理体系，治世能臣，孔明可以与之相比。所以孔明更多的是偏向内勤，治理国家，稳定后方的能力比较强。

Alex20171102

诸葛亮是历史上被神化的最厉害的历史人物，没有之一！他的《隆中对》，被吹得神乎其神，他的神机妙算被吹上了天！但从历史的角度看，《隆中对》是典型的猜着了开头没猜着结局的推测，有高明处，但并非如吹嘘的那么了不起。三足鼎立局面形成后，蜀最弱，理应忍辱负重，先求生存，再求强大，最后在有条件时一统天下。但诸葛亮反其道而行之，六出祁山伐魏，耗尽国力民财，一无所获，导致最后蜀最先亡。尽管诸葛亮在战争中也取得了局部或者某些战役的胜利，但于事无补。所以，个人认为，诸葛亮仅是一个战术家，而决非一个战略家，也不是一个了不起的军事家。历史上军事才能超过他的，大有人在。

汉安爱乐楼主

诸葛亮的军事能力，在汉末晋初当属第一档次。刘备正是有了诸葛亮辅佐，才能从无立锥之地.到三分天下，魏蜀吴三国蜀国最弱，能三分天下己难能可贵。诸葛亮以攻为守，五次北伐，虽未建功，但也有接近成功的机会，只可惜出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。能入武庙十哲的人，军事能力勿庸置疑。

關鍵字: 历史 诸葛亮 能排