導語：“幽王烽火戲諸侯，褒姒一笑失天下”這是我們人盡皆知的典故，千百年來無數人痛罵幽王撿個芝麻丟西瓜，把褒姒一笑列為“亡國三笑”。但是隨著近代史學家對歷史的研究，烽火戲諸侯這一說法越來越站不住跟腳。今天江郎就來複盤一下歷史，看看“烽火戲諸侯”到底是怎麼一回事。
烽火戲諸侯中的不合理之處
首先按照史書，我們還原一下歷史:
周幽王得到了一個大美人（褒姒），褒姒人本身就比較漂亮，笑起來更是美的是驚天動地。
周幽王想著逗笑褒姒，於是就點燃了烽火。烽火是軍事信號，一旦點燃烽火，那諸侯就必須勤王。諸侯們看見周幽王發信號了，所以就一路匆匆趕到鎬京。
結果趕到鎬京之後，發現並沒有敵人，自己被耍了。而這個時候褒姒大笑，周幽王更是高興得跟一個二百五一樣。
之後為了逗笑褒姒，周幽王三番兩頭去點火，諸侯們被耍過幾次之後就不搭理他了。
直到有一天，真的有敵人來了，周幽王點火也沒用了。
犬戎一路追殺幽王到驪山，最後殺了幽王，然後把褒姒和周幽王的財物全搶走了。
這個故事和“狼來了”的故事如出一轍，看上去有些合理，但是處處又都不合理。
首先西周時期有烽火嗎？
《墨子》曰：晝則舉烽，夜則舉火。很多人逮住這句話不放，說墨子都說那個時期有烽火了。
但問題是墨子是什麼時期的人？他是戰國時期的人，和東周初期還差十萬八千里哪。
《呂氏春秋》曰：幽王擊鼓，諸侯之兵皆至。什麼意思？意思就是說那個時候沒烽火，周幽王是敲鼓的。
《周本紀》記載烽火戲諸侯這件事不太可信，因為那個時候大概率是沒有烽火的，周幽王只能敲鼓戲諸侯。
敲鼓戲諸侯，這個想法有創意，但是這個想法具有可實施性嗎？不具備，因為當時社會形態、社會生產力不允許這樣做。
周朝的社會形態與封建王朝不同，周朝的政治制度是分封制，分封的那些諸侯經過時間的沖刷，他們的血緣關係和周幽王的關係非常淡薄。你喊個口號就想我去給你幹活，憑什麼？
封建王朝往往是皇帝喊出勤王的口號，然後各地封疆大吏率兵勤王。但是西周不一樣，尤其是周幽王時期。在周幽王之前，大量諸侯抗命，不搭理西周。為這事，西周還頻繁征伐那些不聽話的諸侯。
平常時期那些諸侯都不搭理他，更別說你出事了，人家巴不得你死哪，還勤王？做你的春秋大夢去吧。
當然了，任何時代都有好心人，不排除周幽王時期也有那些好心人的可能，好心人一看周幽王敲鼓就來支援周幽王。但是當時的社會生產力做不到“朝發夕至”，也就是說他們不可能一天到達，也不可能同時到達。古代大軍調動是有一套固定流程的，首先就是拿到軍事計劃書，然後徵收糧草、兵器，然後開誓師大會，最後再開赴作戰地點。這一套流程搞下來，短則三五天，長則十天半個月。綜上所述，烽火戲諸侯這一典故演變成“敲鼓戲諸侯”。
“敲鼓戲諸侯”周幽王想要逗褒姒笑，於是敲鼓發出軍事預警信號。
晉侯：齊侯，那傻子來電了，我們去不去？
齊侯：不了，我最近剛搞了一批妃子，沒空去。
燕侯：你們去吧，我這裡路遠，這次就算了，下次一定去。
晉侯：你們都不去，那我還去幹啥？乾脆等他死了，然後我們打著復仇的旗號去兼併土地，怎麼樣？
齊侯、燕侯：晉侯英明神武，就這樣辦。
魯侯：我們可是仁義之師，怎麼能見死不救？必須去。
宋侯：有道理，你先去，我隨後就去。
於是周幽王和褒姒在城牆上可憐巴巴的等了十幾天，魯侯趕到了，然後痛罵褒姒和周幽王一頓。
再過了幾天，宋侯也到了，然後又痛罵了褒姒和周幽王一頓。
然後周幽王：寶貝，快笑一個啊，你不高興嗎？
褒姒：微笑中透露著一絲mmp。
以上故事才符合西周國情，《周本紀》中記載周幽王一聲號令，天下諸侯紛紛響應，這種局面斷不可能出現在西周晚期。而且大軍幾乎同時趕到鎬京，這件事放在今天都很難做到，更別說落後的奴隸制社會了。（ps：上述人物對話為模擬，並不是歷史）
“烽火戲諸侯”這件事看得太假了，要想明白那段時間到底發生了什麼事，我們按照歷史記載覆盤一下歷史過程。
“烽火戲諸侯”前後歷史過程
周幽王廢長立幼導致身死國滅
周幽王原本的妻子是申侯的女兒，生了一個孩子叫宜臼。原本按照西周宗法，宜臼就是周幽王的太子，周朝的接班人。但是沒想到周幽王又和褒姒搞出一個伯盤，周幽王越來越喜歡伯盤，所以就把宜臼驅逐出去了，讓伯盤做太子。
這就是典型的廢長立幼，歷史無數次告訴我們“廢長立幼，取亂之道”，這個道理在周幽王身上應驗了。（ps：褒姒的兒子叫伯盤，也有一說是伯服，但這不重要，所以就不具體考證了。）
周幽王廢了太子，太子就跑到了西申國，去找他的外公了。周幽王深諳“斬草除根”的道理，所以拉著部隊去討伐西申國了。
申侯一聽這事，勃然大怒，拉著西戎、鄫國開始打擊周幽王。最後周幽王被殺，西周也就滅亡了。（此事出自《清華簡》，史書原文見最下。）
12年前富豪趙國忠向清華捐贈了一批竹簡，這批竹簡被命名為《清華簡》。《清華簡》的年代為戰國中期，比《史記》成書還要早，裡面記載的內容非常珍貴。有一些記載是史書中不曾出現過的內容，而且有一些內容可以和其他史書相作證，比如“烽火戲諸侯”這件事與《竹書紀年》的記載相呼應。清華大學出土文獻研究教授（劉國忠）認為史學界因此可以斷定烽火戲諸侯並非西周滅亡的原因，甚至可以斷定這件事是虛構的。《
清華簡》的內容直接改寫了歷史，目前史學界普遍認為這件事為虛構的，推翻了《史記》原定內容。而且《清華簡》、《竹書紀年》、《國語》等多本史料中均未記載“烽火戲諸侯”的典故，種種史料皆把矛頭指向了周平王。史學界的一貫看法就是“孤證不能定案”，你不能就拿一本史料把其他史料全盤否定了。
更何況篡改史料這種事古來就有，最早記載篡改歷史的可以追溯到春秋時期，也就是“崔杼弒其君”的典故。這是被記載到是書面上的事，如果不是因為太史伯以及他的三兄弟堅持秉筆直書，那崔杼弒君的事情大概率會被篡改。
“烽火戲諸侯”這件事有沒有可能是故意黑周幽王的？
當然有可能了，周平王需要找個理由來彰顯自己是正統，諸侯們也想為自己不出兵找理由，他們當然有可能黑周幽王了。死人是不會說話的，這個時候把所有罪過都推到周幽王身上，豈不妙哉？周幽王被殺很有可能是因為廢長立幼，而不是所謂的“烽火戲諸侯”。
當然了，只看這一段歷史是沒意思的，歷史要連起來看。
周幽王死後，緊接著的不是平王東遷，而是二王相爭。
二王相爭
幽王死後平王並沒有迅速東遷，而是陷入了政治鬥爭中。以虢公翰為首的一派諸侯支持公子餘臣為王，以晉、秦、衛、鄭等諸侯國為首的一派支持周平王為王，這兩大股政治勢力為了王位陷入政治鬥爭中。這本身沒問題，但有一個問題，那就是秦國為什麼支持周平王？而且晉國最早是支持公子餘臣的，為什麼又轉頭支持周平王？
西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王驪山下。而秦襄公將兵救周，戰甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地。——《秦本紀》
書中明文記載，秦襄公發兵救周幽王，打的十分賣力。
打的是誰？申侯和犬戎啊。
申侯和犬戎和平王什麼關係？是同盟關係啊。
秦國剛剛把周平王的外公打了一頓，為什麼還會去支持周平王？
封襄公為諸侯，賜之岐以西之地。這就是原因，很明顯秦國的利益訴求沒有在周攜王這裡得到滿足，而周平王滿足了秦國的利益訴求，讓秦國成為諸侯，同時承認了秦國侵佔的西周土地。秦國名義上是救周，實際上侵吞了西周大量土地，但是並沒有得到周王的認可，沒有土地合理性，萬一別的諸侯打著“弔民伐罪”的旗號討伐你，那咋辦？唯一的解決辦法就是找一個周王，然後讓周王認可他侵吞土地，周平王滿足這一條件，所以秦國選擇支持周平王。
晉國為什麼支持周平王？晉國和秦國是一丘之貉，晉國趁周幽王被殺侵佔了大量西周土地，同樣它也需要周王認可。因此晉國扶持了周平王，並且打著“為周室”的名義殺了周攜王，把周攜王的土地全部納入口袋。看看這幫人，滿嘴仁義道德，實際上全是利益相關。勤王的時候不見晉國身影，搶土地的時候衝在第一。
平王東遷
周平王東遷這件事意義很大，首先一點就不明白，他為什麼要東遷？犬戎可是他的支持者啊。他沒必要東遷躲犬戎啊。東遷的原因，我個人認為有三個。其一：中原諸侯的脅迫，畢竟有“挾天子以令天下”的玩法；其二：對秦國的妥協，秦國力救周幽王，周平王弒殺周幽王，他們兩個是對立的啊。平王東遷要麼是為了躲避秦國追擊，要麼就是妥協秦國，把西周的土地給秦國了，允許秦國在西陲擴張土地；其三：和犬戎翻臉了，沒辦法，只能跑。這種可能性比較低，可能性最大的就是對秦國妥協。
平王東遷這件事的意義非常大，周朝徹底衰敗，並且逐步走向滅亡。周朝早就開始失敗了，但是在周平王時期徹底丟失掉了基本盤。西周的基本盤是什麼？仁義！西周就是以仁義立國，處處彰顯-周禮。但是周幽王廢長立幼破壞了宗法，周平王弒殺其父，仁義蕩然無存，很多人認為“禮崩樂壞”就是周朝走向衰敗最核心的原因。
而且歷史也佐證了這一點，平王東遷之後，邦君諸侯焉始不朝於周-楚簡《系年》。天下諸侯都不去朝拜周平王了，可見當時諸侯對平王還是比較反感的。如果平王真的是清清白白的，為什麼諸侯不去朝拜？這件事從側面佐證了周平王弒父的事實，你殺了你的父親，你自己破壞了禮，我們為什麼還要遵守禮？
總結：綜上所述，我不認為“烽火戲諸侯”是真實發生的歷史，這背後就是平王弒父。平王弒父象徵著中國正式進入“禮崩樂壞”的時代，從此天下諸侯為了兼併土地開始各種陰謀詭計，仁義禮智信的美德蕩然無存，唯一堅守仁義的宋襄公還被說成迂腐。有一句流行語錄十分適用於宋襄公“當一束光照進黑暗中，這束光就是有罪的”，在陰謀橫行的時代，仁義就是罪。
1：烽火戲諸侯的考證
周幽王取妻於西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王於西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君、諸正乃立幽王之弟餘臣於虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。三年，乃東徙，止於成周，晉人焉始啟於京師，鄭武公亦正東方之諸侯。——《清華簡·系年》
這是《清華簡》的記載，《竹書紀年》、《國語》和這個大致相同，有爭議的是《史記》中的《周本紀》記載了烽火戲諸侯的事件。
襃姒不好笑，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為烽燧，諸侯悉至，至而無寇，襃姒乃大笑。幽王說之，為數舉烽火。其後不信，諸侯益亦不至。-《史記·周本紀》
這就是我們眾所周知的“烽火戲諸侯”，但是太史公轉頭就換了說法。
周幽王用襃姒廢太子，立襃姒子為適，數欺諸侯，諸侯叛之。西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下。而秦襄公將兵救周，戰甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地。-《史記·秦本紀》
看到沒有，在《周本紀》中說“烽火戲諸侯”，但是在《秦本紀》又換了說法。《史記》其實就是司馬遷收集了各種史料編篡的，對於史料本身司馬遷就沒考證，司馬遷的意思就是反正我把史料都收集來了，哪種說法對，你們自己考證。這種問題在《史記》中太多了，秦始皇的父親是誰？就這個問題，在《呂不韋列傳》和《秦始皇本紀》中就有兩種說法。烽火戲諸侯這件事沒有其他史書佐證，但是《清華簡》的記載有多本史料佐證，因此我認為《清華簡》的說法更可信。
閱讀更多 江郎說史 的文章
