自最高人民法院颁布《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》以来，公证、仲裁、诉讼等多元化纠纷化解方式为线上金融业务纠纷解决提供了多种选择。合理选择纠纷解决方式是切实高效解决经济纠纷的关键因素。下面将这三种不同方式在金融纠纷解决中的不同特征优势做系统对比分析。
网络赋强公证、仲裁、诉讼特征对比
程序特征对比：网络赋强公证是纠纷预防前置程序，是在纠纷尚未产生前即形成，公证机构从程序开始之初就全程介入。
诉讼和仲裁，都是纠纷发生后的事后救济程序，法院和仲裁庭是在纠纷发生之后才介入流程的。
流程启动后结果对比：网络赋强公证的最终结果是确定的，那就是当事人中的违约方必然承受强制执行的后果。
而诉讼结果则存在多样性，违约方并不是从一开始就确定的。仲裁结果也如同诉讼一样，对于当事人来说具有不确定性。
各方主体在解决过程中发挥的作用对比：在网络赋强公证中，纠纷当事人双方居于中心地位且发挥主要作用，公证机构及法院执行庭在其中是确认及执行协助的角色。
在诉讼过程中，法院扮演重要的裁判角色，当事人作用相对被动。
而在仲裁中，由当事人双方决定是否仲裁，当事人的作用相对诉讼更有主动性。
网络赋强公证相较于诉讼及仲裁的优势
网络赋强公证在金融债权纠纷领域相较于诉讼及仲裁的优势，主要体现在以下几方面。
第一，网络赋强公证的显著优势体现在具备纠纷前置预防功能。网络赋强公证后，表明双方当事人在纠纷发生之前就确认了各自的权责并愿意承担违约后的法律强制性后果，相比于诉讼及仲裁的事后补救功能，这对违约方的震慑力更大。能够警示高风险客群，有效降低违约率，是一个极为有效的纠纷预防机制。
第二，网络赋强公证是无讼机制，耗时短成本低。在时间方面，网络赋强公证相较于诉讼和仲裁能极大缩短周期，通过网络赋强公证进行借款催收，回款周期可缩减大半。在费用方面，网络赋强公证包括合同公证费及执行证书出具费用，采取按标的额比例收取费用的方式。额度较小，高坏账率的网络借贷适合网络赋强公证方式。
仲裁费用一般包括案件受理费和案件处理费，对于低频发生的大额借款纠纷适合选择仲裁，如果在金融活动中还产生了其他更复杂纠纷适合选择诉讼。
第三，债权文书公证审查前置有利于控制合同风险。赋强公证在公证机构层面包含了“债权文书公证”和“出具执行证书”两个环节。根据司法部《公证程序规则 》相关规定，在“债权文书公证”时，公证机构会对申请公证的文书内容完备性，表达准确性，含义是否清晰，签名、印章是否真实等内容进行审查，并要求补正或者修改。这就有利于事前规避债权文书签约阶段的操作风险。
第四，网络赋强公证的最终结果是确定指向的强制执行力。网络赋强公证从启动之时就有了确定指向的执行力。诉讼和仲裁的结果则是不确定性。当事人并不确定是会赢得或者输掉诉讼，导致在走完程序前的结果存疑。
所以对于小微金融、小额借贷领域纠纷，采用网络赋强公证相较于仲裁和诉讼更契合。
以上对网络赋强公证、仲裁、诉讼方式的对比分析是基于在某些情况下的特性。在多元化纠纷解决方式实际运用过程中，还需要从自身债权特点、目标需求等角度分析。而且要充分了解各类纠纷解决方式的特点，选择最恰当的方式处理纠纷，确保自身合法权益得到高效快捷实现。
大陆云盾为银行、金融机构提供多元化纠纷解决通道，是集身份认证、电子数据存证保全、在线司法鉴定、在线赋强公证、在线法院通道、网络仲裁及司法辅助等司法证据服务为一体的证据平台。形成从业务发生到纠纷解决的全流程证据生态服务，提升了电子数据的信用价值，提高纠纷解决效率。
閱讀更多 大陸雲盾 的文章
