來源：華商連線
備受媒體關注的“河南14歲少女為一對父子生3孩案”又有新進展：據受害人小沫（化名）的代理律師趙良善介紹，2020年4月26日上午，河南省駐馬店市中級人民法院在駐馬店市人民檢察院開庭審理鄭某敏強姦上訴一案，庭審時長約兩個半小時。
小沫（化名）是河南省正陽縣人，1998年4月出生，案發前在駐馬店市驛城區居住、生活。華商報此前報道，2012年5月的一天，14歲的小沫和家人發生矛盾後離家出走，直到2018年1月下旬的一天，小沫的母親晏某某在河南省駐馬店市某小區門口無意間發現小沫時，這名失蹤近6年的少女，已經是3個孩子的母親，精神狀況也出現了問題。小沫告訴媽媽，她平時和一個老頭的兒子睡在一起，因為自己不願意，她還用刀砍傷過自己的手腕，小沫還稱，與老頭的兒子生活期間，老頭也強行和她發生過關係。
河南14歲少女為父子倆生三娃案二審開庭
小沫曾經生活的小區
2018年11月，因涉嫌強姦罪，1958年9月出生的河南泌陽人鄭某敏被駐馬店市公安局雪松分局刑事拘留，同年12月被逮捕。經司法鑑定，警方確認了小沫的三個孩子中，老大（兒子）系她與鄭某敏所生，另有一對龍鳳雙胞胎系小沫與鄭某敏的兒子鄭某牛（另案處理）所生。小沫案發時患精神發育遲滯（輕度），性防衛能力削弱。
2019年6月20日，駐馬店市驛城區人民檢察院向驛城區人民法院提起公訴，隨後驛城區人民法院不公開開庭審理了此案。一審法院審理認為，被告人鄭某敏強行與精神發育遲滯的未成年被害人發生性關係，並唆使其子鄭某牛對被害人實施性侵害，導致被害人小沫先後與其父子二人生育三個子女，其行為已構成強姦罪，且犯罪情節惡劣，造成嚴重後果。鄭某敏在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應對本案的全部犯罪後果承擔刑事責任。
河南14歲少女為父子倆生三娃案二審開庭
受害人小沫
2020年1月20日，駐馬店市驛城區人民法院以被告人鄭某敏犯強姦罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權利5年；限被告人於判決生效後10日內一次性賠償小沫經濟損失32297.94元。案發後，鄭某牛未被採取強制措施。
1月20日晚，小沫的代理律師趙良善告訴華商報記者，針對一審刑事判決，他認為量刑還可以再重一些，無期徒刑或死刑比較合適。對此，他將和小沫的家人商議，欲申請駐馬店市驛城區人民檢察院提起抗訴。
除此之外，對於一審判決，趙良善還有自己的意見：本案中鄭某敏除犯強姦罪之外，是否還涉嫌非法拘禁等罪？一審判決認定鄭某敏系主犯，那麼從犯也應負刑事責任，即鄭某敏的兒子鄭某牛也應被繩之以法，不能逍遙法外。據瞭解，鄭某牛目前在家，未被採取強制措施。
4月27日上午，受害人小沫的代理律師趙良善告訴華商報記者，一審宣判後，因鄭某敏對一審刑事部分、受害人小沫對一審附帶民事部分不服，雙方均提起上訴。
河南14歲少女為父子倆生三娃案二審開庭
代理律師趙良善向小沫瞭解情況
趙良善介紹，4月26日上午8時40分，二審開庭審理。由於疫情尚未完全結束，駐馬店市中級人民院未與看守所連遠程視頻，而檢察院與看守所連有遠程視頻，故案件在駐馬店市人民檢察院開庭。小沫的母親，被告人鄭某敏，被告人辯護人，以及駐馬店市檢察院的公訴人參與了二審庭審，庭審針對各方的上訴請求展開調查和辯論。在二審庭審中，鄭某敏和一審一樣拒不認罪，而且二審供述與一審前後矛盾。一審中，鄭某敏供述與受害人小沫發生性關係的時間是2013年1月，這與受害人懷上兒子的日期2014年1月不一致，鄭某敏為自己無罪辯解，二審中其又改口說與受害人小沫發生性關係的時間是2014年1月。鄭某敏辯護人的辯護意見，前半部分做無罪辯護，後半部分做有罪罪輕辯護，致使整個辯護意見前後矛盾。
受害人小沫的代理律師趙良善針對刑事部分發表了意見，因被告人犯罪情節惡劣，長達6年的性侵，造成受害人精神分裂，此案社會影響極大。再加上被告人鄭某敏拒不認罪，因此，小沫的家人認為一審量刑過輕，建議判處被告人鄭某敏無期徒刑或死刑。又因針對2012年至2018年長達六年期間，受害人在被告人鄭某敏家中長期折磨、虐待，涉嫌非法拘禁、虐待等罪，一審法院並未審理，建議二審法院對此予以調查審理。一審法院既然認定了鄭某敏系強姦罪中共同犯罪中的主犯，那麼鄭某敏的兒子鄭保牛作為從犯，亦應被追究刑事責任。但是，截至目前鄭某敏的兒子鄭某牛一直逍遙法外，故建議二審法院應對鄭保牛予以調查審理。
受害人小沫的代理律師趙良善針對附帶民事部分，也發表了代理意見。趙良善說，之所以提出上訴狀的賠償數額（約168萬），理由是：受害人在2012年5月1日未到被告人家中之前，無精神分裂症，家族也無精神分裂症病史，受害人患有精神分裂症完全是因被告人與其兒子強姦及毆打、拘禁等行為長期造成的。受害人不能自理，後期還需要大筆治療費，傷殘補助金一審法院也未涉及。因此，一審法院判決賠付3萬元，遠遠彌補不了受害人的損失，建議改判。
河南14歲少女為父子倆生三娃案二審開庭
小沫和孩子
還有，根據法律規定，受害人小沫作為孩子的親生母親，享有對孩子的撫養權。同時，為了節約司法資源、有力化解矛盾，也應對孩子撫養權予以處理。一審法院對孩子撫養未做處理，建議二審法院予以處理，判由受害人或受害人母親撫養孩子。
二審中，公訴人還提供了一份新證據，針對鄭某敏的妻子許某的詢問筆錄，之前鄭某敏的口供中，鄭某敏說其妻子許某案發時經常不在家，對案件事實不清楚，這次通過對許某的詢問，許某稱案發時間段自己經常在家，不怎麼上班。從而印證了鄭某敏所稱妻子許某對案件不清楚的這一說法不成立。
法庭辯論結束後，二審法官組織了附帶民事部分調解，因差異較大，調解失敗，不再調解。最後，法庭宣佈休庭，擇日宣判。
