心遠地自偏49
學校一個女生剛走到教室門口，突發心臟病死亡，家長要學校賠60萬。
我只能說，現在的學校不叫學校了，可以叫無限責任公司了。
如果這個家長索賠成功，那麼，學校可以直接關門了，因為它真不能保證學生在走到教室門口時不突發疾病。
學校對死亡學生承擔責任的前提只有一種情況：學校對該學生的死亡，沒有盡到管理責任。比如，沒有及時送去搶救，或者，因為學生互相沖撞，導致舊疾突發等等原因。
而這個學生的情況看，是“走”到教室門口突發心臟病死亡的，學校承擔責任的可能性，基本上等於零。
喪女本身令人同情，蠻不講理漫天要價就令人厭惡了。
好在，法院不是他家開的。法院也不能因為他家死了人就判“安慰金”，比如，承擔5%的責任啥的，法院的判決有重要的導向意義，你今天沒來由地判5%，明天就會有人來要10%，沒完沒了。
依法辦事，是解決所有難題的鑰匙，不依法辦事，是造成所有難題的根源。
潘衛霞律師
學生上學走到校門口，突發心臟病，去世，這事對於家長確實難以接受，但這個事要分成兩部分去看。
第一，學生髮病，這是他的命中註定，就是這樣的壽命，跟學校一點關係都沒有，家長索賠60萬，他有點想多了，一分錢都不會賠的。
第二，這個事想要學校負責只有一種情況，學校是否耽誤搶救學生，如果耽誤搶救了，這算是有過錯，是要酌情賠償的，如果沒耽誤搶救，真是一毛錢都沒關係。
也就是說，現在孩子在學校出事，學校不是負全責，全負責，而是學校有條件的負責，這個條件是未盡到教育管理責任的，才承擔責任，否則不背鍋。尤其對這類疾病更是如此。
學校不是唐僧肉，不能什麼事都找學校，學校有責任的，必須要承擔責任，但學校沒責任的，也不該擔一分錢責任，這才是該有的道理。我們要去除誰慘誰有理，誰弱誰有理的羅輯，應該遵循法律而不是道德。
從人情角度看，在去除了法律責任之外，可以適當的人道補償，包括募捐，但是遇到這樣獅子大張口的家長，就算了吧。
韓東言
從文字描述上看，家長要求學校賠償60萬元是完全不合理的！
從本問題的描述中，我們可以得治，學生在學校是突發心臟病死亡，沒有其他外力的作用或侵害，這是屬於個人自身身體原因造成的損害，如果在這個過程中，學校及時的搶救孩子，將孩子及時送醫救治，學校不存在過錯，那麼學校就不應該承擔賠償責任。
如果在學生突發心臟病的過程中，學校存在著過錯，比如學校老師得知孩子突發心臟病，依然怠於救治孩子，因為沒有及時將孩子送醫救治，那麼學校就存在過錯，應該承擔賠償責任。
總之，即使學校存在過錯，但孩子自身的疾病仍是孩子死亡的主要原因，學校也不應該承擔全部責任。60萬元的賠償標的估計是全部責任的數額，對有責任的學校來說，也是個非常不合理的索賠金額。
齊小天法律諮詢：講點案例故事，傳播法律知識，提供免費法律諮詢。歡迎大家關注、評論和諮詢。
齊小天法律諮詢
當然是不合理的。
家長向學校索要賠償，如果要獲得法律支持，那麼，家長必須證明學校有過錯。而這個學生的死亡，是因為她的心臟病引起的。而學校不可能讓一個學生患上心臟病。學生心臟病的突發，也不是學校造成的，這個學生走到教室門口——注意是“走到”，不是“跑到”，她沒有做劇烈的運動，學校也沒有任何能引起她心臟病發作的做法。因此，學校在這個女生死亡的事情上，沒有過錯。學校沒有過錯，家長的索賠要求當然就是不合理的。
家長無理告學校的事件，早已經不是什麼新鮮事了。為什麼我們的家長這麼願意“告”呢？我看過一本書，叫《民主的細節》，裡面講到美國人特別願意打官司。一些美國人在官司中獲勝，得到地鉅額賠償，這更是使美國人打官司的熱情高脹起來。國人如此願意狀告學校，其實，也是想從其中獲得鉅額的經濟利益，而且同美國人願意打官司的原因一樣，確實有人從狀告學校的訴訟中獲得鉅額賠償，這無疑也促使家長們願意狀告學校。
就題主提出的問題來說，學校無過錯是顯而易見的，家長的要求是否合理，更是無需討論的，因為事實明顯地就擺在那裡。這個問題的價值，是讓我們再一次去反思我們的教育所面臨的嚴酷環境——教師已然被家長們和媒體們用道德和法律的鎖鏈牢牢地禁錮住了。這種環境造成的現象是：老師不敢管學生，學生越來越張狂。學生打老師，學生殺老師的現象屢見不鮮。這種環境造成的惡果是：我們的教育正在一步一步地失去其應起到的作用，教書育人，無疑教書只是手段，育人才是目的，但是，在這種惡劣的教育環境下，我們的教育只剩下“教書”了，而教育的目標“育人”卻被迫放棄了。這可是關乎我們的國家的未來的大事啊！
現在看一看學校的變化吧：
1.中小學田徑運動會上的長跑項目基本被取消了。原先初中男子長跑最長是3000米，現在剩800米了。
2.學生的體育課，足球籃球等教學被嚴格限制了，有的學校甚至不敢開這種對抗性很強的體育課了。
3.學校已不敢組織學生參加夏令營了。上世紀九十年代和本世紀初，總能看到全國各地的中小學生在暑假有組織地出遊。現在基本上看不到了。有些城市的教育主管部門甚至還發文禁止學校組織學生出遊。讀萬卷書行萬里路，如果今也只剩下讀萬卷書了。
4.學生不完成作業，學生上課溜號，學生上課搗亂紀律，老師最多就是口頭教育一下，如果學生不聽，老師也沒有其他辦法，對付著講完課了事。
…………………………
長此以往，我們的孩子們將會變成什麼樣的人呢？我們的國家又將變成一個什麼樣的國家呢？細思極恐啊！
松濤盛語
由於不清楚當地教育部門及學校就這樣問題做了哪些工作。本人無法評價合不合理!
但本人從突發事件的角度來闡述三個方面，學校若做好這些工作，相信處理不難，若未做或未做好，那就是失職，只有按法辦事了！
如下:
一、學校是否對學生進行體檢及相關病史核查！這是最主要的！
二、學校是否對有病史的孩子及家長就孩子病情作溝通、作應急方案、及突發事宜有關告之並落實相關措施！這是當學校、班級出現一定病史學生後必須提前做的工作！並落實好相關保險及監護人責任工作！事未發生，先按照法律及相關做好預防及責任落實工作！
三、突發病情時，學校是否按預設的相關應急方案進行搶救及善後工作！是否應了學校之責！
如果以上措施到位！相信幾十萬賠償也好、責任也好，一切照章辦事、依法解決，對各方都是一種權益的保護！
最後我想說:賠不賠60萬，並沒有什麼合不合理，更何況有國家保險在那裡，交與不交，索不索賠，那看學校管理了！所以以上之題目意在質問學校有沒有盡學校管理之職責、違不違反國家法律及道德管理之規定！
歡迎有不同的看法，下方留言！
感謝關注和留言！謝謝!
![]()
沙漠遇見大海
不合理，就這個案例來說，60萬太多了，但是如果沒有相應的監控視頻，學校確實要負責任，雖然學校老師不是學生的監護人，但學生走進學校了，學校就對學生有了監護責任。學校應為未盡監護義務所造成的後果承擔法律責任。
或許大家會對學校喊冤，但這個真的沒有辦法，不過60萬太多了，學校應該拿出監控視頻，證明這個女生進校後，沒跟同學間發生什麼衝突，或者刺激的事。這樣責任就會少很多。
現在別說學生在校出意外，就算假期在學校外出了意外，還是有家長來學校鬧的，會說學校沒有做好安全教育的宣傳工作。就我身邊的來說，學生在校外賒賬幾百塊，家長不找店家直接找學校要說法的。學校老師成了弱勢群體，什麼人都可以欺負的樣子。
我覺得還是多點理解學校吧，真的不容易。
小小數學教師
心臟病是自身疾病，因為心臟病突發而死亡這也是由於自身的疾病引起的。該女生剛走到教室門口，就突發心臟病死亡，這也屬於突發事件。家長要求學校賠償60萬，顯然不合理。
一、雖然學生到學校後，學校就負有監護管理職責了。但是學生原發性疾病，並不在學校監護職責範圍。
如果說學校在學生髮病後沒有采取相關的醫療救護措施，那麼學校是有過錯的，應當承擔一定的賠償責任。
如果說學校在學生髮病後，積極採取有關措施，或者是學生當場死亡，根本來不及搶救等等，那麼學校就不應當承擔任何責任。
二、該學生突然發病，應當找找發病的原因。如果原因與學校無關，那麼學校也不應當承擔責任。
作為學生監護人的家長，平時就應當注意學生的身體健康，對於有病的子女就負有看管及照顧的義務。
三、本案關鍵看學生的突發心臟病與學校的行為是否有因果關係。
如果說與學校的行為沒有因果關係，那麼學校就不應當承擔任何賠償責任。
如果說是由學生自身的疾病引起的，也就是說，學生當時就是不上學校，走到馬路上也會發病出事的，那樣就總不可能怨馬路吧？
所以說出了這樣的事是件不幸的事，但是也不能因此亂究責任、讓無關的別人賠償。
法重情深
我不是一個法律專家，對法律上規定的賠償依據不瞭解，我只是一位教師，站在教師的角度我說一下我的感受。三年前我們這地方發生了一起學生溺水死亡的事故，起因是三個男孩子在學校放假後到一個池塘洗澡，不
幸身亡，家長就抬著孩子的屍體到學校鬧，打著大幅標語：“還我孩子”，好像他的孩子是學校故意害死似的，一打聽是學校早放了一下午假，他們就推論：不是學校早放假，孩子也不至於被淹死。結果學校賠錢了事。還有一個更奇怪的事，一個學生在家方便時被卡在便池上窒息而死，家長也找到學校，說老師為什麼孩子不來上學不打電話，老師要打了電話，孩子還會死嗎？沒辦法學校陪錢了事。現在學校就是冤大頭，只要孩子有了事關不關學校的事，即使是八杆子打不
著的原因也能往你身上賴，你學校就得負責。說到這我又想起了日本的一起學生事故，很令人感慨，日本的一所學校組織一次夏令營活動，活動中一個孩子失足墜崖死了，孩子的家長連續幾次向老師賠不是，說他的孩子驚嚇了老師，感到很不安，他們也沒有向學校索賠，我們中國人看不下去了，就質問孩子家長為什麼不像學校索賠，家長卻說，讓他們配什麼，他們也不想出事啊，中國人啞口無言。不同的民族，不同的觀念、對教育不同的態度，怎不令人感慨。
四清園丁
發生這類事情確實令人悲傷，文中沒說女生年齡，依法有以下幾種處理方式：
如果8週歲以下的小學生在校發生心臟病，學校能夠證明自己發現後及時採取救護和求醫措施，例如做人工呼吸和撥打120或者送醫，女生死亡不是學校責任，學校不承擔賠償責任。
如果8週歲以下的小學生在校發生心臟病，學校不能證明自己及時採取救護和求醫措施，例如沒有做人工呼吸搶救、未撥打120或者未及時送醫，學校承擔賠償責任。學校承擔責任多少需要司法鑑定來確認。
如果8週歲以下的小學生在校發生心臟病，家長證明學校沒及時採取救護和求醫，例如沒有做人工呼吸搶救、未撥打120或者未及時送醫，女生因救治延誤死亡，學校有管理責任，應承擔賠償責任。學校承擔責任多少需要司法鑑定來確認。
如果8週歲以上18週歲以下學生在校發生心臟病，家長證明學校沒及時採取救護和求醫，沒有做人工呼吸搶救、未撥打120或者未及時送醫，女生因救治延誤死亡，學校有管理責任，應承擔賠償責任。學校承擔責任多少需要司法鑑定來確認。
429方寸世界
學校一個女生剛走到教室門口，突發心臟病死亡，家長要學校賠60萬，我認為不合理，原因如下：
假若學生在學校受到老師過於的嚴厲管教(打罵)，一時想不開，在學校宿舍跳樓自殺。或者學生在學校宿舍休息睡覺，而宿舍的上下梯床存在安全隱患，導致學生在睡夢中摔下死亡。或者學生與學生之間打架鬥毆，而學校老師和保安不阻止，不問不理的，導致學生死亡……等等原因。那麼學校應該負全面責任，賠償學生的安葬費和家長的撫養費。
至於題主的描述問題，若女生剛走到教室門口，突發心臟病倒地，老師在第一時間撥打120救護車，在搶救中孩子還是不幸死亡，那麼學校就沒有責任。若老師看見學生突發心臟病倒地，不問不理，導致學生瞬間死亡，那麼學校應該負責任，但不是全負責任(學生突發病死亡屬意外事故)。
女學生家長要求校方賠償60萬，相當於全面負責任，引起了社會各界人士的高度關注，與論不休。我認為，學校應該通過法律途徑解決糾紛，希望法方妥善處理好此問題。我建議：從人道主義方面講，學校給予一定的補償安葬費完全合情合理，從而讓不幸的女生早日入土為安吧！
(網絡女生配圖)
