在西藏發展（000752，SZ）爆發“擔保門”之後，間接股東中合聯投資有限公司（下簡稱中合聯投資）擬進行股權轉讓，接盤方為北京金匯恆投資有限公司（下簡稱北京金匯恆），接盤成功後北京金匯恆將間接持有西藏發展10.65%股份。
對於接盤方北京金匯恆來說，願意在西藏發展多事之際，介入上市公司，無論是其動機、行為邏輯或背後股東的身份和資金來源，都值得關注。
披露於8月8日的簡式權益變動報告書稱，北京金匯恆的股東為田海強和方德華。但在8月10日發生的工商登記變更之後，北京金匯恆的股東才由田海強、王純變更為田海強、方德華。北京金匯恆股東變更的完成日期，難道還晚於簡式權益變動報告書披露日？如果是這樣，王純的退出是否有點“匆忙”？這種做法，反而引起外界更多的興趣。
循著這個名字，《每日經濟新聞》記者一路追尋，發現在北京金匯恆的這些股東背後，隱現西藏發展原實控人王健身影。
關鍵時刻收購方股東發生變更
8月5日，西藏發展披露，公司第二大股東天易隆興的間接股東中合聯投資與北京金匯恆簽訂了《承債式股權收購協議》，中合聯投資將其持有的北京中合聯資產管理有限公司（以下簡稱中合聯資產）40%股份轉讓給北京金匯恆。
股權轉讓完成後，北京金匯恆將間接持有西藏發展10.65%股份。公告介紹，此次股權收購為承債式收購，收購方在向轉讓方支付1780萬元的同時，還承諾將予以一切必要的協助與配合並督促中合聯資產控股的天易隆興在12個月內償還當前所負擔的7億元債務本金及相應利息。
西藏證監局試圖叫停這筆交易。監管部門表示，在天易隆興實際控制西藏發展期間，西藏發展涉嫌違規擔保（涉及金額10.2億元），導致西藏發展持有的部分企業股權被凍結，嚴重損害了上市公司和投資者的利益。而中合聯投資在該涉嫌違規擔保事項尚未得到澄清或者查實前，便將間接持有的上市公司股權轉讓給第三方，違反了《上市公司收購管理辦法》相關規定，因此西藏證監局要求中合聯投資停止股權轉讓行為。而中合聯投資並不認為自己做法違規。
8月15日，西藏發展發佈對深交所關注函的回覆。其中，中合聯投資稱轉讓股權並未侵害西藏發展及其他中小股東的合法權益，且在簽訂股權轉讓協議時，西藏發展屬於無實際控制人的狀態，不適用《上市公司收購管理辦法》第七條的規定。
8月23日，《每日經濟新聞》記者查閱工商信息發現，北京金匯恆入股中合聯資產的工商信息變更登記已完成。
作為收購方，北京金匯恆稱收購中合聯資產40%股權系“基於對西藏發展未來發展前景良好的預期”。但面對西藏發展可能承擔的鉅額債務，以及可能將承擔責任的一系列訴訟，北京金匯恆依然願意選擇在此時進入上市公司，其資金來源、股東背景都值得關注。
在8月8日披露的簡式權益變動報告書中，北京金匯恆介紹公司股東為田海強和方德華，兩人各持股50%，其中田海強任公司執行董事，方德華為監事。但今年6月工商資料中公示的北京金匯恆2017年年報顯示，公司股東還是田海強和王純。
工商信息顯示，北京金匯恆工商資料最近一次的“核准日期”為2018年8月10日。根據天眼查信息，也就是在這一天，北京金匯恆股東發生變更，由田海強、王純變更為田海強、方德華。
那在8月8日簡式權益變動報告書之時，北京金匯恆的股東仍應為田海強與王純，而不是田海強和方德華？是否因工商登記未及時變更的緣故？
另一方面，以200萬元的註冊資本，北京金匯恆將如何以“承債式收購”的方式解決天易隆興的7億元債務問題？原股東王純（請記住這個名字，非常重要）又為何在今年離開？
近期，針對上述疑問，《每日經濟新聞》記者數次撥打北京金匯恆於簡式權益變動報告書中披露的聯繫電話，但均無人接聽。
“退出”的王純與上市公司前辦事處負責人同名
關鍵時刻離開北京金匯恆、未在簡式權益變動報告書中披露姓名的王純，究竟是誰？2012年4月10日，西藏發展公告稱，上市公司及子公司與北京匯智駿發投資有限公司（以下簡稱匯智駿發）簽訂了一份股權轉讓協議。
2013年1月，一名自然人王純入股匯智駿發，持股25%，這與北京金匯恆原股東王純的名字一樣。
天眼查將這位持股匯智駿發的股東“王純”，與持有西藏浩宜企業發展有限公司（以下簡稱西藏浩宜）100%股權的王純列為同一人。而國家企業信用信息公示系統中顯示，8月29日前，西藏浩宜還是西藏長恆通達實業有限公司（以下簡稱長恆通達）的單一法人股東。同樣在8月29日前，長恆通達的法定代表人、總經理一欄還是“田海強”這個名字。
長恆通達和上市公司西藏發展，均為四川恆生科技發展有限公司的股東。假如，北京金匯恆的原股東王純，就是匯智駿發、西藏浩宜的股東王純？北京金匯恆的股東田海強，就是長恆通達的原法定代表人田海強？如果這麼巧，難道田、王兩人早已與上市公司產生了聯繫？這一點記者沒有獲得公司方面的證實。
持股之外，天眼查信息顯示，王純這個名字還出現在了北京時尚天使文化傳播有限公司的監事一欄，該公司的股東則是北京長河譽鋒影視策劃有限公司（以下簡稱長河譽鋒）。而長河譽鋒的法定代表人、董事、經理在8月20日剛剛發生變更，而原任上述職務的人士又是叫做“田海強”。
這是田海強與王純兩人又一次的“同時”出現，或也意味著該田、王二人確為北京金匯恆的股東田海強和原股東王純。
以上種種名字上的巧合，還是發生在間接關聯的公司層面。
最為直接的巧合是，根據天眼查信息，曾是西藏發展北京辦事處的前“負責人”也叫做王純。變更記錄顯示，2014年12月11日，王純接替孫華成為辦事處“負責人”（後又離開）。
除了人名，西藏發展北京辦事處地址也和北京金匯恆這麼“近”！
《每日經濟新聞》記者查閱西藏發展北京辦事處2016年年報發現，其企業通信地址為北京市海淀區中關村南大街11號6號樓5層513房間。而北京金匯恆的工商信息顯示，公司住所為北京市海淀區中關村南大街11號6號樓517房間，與西藏發展北京辦事處相隔4個房間號。
此外，西藏發展北京辦事處2016年年報中所留下的企業聯繫電話也與北京金匯恆2017年年報中記載的相同。不過，在簡式權益變動報告書中，北京金匯恆披露的並非上述聯繫電話。
西藏發展北京辦事處2017年年報中，其企業通信地址、聯繫電話、電子郵箱則均發生變更。
8月30日，《每日經濟新聞》記者撥打西藏發展北京辦事處2017年年報中登記的聯繫電話，但語音播報稱“您呼叫的用戶無權接受呼叫”。記者也試圖與西藏發展董秘楊嵐嵐聯繫，但其並未回覆記者的電話與短信採訪請求。
工商資料顯示，西藏發展北京辦事處現在的營業場所為北京市朝陽區百子灣路29、31號20幢1層155室。9月4日下午，《每日經濟新聞》記者來到該地址，但經向百子灣路29號及31號院內保安及商鋪諮詢，兩個院內均不存在20幢，亦未曾聽說過“西藏發展北京辦事處”。
隨後記者來到西藏發展北京辦事處2017年報中的企業通信地址——朝陽區東三環北路甲26號樓博瑞大廈A座，但通過博瑞大廈A座前臺向物業諮詢得知，該址並不存在西藏發展北京辦事處。
西藏發展北京辦事處的企業通信地址與北京金匯恆登記住所相近，聯繫電話也一度相同，但目前記者尚未能證實北京金匯恆原股東王純確為西藏發展北京辦事處曾經的“負責人”。
顯然，圍繞著這個突然出現的接盤方，還有更多疑團尚待釐清。
金匯恆背後隱現西藏發展原實控人
《每日經濟新聞》記者調查發現，迅速“離場”的王純，包括北京金匯恆股東田海強等，似乎都指向西藏發展原實控人——王堅（曾用名王健）。
工商資料顯示，北京嘉運金豐投資有限公司（以下簡稱“北京嘉運金豐”）穿透後的股東之一也名為“王純”。而北京嘉運金豐由“北京百花集團公司”更名而來，其持有四川光大金聯（後更名為“西藏光大金聯”）81.25%股權，後者曾控股西藏發展。
2005年，西藏發展控股東由“北京百花集團公司”變更為“王堅”，王堅持有西藏光大金聯81.25%股份，進而控股西藏發展。
眼下，天易隆興債務纏身，北京金匯恆願意介入西藏發展，如若其背後的身影確實為王堅，王堅歸來是否是為“救場”？這裡就不得不提到另兩個名字——儲小晗及其配偶李佳蔓。
《每日經濟新聞》曾報道，西藏發展三起擔保訴訟均與儲小晗關聯。其中，借款方之一曾是儲小晗旗下資產，借款方之二法定代表人為儲小晗的生意夥伴，儲小晗及其配偶李佳蔓更直接為西藏發展股東天易隆興提供貸款擔保。
更直接的是，過去的兩三年間，西藏發展或受儲小晗、李佳蔓夫婦實際控制。
《中國證券報》報道稱，2016年6月至2018年8月，西藏發展實際控制人就是儲小晗、李佳蔓夫婦。該報道援引儲小晗旗下某公司高管表述稱，包括西藏發展在內許多公司無論是法人代表還是高管，看起來都與儲氏夫婦無關，“但都受他們控制”。儲氏夫婦是包括西藏發展在內的一系列公司的實際控制人。
如上述控制關係屬實，儲氏夫婦曾持有的西藏發展控制權正是從王堅手中受讓而來。
而另一層關係是，在王堅創立的西藏水資源（01115，HK）中，王堅與儲氏夫婦的關係或更進一步。
2016年6月24日，西藏水資源完成5.25億港元的可轉債。其中，5.1億港元可轉債由“Tyee Capital Funds SPC - Tyee Capital Tibet Fund SP”認購。對該認購者進行層層股權穿透後，其背後的實際控制人為“李佳蔓”——“儲氏夫婦”的身影再次顯現。西藏水資源2017年年報還顯示，李佳蔓仍間接持有西藏水資源6.38%股份。
假如西藏發展確實是儲小晗旗下資產，那麼王堅是否在此時被儲氏夫婦拉來“救場”？外界仍難以知悉幕後實情。
每日經濟新聞
閱讀更多 每日經濟新聞 的文章
