申論熱點材料閱讀
近年來，各種各樣的快遞櫃開始在居民小區廣泛布點。近日，很多用戶驟然發現，家門口的快遞櫃已經從原來的免費使用，悄然變成了收費使用。雖然一次使用費用從0.5元到1元不等，但快遞櫃收費話題也刷屏網絡。媒體調查發現，不論是電商平臺，還是快遞櫃平臺，均未提示消費者使用快遞櫃需要付費。
申論熱點獨家模擬預測題及詳細解析
【模擬預測題】
【快遞櫃在帶來便利的同時也產生了一些問題，頻頻引發爭議。此番，又因免費變成收費，快遞櫃話題再次刷屏網絡。請談談你對此事的看法?】
本來已經交齊了快遞費，現在取件又要交錢，在快遞已成"剁手族"剛需的背景下，很多經常得從快遞櫃取件的用戶，難免由此生出挨"宰"的不良體驗。
這種不友好的用戶體驗的形成，至少有兩個原因：首先，絕大多數物流企業並未告知消費者，即除快遞費外，取件時還需額外支付快遞櫃費。
知情權和自主選擇權，是《消費者權益保護法》賦予消費者兩項重要的權利，這其中包括"消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利""消費者享有自主選擇商品或者服務的權利"。物流企業和快遞櫃經營企業看起來似乎共贏了，但原本的三角關係缺了消費者一角後，實質上就是一種強買強賣。
其次，是快遞櫃經營企業的"雞賊"。通過前期免費的方式改變用戶使用習慣，繼而開始悄悄收費，這看起來不過是一種營銷手段，但這樣的營銷手段，總會給人"自古深情留不住，唯有套路得人心"的觀感。
從法律角度而言，在無特別約定情況下，快遞櫃要收費由物流企業承擔，應無任何障礙。《合同法》第六十條明確，負有履行義務的當事人應按照約定全面履行自己的義務。直接交付快遞或將快遞投遞於快遞櫃，然後由消費者自取，並非額外服務，而是物流企業全面履行義務的一部分。
事實上，向快遞櫃投遞快遞大大節約了物流公司人工成本，最大的得利者仍然還是物流企業。在這種情況下讓用戶再承擔額外費用，更是不該。哪怕向物流企業收費最終可能通過推高快遞費的方式，轉嫁給用戶，這也比直接向用戶收費合理。
需要釐清的"第二筆賬"，則是快遞櫃經營企業的經營成本中，除前期設備投入和維護費用外，往往還需定期向小區物業支付費用，實際上這又是另外一筆"糊塗賬"。
《物權法》明確規定："業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。"因此，快遞櫃經營企業不應該向物業公司支付費用，而是應該向全體業主支付費用。但現實生活中，絕大多數小區業主並未享受到這筆費用。
最終就形成了既不合法也不合理的弔詭格局——經營企業在小區業主的地盤上設置快遞櫃，卻要向業主收費。業主本該享有場地租金的權益，最終卻只有交錢的義務。
說到底，快遞櫃收費引發關注背後，很大程度上並非公眾在錢上斤斤計較，而是權利意識的覺醒。畢竟，快遞櫃的出現在便利生活的同時，也可以避免用戶和快遞員的直接接觸，保護了用戶的隱私。但即使是順應市場需求的好東西，也必須理順其法律邏輯，好的東西才能走得更穩也更遠。
閱讀更多 山東華圖 的文章
