Meta分析本来是最高级别的循证医学证据，但出现了这么多灌水文，以后医生再看Meta，还是多留个心眼吧。
前几期《奇葩说》有个辩题，讨论的是要不要通过喝忘情水来忘却悲伤。选手们从各角度相互开杠辩驳，提到了你的我的悲伤往事，大家最后也有关注到抑郁症这个点上。
谈及抑郁症这条难以甩脱的黑狗，大家肯定都不陌生，尤其是广大在读的医学硕博们，谁没有经历过或轻度或重度的抑郁呢？
而氯胺酮（Ketamine）这个麻醉药物具有一定的抗抑郁作用，临床上有使用它辅助治疗抑郁症，缓解抑郁症状，尤其是针对那些难治性的抑郁症患者。今天咱们来说一个该方面临床研究meta分析，因重复计入病例而被撤稿的事儿。
这是美英学者PARSAIK等人于2015年11月在精神病学杂志《Journal of Psychiatric Practice》上发表的一篇文章，做的是有关氯胺酮治疗双相抑郁症有效性的系统评价与meta分析。
文章发出来，自然会被广大学者查阅下载参考，细心的瑞典读者Ekstrand等发现这篇meta分析似乎不太对，在其纳入的某些临床研究中存在既往重复病例，导致研究结论夸大了氯胺酮治疗双相抑郁症的有效性。杂志社得知此事，后续对文章启动了撤稿程序。
下图是原文摘要中的结果部分，作者经过对检索到的721篇文章的层层筛选，最终确定其中5篇氯胺酮治疗双相抑郁症的临床研究（合计125个病例）用于系统评价，看年龄平均44岁（中年焦虑），女性居多。并将3篇RCT（随机对照研究）的69个病例用作meta分析，最终得出氯胺酮治疗双相抑郁具有显著有效性的结论。
我们再来看看下图，杂志在撤稿声明上的描述：
看到问题了吗？瑞典学者Ekstrand等人结合这篇meta分析并详读三篇RCT原文后，注意到病例的重复计入，如此分析之后得出的研究结论显然不可靠。
对此，被撤稿文章的作者PARSAIK表示他们并没有注意到第三篇RCT是否与既往RCT研究有重复病例，这是个无意的错误，PARSAIK等人也接受杂志社的撤稿处理。
截至目前，这篇15年底发表的文章已经被后续相关研究引用了13次（Clarivate Analytics Web of Knowledge数据）。早日撤稿，早日避免不可靠的研究结论继续滚雪球扩大。
指出问题的瑞典学者Ekstrand其实是同行，他们曾做过一个氯胺酮和电休克治疗严重抑郁症患者的RCT研究，接下来也在关注氯胺酮对双相抑郁患者的治疗效应，所以对这方面的进展研究特别关注。
前面说到的重复病例，其实在第三篇RCT的研究背景部分中已经有明确的标注，并引用了纳入的第一二篇RCT。
Ekstrand自己辛辛苦苦做随机对照临床试验，当看到他人这种不严谨的简单meta分析时，忍不住会吐槽这其中存在的一些明显问题：该meta分析的作者并没有完整详读纳入的RCT文献，审稿专家审稿不到位。
也有学者认为，出现这类意外情况，责任全在作者，不应该同时归咎于审稿人，这完全是作者检查不足、研究态度不够严谨的问题。
Ekstrand还提到，越来越多系统评价和meta分析的出现早已是一种趋势，毕竟这是一种获得学术荣誉的相对简单的办法，比通过临床试验做出科研贡献要简单得多。但对于这种只纳入三个RCT，总样本只有69人的meta分析，其实并没有多少价值。
学者John Ioannidis认为，日渐泛滥的meta分析中掺杂着很多没有必要的分析文章，而且充斥着未公开的利益冲突，甚至误导性的声明，尤其是关于药物方面的，这同样令人担忧。
学者DebG也注意到当下的分析鱼龙混杂，不少分析做得很水，纯粹是为了发表一篇论文而做，却较少对研究中更多的变量、基线、治疗时间长度等进行更多的比较分析。
在座的小伙伴，你有遇到过类似文章吗？
投稿邮箱：[email protected]
閱讀更多 解螺旋 的文章
