兩千多年前的春秋戰國時代是一個令後世中國人無比自豪的時代，那時的學術界可謂百家爭鳴、群星璀璨。道家老莊、儒家孔孟、墨家 墨子、法家韓非等等閃耀登場，你方唱罷我登場，好一個精彩紛呈。但其中一位大神卻彷彿是異樣的存在，歷來神秘，多為後世 所不屑，他就是當時名家代表人物___公孫龍子！
關於公孫龍的學說多以“白馬論”和“堅白論”為最著。尤其“白馬非馬”說讓人大跌眼鏡。只所以說大跌眼鏡，還是被北魏儒生劉昞胡編亂造的一則故事所誤導。故事的大意是公孫龍牽馬過關，看守說馬不能過關，公孫龍說我的是白馬不是馬”，這個故事顯然是為了醜化公孫龍而杜撰的故事，真實性用屁股想，也是不可能的。而我們的中學課本果斷將其定為詭辯論，卻不知是何用意。
首先，什麼是詭辯。詭辯就是編織理論，故意把錯誤的觀點說成是正確的。但這裡本身有兩個矛盾。其一，任何錯誤的觀點之中都有正確的元素，任何正確的觀點都是有侷限性的，究竟正確到哪個程度的觀點才能算是正確的觀點呢？其二，我們何以判斷一個“錯誤”論題的理論者是“故意”的呢。將一個論題歸為詭辯論，在現代哲學中是不常見的，也決不是討論的重點。
馬克思主義哲學提及的詭辯論，是指任何事物都是絕對性與相對性的統一，片面強調相對性而否定一些真理性的認識是詭辯論的主要特點。
其次，白馬非馬是否具有合理性。白馬非馬的論述可見於《白馬非馬論》。白馬非馬是一個邏輯學的命題，討論的是“內涵”和“外延”的關係。這在邏輯學裡是一個非常基礎的命題，但在兩千多年前卻是相當可貴的。
一般人都認為白馬是馬，而公孫龍卻故意拋出白馬非馬的這樣一個論題，看似譁眾取寵，但理論卻並沒有漏洞。
白馬是馬，這個“是”是屬於的意思，學過中學數學的人都知道，小範圍可以推出大範圍，大範圍不能推出小範圍。我們可以說中學生是學生，因為中學生是小範圍，學生是大範圍，反過來，說學生是中學生就是錯的。因此，白馬是馬無疑是正確。但這個“正確”是在“外延”層面的討論，而非“內涵”層面。
任何概念都有“內涵”和“外延”，內涵即是關於這個概念的屬性，外延是這個概念所代表的事物。內涵越大，外延就越小。公孫龍是這樣論述的，如果我要一匹馬，那麼黑馬、白馬、紅馬都可以牽給我，但我如果要一匹白馬，那就只能給我白馬。也就是說“白馬”的內涵是“白色＋馬”，那麼就只有皮毛為白色的馬才符合這一要求，它的外延就只有白色的馬；如果我們擴大它的內涵，要牽一匹“釘有馬掌的白色的馬”，那麼它的外延就會更小，沒釘馬掌的白馬就會被排除在外。從內涵上看，白馬是“白色＋馬”，“白色＋馬”顯然不等於“馬”，所以白馬非馬。
公孫龍“白馬非馬”說的是概念的內涵方面，而人們一般認為的“白馬是馬”說的是概念的外延層面，二者並不衝突。
公孫龍關於白馬非馬的討論自始至終是在概念的內涵層面，所以白馬非馬的論述是成立的。雖然這段論述中並沒有對內涵和外延進行區分，但他在論述白馬非馬的討論中從頭到尾沒有一處指出“白馬是馬”是錯誤的，所以他的理論是嚴密的。
最後，關於白馬非馬的定位，學術界是有公論的，它是哲學史和邏輯學史上的一座豐碑。
但是，公孫龍是詭辯論——中學課本是這麼說的，如果用劉昞的說故事來論證，小編是贊同的。事實上公孫龍的著作里根本不涉及“相對”和“絕對”混淆的問題，也沒有在標榜歪理，而是通過舉馬的例子來說明邏輯學裡一個最基本的問題。那麼，這樣就很諷刺了，我的論述我舉例說明，被無視，一個幾百年後的外行小蝦米編故事倒能無限放大效果，混淆視聽。雙重標準玩得也挺溜！
閱讀更多 牛虻先森 的文章
