孔子杀少正卯的历史疑案，需要用两篇文章，才能彻底解析：《诸子经典故事考证》和《孔子杀少正卯》。
《诸子经典故事考证》
在读经典中，有时需要对其作简略考证。下面分享一下鄙人的心得。 诸子经典中的故事大致可分为三类：一是真实的史实。二是以史实为基础，作了一定的修饰，具有寓言的性质。三是完全虚构的寓言故事。
要捋清何为史实，何为寓言。有两种方法：一是找出史料中的铁证。二是看其是否符合逻辑，合乎情理。
一、铁证。
在《荀子》、《列子》、《吕氏春秋》等大量的先秦典籍中，都有相同记载——“子产杀邓析，而用其《竹刑》。”《左传》的记载却不同——“郑驷颛杀邓析，而用其《竹刑》。”在以上说法中，究竟孰是孰非？在没有考证的情况下，应当以史书《左传》为准：即诛邓析者，驷颛也。若对其考证，子产死于鲁昭公二十年，即公元前522年。而直到定公九年，即公元前501年，邓析才被杀。
子产比邓析早死二十一年，根本没有杀邓析的可能。因此，子产杀邓析当是寓言故事，驷颛杀邓析则为史实。 “子产比邓析早死二十一年”，这就是鄙人所言之铁证。
二、合乎逻辑。
在没有铁证的情况下，可通过逻辑推理来判断。
在《庄子》一书中，孔子困于陈蔡之事被屡次提及。且有五个不同版本，大致分为两类：一类是孔子在绝境之中，依然向弟子宣扬道家思想。另一类则是孔子起初并未得道。但被道家高人点拨后，恍然大悟、茅塞顿开、撇下弟子、抛弃学业、扔掉书籍、脱下衣服、光着屁屁、挺着鸡鸡，跑到山林之中，追逐野兽，并与之为伍。 虽没有铁证，但孔子之行不符合常理，不合乎逻辑。也可认定其并非史实，而是在史实的基础之上，对孔子困于陈蔡作了修饰，具有寓言的性质。
在《淮南子·道应》中，有孔子与颜回的言行： 颜回谓孔子曰：“回忘礼乐矣。”仲尼曰：“可矣，犹未至也。”异日复见，曰：“回忘仁义矣。”仲尼曰：“可矣，犹未至也。”明日复见，曰：“回废肢体，黜聪明，离形去知，洞于化通，是谓忘坐矣。”仲尼曰：“洞则无善也，化则无常矣。丘请从之。”此后，孔子便拜颜回为师，追随其左右。这无疑是纯粹虚构的寓言。
在道家经典中，孔子言行处处宣扬道家思想。而在法家经典中，又处处在宣扬法家主张。 在《韩非子·内储说》中，有一则故事： 鲁国失火，借助风势会烧到国都。此时人们都在打猎，无人救火。鲁君便求于孔子。子曰：“逐兽者乐而无罚，救火者苦而无赏。此火无救也。”又曰：“事急，不及赏。若救火者尽赏之，倾国库之资不足以赏。必用刑罚。”孔子遂即下令：“不救火者，比降背之罪；逐兽者，比入禁之罚。”火势迅速被扑灭。 首先，此故事完全符合法家重刑轻赏的主张。其次，还不符合逻辑：发生火灾时，人民都在追逐野兽。即使颁布法令，正在追逐野兽之人又岂能看到。所以，此故事当为纯粹虚构的寓言。
在《外储说》中，还有一则故事： 齐宣王问匡倩曰：“儒者博乎？儒者弋乎？”匡倩答曰：“儒者即不下棋，也不射鸟。下棋是以杀帅为胜，射鸟是以下射上。兵士杀帅，以下犯上，都有违礼义。故儒者不为之。”孔子此时也现身说法：“与其使君谄下，宁使民谄上。” 故事中的孔子以及儒者匡倩宣扬的是法家的君本位主张。并且，孔子本人射鸟，但不射归巢之鸟。这两点足以证明，此故事是韩非子虚构杜撰的。
在《韩非子》中，孔子绝大多数言行皆符合法家思想。只有《五蠹》之一处例外： 鲁人随国君作战，三战皆背。仲尼问其故。答曰：“吾有老父，身死莫养之。”仲尼以为孝，举荐其为高官。韩非对此怒斥道：“父之孝子，君之背臣也。”儒家的民本位与法家的君本位；儒家的孝与法家的忠，在此争锋相对——儒家是国以家为本，法家是有国才有家；儒家是有父才有子，法家是有君才有臣。
此故事当为史实。并且，可对其作进一步推敲考证。鲁人当为独子。周礼规定，父母年迈，家中只有一个儿子者，不用服役。也正因其家中只有一子，才会“身死莫之养。”孔子此举，不但彰显孝行，还维护法纪。
除孔子本人外，其弟子也被韩非选中，作为法家思想的代言人。 在《外储说》中，有一则曾子杀猪的故事： 曾子之妻去市集，其子随之而泣。妻曰：“汝还，顾返杀猪而烹之。”妻市集而归。曾子欲缚猪而杀之。妻止之曰：“吾与婴儿戏耳。”曾子曰：“婴儿非可戏也。婴儿非有知也，待父母而学也，听父母之教。今欺之，是教子欺也。母欺子，子不信其母也，非以成教也。”遂杀猪烹之。 单看此故事，显然是阐述父母是孩子的第一任老师，言传身教都影响着孩子未来的身心。父母必须一身作则，做好孩子的榜样。孔子谓之——父父、子子，即父亲先守父道，才能要求儿子守子道。 此故事中，曾子的言行事迹既符合儒家思想，又符合曾子的一贯作为。并且，故事中符合情理，合乎逻辑——曾子之妻去市集，其子随之而泣。完全符合幼儿常常粘父母的天性。在没有铁证反驳的情况下，可姑且认定此故事是真实可信的。
当然，韩非子讲此故事的目的，并非宣扬儒家思想——重视教育。而是宣扬法家之信——小信成则大信立，故明主积于信。赏罚不信则禁令不行，故明主标信，如曾子杀彘也。
在《韩非子·外储说》中，还有一则姜太公诛二居士的故事： 太公望封于齐，齐有居士二人。不臣天子，不友诸侯，耕作而食，掘井而饮，无求于人也。太公望至于营丘，使吏执而杀之。周公旦居鲁闻之，遗书急发之：“夫二子，贤者。何以杀贤？”太公望曰：“二子不仰君而食，无求于人。爵禄无以劝，刑罚无以威。无益于君也，是以诛之。”
故事中，姜太公之举并不符合其一贯作为——姜太公并未诛杀不臣于周的伯夷、叔齐。但却完全符合法家思想： 《韩非子·八说》有曰：“轻爵重身，则民难使。” 《八经》有曰：“赏莫如重，使民利之；誉莫如美，使民荣之；诛莫如必，使民畏之；毁莫如恶，使民耻之。” 《外储说》又曰：“赏之誉之不劝，罚之毁之不畏，四者加焉不变，则除之。” 虽然没有铁证，但我们依然可以认定，姜太公诛二居士并非史实，而是韩非子虚构的寓言故事。是为宣扬其法家思想——即使你没有触犯刑法，若不为君主致死尽忠，那你就失去了生存的价值，诛杀之是替天行道。
《韩非子》中有《难一》、《难二》、《难三》、《难四》。此四篇中共有历史故事二十八则，在故事之后，是孔子的评论，以及普世价值观。韩非子对这二十八则历史故事，站在法家立场，阐述了自己完全不同的观点。这四篇的历史故事，应当为全部史实，而非寓言。
《外储说右上》中还有一则故事：尧欲传天下于舜，鲧谏曰：“以天下传之于匹夫，不详也。”于是，尧诛杀鲧。还有孔子之言：尧知舜之贤，并不难。最难能可贵的，就是诛杀谏者，独断专行。
此故事不符合孔子的一贯言行： 晋平公宴饮群臣时，称：“莫为人君之乐，其言弗违之。”师旷以琴撞之。晋平公问其故。师旷曰：“今有小人言于侧，故撞之。”左右欲问罪于师旷。平公曰：“释之，以为寡人戒。” 孔子称赞晋君：“晋平公非不痛其体，欲来谏者也。” 显然，无论是尧诛杀进谏者，还是孔子赞尧能独断专行。皆是韩非杜撰的寓言故事。只有柏杨之类思维逻辑混乱的弱智，才会信以为真。才会大肆批判尧、孔子和太公望。
在先秦时代，不仅在各个学派的著作中，常以孔子为代言人，假托孔子之言，述己之志。就连劝酒之时，也会搬出孔子。赵国公子平原君在宴请孔子的七世孙孔穿（字子高）时，曾劝酒道：“昔有谚语：尧舜千钟，孔子百觚。古之圣贤，无不能饮。子何辞焉？”子高曰：“穿之所闻，圣贤以道德胜人，而不以饮食胜人。”平原君对曰：“既如先生所言，此言何生？”子高曰：“生于嗜酒者，世人以作劝酒之辞，非实然也。”
在读书为学时，一定要学子高。捋清何为寓言，何为史实。且不可学胡适、柏杨之流，而贻笑大方。
附录一：2014年巴西世界杯季军争夺战，荷兰队门将西莱森指挥队员排人墙时，屁股倚靠门柱。有网友在他屁股下面PS了一个马桶。西莱森屁股倚靠门柱的动作是真实的，但他屁股下马桶却是网友PS的。
附录二：二战时期，有一张罗斯福、丘吉尔、斯大林参加雅尔塔会议的合影。网友却照片中，PS了几位美女。 诸子经典中有很多寓言故事，都是以史实为基础，进行了PS。就如同西莱森屁股下的马桶，以及三巨头怀中的美女。
《孔子杀少正卯》
孔子一生所为之事，最为今人诟病者，既非见淫妇南子，亦非为求官饥不择食。而是杀少正卯。
此事见于《荀子·宥坐》：孔子摄鲁国相，听朝七天而诛少正卯。弟子质问道：“少正卯是鲁国的文化名人，夫子诛杀他，难道没有错吗？”孔子曰：“人有五恶：心达而险、行辟而坚、言伪而辩、记丑而博、顺非而泽。……且居处聚徒成群，言谈饰邪营众，对此小人之杰雄，必诛之……”由上可知，少正卯不仅是鲁国贵族，还是某一学派的代表人物，且有不少的粉丝。
孔子杀少正卯之事在WENGE期间，被大肆渲染。孔子被描绘成奴隶主阶级顽固派，少正卯则是新兴地主阶级的代表，以讲学为业，通古今之变、鼓吹革新、反对奴隶制。称孔子杀少正卯，是奴隶主阶级的反革命集团对新兴地主阶级革命志士的残酷镇压。
今天，阶级斗争之说逐渐淡去。对其批判也更与时俱进。说孔子不依法定罪，单凭主观臆测杀人。是践踏法律，扼杀言论自由，搞文化专制。
对于孔子杀少正卯之事。后世有两种完全不同的说法： 一种观点认为此事是完全虚构的，且根据颇为充分：
为何后世没有留下少正卯学说的著作？并且在此后至《荀子》成书两百年内，所有诸子著作、史书均无此事记载。就连对儒家学说进行猛烈批判，甚至对孔子进行人身攻击的《墨子》，也对此一字不提。
并且，少正卯的身份是鲁国贵族大夫。对无罪大夫，国君尚不能轻易诛之，何况孔子？
另一种观点认为，此事完全属实：
因为孔子诛少正卯之事，在《荀子》、《孔子家语》、《说苑》等书中均有记载。少正卯的学说著作没有流传于世，是秦始皇焚书坑儒所致。
鄙人今天也来搀和一把，以图解开孔子杀少正卯的历史疑案：
先秦诸子们普遍擅长假借圣人之口，抒己之志。墨子在《非乐》中，为了证明自己的主张，称圣王尧舜是反对音乐的，“其乐逾繁，其治逾乱。”而荀子在《乐论》中，批判墨家的非乐主张时，则称“乐者，圣王之乐也。可以善民心，易风俗。故圣王导之以礼乐，而民和睦。”圣王们是非乐，还是乐乐？依据的不是史实，而是诸子们的观点和主张。
荀子在《性恶》中，对孟子的人性本善论进行猛烈批判。并且对人之本性进行了系统全面的论证。其论证之充分，论述之严谨，远远超过孟子和告子。即便如此，荀子在此篇最后，还是拉出圣王——尧舜也认为，人性是恶的！（当时我差点晕倒）
并且，在先秦诸子中，最擅长通过讲故事，来阐述和论证自己观点和主张的，当属荀子、韩非师徒。
荀子为了抨击以墨子为代表的鬼神论者，在《解蔽》中讲述了一个精辟的小故事：“夏首之南有人焉，名曰涓蜀梁，其为人怯而愚。夜行，俯见其影，以为伏鬼。仰视其发，以为立魅。背而走，致其家，气绝而死。岂不哀哉！”荀子称，大凡认为有鬼神者，都是在自己意识不清醒时作出的错误判断。涓蜀梁疑鬼而死，其真实性不可查也。
韩非更是青出于蓝而胜于蓝。《韩非子》中的故事不计其数。完全符合历史事实的只有极少数，如吴起吸脓。相当一部分是完全虚构的，如守株待兔、孔子救火。还有很大一部分是有事实根据，但被韩非修饰过，如宋襄公的仁义之师、孔子去卫。故事大王《韩非子》告诉我们，对诸子著作中的寓言故事，切不可以正史视之。
正如《庄子·寓言》所说：“寓言十分之九，假托他人之言论之。”假托他人之言的寓言故事，又岂能当真？！
在《荀子·宥坐》中，记载的全部是孔子的言行，颇似《论语》。但《论语》是真是地记载孔子言行。而《宥坐》却是假孔子之言，述荀子之志。如：子贡问孔子：“君子见大水必观，是何也？”孔子曰：“夫水：主量必平，似法。出入则洁，似教。万折必东也，似志。……似德。……似道”孔子此言虽极富哲理，亦十分精辟。但断不会出现在《论语》中。因为这荀子是借圣人之口，述己之言。
荀子还在《宥坐》中，假托孔子杀少正卯之事，为自己“元恶不待教而诛”的观点服务。谁若以此认定此事是百分之百的史实，那就真成白痴了。
假设《宥坐》中，孔子杀少正卯的故事确实是属于极少数情况，是完全真实的。那为什么《墨子》不抓住这孔子这一最大的把柄，来进行人身攻击呢？为什么少正卯的学说著作没有流传下来？
焚书坑儒是唯一的可能解释。这一解释是行不通的：
若少正卯和杨朱一样，所有著作全部毁于焚书坑儒。为何《列子》、《孟子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等著作中，对杨朱都有提及。甚至可见其大致思想——“重生，贵己”，“拔一毛而利天下，不为也。”对少正卯却一字不提？难道少正卯是项少龙？！
由上可知，孔子杀少正卯之事，有两种可能：
一是本故事纯属虚构。
二是却有此事，但被荀子修饰过——少正卯并不是某学派的代表人物和文化名人，更不是因“歪理邪说”和“五恶”被孔子所杀，他仅仅是个普通的贵族，因犯罪而被孔子依法处决。
在这两种情况，究竟哪种情况属实？司马迁给了我们回答。
《史记·孔子世家》记载：定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行摄相事，有喜色。门人曰：“闻君子祸至不惧，福至不喜。”孔子曰：“有是言也。不曰‘乐其以贵下人’乎？”于是诛鲁大夫乱政者少正卯。这与《荀子•宥坐》中，孔子被唐僧附身后，滔滔不绝的长篇大论完全不同。还有孔子的年龄等具体时间，足见司马迁确实对此事进行了严谨的历史考证。
按照《史记》记载：孔子当时是大司寇代相，少正卯因犯罪乱政而被孔子依法诛杀。
首先，《史记》被后世公认为“良史”和“实录”的史书。其真实性与可信度，是诸子著作中的寓言故事无法比拟的。
若依《史记》之说，少正卯是因犯罪乱政被孔子依法处死。那一切疑问都随之解开：
一、少正卯并不是什么学派的代表人物，而是一个普通的贵族，当然不会留下学说著作。其他诸子著作中，才会对其未提一字。
二、少正卯是因为犯罪而被孔子所杀。孔子是执法严明。对孔子攻击最为猛烈的《墨子》，如果提及此事，那就是在赞扬孔子维护法纪。歌颂孔子之事，《墨子》绝不为之。
三、少正卯是一个普通的贵族，影响不大。所以，《战国策》、《国语》等“史书”中，均无此事的记载。
下面再列举一个与孔子杀少正卯虽不相同，但却类似之事——子产诛邓析：
《荀子》、《列子》、《吕氏春秋》等大量的先秦典籍都有相同记载——“子产杀邓析，而用其《竹刑》。”《左传》是唯一有不同记载的著作——“郑驷颛杀邓析，而用其《竹刑》。”在以上说法中，究竟孰是孰非？在没有考证的情况下，应该以史书《左传》为准：即诛邓析者，驷颛也。若对其考证，子产死于鲁昭公二十年，即公元前522年，而直到定公九年，即公元前501年，邓析才被杀。子产比邓析早死二十一年，根本没有杀邓析的可能。因此，
子产诛邓析当为寓言故事，驷颛杀邓析则为史实。故对先秦故事之真伪，不能按照“少数服从多数”的原则，而应当以史书为准。
我们再回顾《荀子·宥坐》，孔子在长篇大论中也称：“子产诛邓析。”前文有言，子产并未诛邓析。这更进一步证明了孔子之所以滔滔不绝，并非被唐僧附体。而是被荀子附身。是荀子假借孔子之口，来为自己“元恶不待教而诛”的观点服务。邓析与少正卯被诛之史实，在此处成了任由荀子打扮的小姑娘。仅用一个寓言故事，就搞得三界大乱，天翻地覆。并非荀子前辈太给力了，而是后世学者太不给力，分不清何为史实，何为寓言。
最后，鄙人提醒某些学贯古今的文化名人（如胡适、柏杨之流）。在读书为学时，要有独立的思考和判断，切不可将寓言视为正史。更不可人云亦云，而贻笑大方。
附录：西汉时，王尊任安定太守，查出五官椽张辅利用职权贪赃枉法，王尊把张辅比喻为少正卯。并将张辅逮捕入狱，处以死刑。
閱讀更多 楊朱學派 的文章
