微笑转身不见你
说到“清朝和英国人打鸦片战争时为什么不选择打持久战”这个问题。
我们要从政治、经济和军事三方面来分析。
说到政治，就应该看看那本著名的《论持久战》。
那本书里有这样这样一段话：“如此伟大的民族革命战争，没有普遍和深入的政治动员，是不能胜利的。抗日以前，没有抗日的政治动员，这是中国的大缺陷，已经输了敌人一着。”
很显然，玩持久的全民战争，政治上必须要动员全民参与，武装民众。但这招，满清政府怎么可能做到？
满清政府本质上是一小群满清奴隶贵族，依托八旗这个军事体系，对广大汉民进行统治的征服者政权。所以他们连火器都要限制绿营使用。比如康熙五十四年，绿营太原总兵官金国正希望装备子母炮（也就是明代的佛郎机后装炮），康熙严令禁止，声明子母炮为八旗所用火器，各省汉军绿营均不可使用。至于民众，满清政府更是，“谕兵部鸟枪等火器、祗当用于搜猎行阵之间。此外一应旗下民间不得擅用著严行禁止。”
对于这样一个征服者政权，让他们发动全民、武装民众参与抗击英国人？谁敢跟满清皇帝提这个建议，不怕被满清皇帝诛九族吗？
其次说经济问题。
第一次鸦片战争中，满清政府总军费是3000万两白银。（《茅海建-《近代的尺度：两次鸦片战争军事与外交》》）而从1840年到1841年，清政府的国库存银从10349975两降低到6796037两。（彭泽益，《论鸦片战争赔款》）
也就是说，当时清政府是欠钱打仗，还得到处想办法筹军费。
而对应英国政府的军费是多少呢？421万镑，换算成白银为1263万两，而《南京条约》清政府赔偿英国的英军军费是1200万银元，换算白银为852万两。（《中华帝国对外关系史》）
所以虽然英国是劳师远征，但人家的消耗要比满清政府小得多。而且当时的英国已经完成工业革命，是日不落帝国，经济强大。人家比你有钱，还比你花的少，你怎么跟他拼消耗？
所以在经济上，满清政府也没资格跟英国人拼消耗，打不了持久战。
最后军事上。
持久战的前提是要打得有来有往，中日战争打了八年，侵华日军的损失也很大。而鸦片战争，基本上是清军被英军吊打，比如第一次鸦片战争的镇海之战，英军阵亡只有16人，也有阵亡3人的说法。抵抗最激烈的镇江之战，英军才阵亡39人……
对比一下1879年1月22日的伊散德尔瓦纳战役（Battle of Isandlwana），祖鲁的黑叔叔拿着冷兵器，面对着比鸦片战争时武器装备更先进的英军，都干掉了上千英国人。
清军有资格跟英国人在军事上打持久战吗？
因此，满清政府首先军事上没资格跟英国人打之持久战，经济上持久不起来，政治上根本不想持久战，所以怎么可能选择打持久战？
冷兵器研究所
其实第一次鸦片战争是1840到1842年，持续大约两年，那么鸦片战争为什么只持续了两年，英国人为什么不发动持久战呢？
首先一点，中国人是十分擅长持久战的，抗日战争时，从日本入侵东北到投降，先后历时14年，最终抗战胜利了。那么还有什么其他原因吗？
清王朝虽然军事薄弱，但是经济依旧很强。
其实欧洲入侵中国，与马可波罗有着密切的关系，马可波罗在自己的书中详细记载了中国的富饶，这才让欧洲国家开始想要侵犯中国。
清朝的“闭关锁国”让军事落后于世界，但是经济还是很强的。其实打仗就是打钱，没有军费，就没有良好的装备，士兵也不会拼尽全力。
当时的英国处于从农业向工业转型的时期，经济出现低迷，这才会进犯中国。长期的鸦片战争会让英国经济无法支撑，而中国作为主场，后勤有较好的保障，所以英国是不愿意将战争持久化的。
中国人口众多，地大物博，一时难以取得全胜。
我国是世界上占地面积第三的国家，而人口世界第一，就是在1840年前后，我国人口也处于世界最前列。当时的战争还没有太多枪炮，飞机导弹就完全没有，所以战争拼的还是人力。
英国千里之外军力补充自然是跟不上的，而中国就在自己的国土上，再者英国是侵略者，中国是保家卫国，人民群众会更加尽力。
清朝虽然暗弱，但是不乏能臣异士。
中国人对战争究竟的是“发兵谋上”，也就是说战争更重要的是将就计谋，我国古代就传下来不少兵书，清朝当时也有不少饱读兵书的将领，比如左宗棠等人。所以长久下去，英国也是占不到便宜的。
历史就是一面镜子，虽然不是现实的今天，但是却可以让我们不断反省。
参考文献:《清史稿》
斯幽说历史
对于清王朝来说，打持久战根本不可能！
原因：
1.1842年，英军攻占镇江。镇江位于京杭大运河与长江的交界处，是漕运的枢纽，镇江失陷后，漕运中断，依赖南方粮食的京师便会陷入混乱，危及清王朝的统治。（太平天国时期镇江也被占领，清朝就用海运代替漕运，不过鸦片战争时制海权基本被英军控制，所以情况不一样）所以镇江陷落后不久，清王朝就再也支撑不下去了。
2.清王朝是建立在阶级压迫和民族压迫的基础上的。首先，清王朝为了方便监视和镇压人民的反抗，将军队分散部署，部署在城门、市集、路口等重要地点，这就造成了军队难以有效集中，军队实际上承担了现在的警察、城管、内卫部队等多重职能。所以在名义上清朝有60万军队，其实真正能投入战场的少之又少！其次，持久的战争必然激化阶级矛盾和民族矛盾，统治者不能不考虑到这一点。
2..就军队的质量来说，清军远远落后于英军，由于长期无大规模战争，清军的武备松弛，清军所用火器大部分使用了数十年之久，甚至有部分是前明遗物！新造的火器由于制造工艺、技术的落后，再加上军费削减，通货膨胀，官员舞弊，质量极为低劣！根本不堪一击！
3.从人民角度，鸦片战争中又一个奇观，就是清军与英军作战时，经常有百姓在附近冷眼旁观。原因除了我在第二条说的以外，还有当时的家国观念，当时的普通百姓对国家的概念是很模糊的，在他们心中，只有家的概念，所以只有在家受到侵犯时，他们才会奋起反抗，这就是三元里抗英的原因，也是为什么在抗日战争中有那么多“良民”的原因。所以，在当时的情况下，发动人民战争几乎是不可能的！
4.思想落后，在对英国的认识方面，甚至睁眼看世界第一人的林则徐都认为，英国人的脚不能弯曲，他们没了天朝的大黄、茶叶，就会因消化不良而死。而且不管是林则徐、关天培还是魏源，其军事思想仍停留在中世纪。
5. 清王朝经过乾隆时期的繁华后已经衰落，军费不足，无法支持持久战。
6.根本原因当然是落后的封建主义无法对抗新兴的资本主义了
吃肥肉大王
鸦片战争不打持久战？战争模式不一样。鸦片战争和日本全面侵华是两种战争模式，鸦片战争不是全面占领，而是以战争的方式达到他们的目的，那个时候主要还是商业目的，打开中国市场的大门。第一次鸦片战争，英国主要是利用蒸汽动力军舰，快速机动，集中优势兵力共计我一点，并不是我们常人所想象的，我方人数占优，以逸待劳，其实恰恰相反，每次战役基本都是敌众我寡，敌方以逸待劳，我方疲于奔命，有时仗都打完了，我们调集的兵力还没赶到。所以战争模式不一样，战争目的不一样，所以战争的方式就不同了。
青之岛
纵观晚清对外作战基本上都是打到没钱了就求和，第一次鸦片战争 中法战争 甲午战争和武昌起义都是如此。
晚清军事失败与崇祯的军事失败如出一辙缺钱筹不到钱，论持久战背后是八路军低的要死甚至没有的军饷是国民党滥发货币支撑起来的军队，晚清滥发过纸币用来打太平天国了，军饷本身就经常拖欠不可能再低了。
持久战可以和一个国家打不适合几个国家轮番上阵，以抗日持久战为例对手只有日本，晚清不同英国走了还回来，英国刚走法国来了 法国刚走沙俄 德国来了 后面美国 意大利 日本和奥匈帝国，甚至朝鲜都派兵攻打过晚清。
以第二次鸦片战争为例持久战就是找死，北京肯定守不住，继续打下去东北提前四十年被沙俄占领，别忘了太平军还在哪里闹着呢。
迷路的时间
以当时的大清和英国实力相比而言，全力以赴的话，英国必然失败但这个问题，换个角度回答吧，以我们小区两个孩子为例子，一个是娇气的妈妈管大，一个是奶奶在农村带大的，都是四岁左右，城里的这个小孩子个子还要高一点，两个小孩子在羽毛球场碰了一下，奶奶带大的摔倒马上爬起来，啥事没有继续玩，娇气的妈妈带大的小孩一直爬在地上哭，一定要妈妈扶起来，还要安慰半天，所以换成大清和英国一个道理，不是能力问题，是胆量和勇气的问题。
壶梯山人LI
兄弟，你要看是第一次鸦片战争还是第二次，第一次当时清勇敢点可以赢。第二次当时的统治者已经完全被打怕了，持久战什么的以当时对清当时统治者来说是不可能的。反正是你们汉人的天下，割让给外人又有何妨。宁与友邦，不与家奴。
怒马丶赵云
大清国当时GDP世界第一，购买了当时世界最先进的武器，还是打不赢日本这个千年鞋童，主要原因是体制落后，落后的体制造就了腐朽的官僚裙带利益体系！
无极耕者
打持久战都是反对党，哪有执政党进行持久战的！
癞蛤蟆王子2
再持久大清就没了
