三國良將系列之趙雲（尾聲，其二）

煮酒論英雄，且談三國人物。

趙雲重大事件之十一——勸阻東征未成

章武元年（221）四月，季漢建立。在痛失荊州後，劉備一直在厲兵秣馬，整軍備戰。稱帝后劉備把向東吳復仇當做第一目標，意圖與背後捅刀的孫權展開決戰。

趙雲耿直的性格使他無法坐視，上前勸諫：“國賊乃是曹操，並非孫權，我們應當先滅掉曹魏，東吳自然會臣服。曹操雖然已經死了，可他兒子曹丕篡漢盜國，如今我們應該順應民心，進攻關中，佔據黃河上游地利居高臨下，關東心懷漢室的義士必然裹糧策馬迎接陛下。實在不應該把曹魏晾在一邊，先找東吳開戰。要知道一旦雙方打起來，勝負不是很快就能見分曉的。”

趙雲一如既往地秉忠直諫，心懷大義而毫無私心。然而，趙雲的話再有道理，劉備也不聽。雖然很多人指責劉備假仁假義，但筆者從來不這麼認為。正相反，劉備是最具有綠林江湖氣息的皇帝之一，與他的先祖高皇帝劉邦一樣，都是從社會最底層摸爬滾打，從無到有，直到人生大半已過才步入輝煌。

孫權勾結曹操偷襲荊州手段太過陰險，而且得手後居然敢殺死關羽，這是孫權擺明與劉備徹底決裂的標誌。事實上早在215年孫劉雙方就因荊州發生過沖突，當年就是孫權派出呂蒙偷襲了荊州三個郡，當劉備率領大軍趕到後雙方各退一步，孫權撤出零陵，等於劉備讓出長沙、桂陽兩郡，這便是著名的湘水劃界。這次衝突雙方已經爆發戰鬥，只是規模不大而已。

講趙雲的專題文章已經到第六篇，筆者一直力求對歷史人物的介紹保持公正，進行褒貶時要有理有據。之前筆者專門就趙雲在蜀漢的重要地位，以及五虎將的由來進行了介紹，目的是為講清楚趙雲在蜀漢的實際地位。而勸阻劉備東征一事，筆者則要告訴大家，對於喜愛趙雲的朋友們來說也不必過於看中。

如筆者之前文章所言，與入主成都之初對府庫、百姓的掠奪道理相同，對伐吳與伐魏的選擇也屬於非常淺顯的問題，凡是蜀漢人士都知道其中利弊。

不同之處在於，上一次趙雲因搶奪田產一事勸諫劉備，屬於戰後利益分配問題，在整個劉備集團發展順風順水時，其他人沒有反對，只有趙雲站出來勸諫。而這一次涉及到剛剛建立的蜀漢政權存亡關鍵，站出來勸阻劉備的文武大臣有很多。

《三國志·法正傳》載：先主既即尊號，將東征孫權以復關羽之恥，群臣多諫，一不從。…亮嘆曰：“法孝直若在，則能制主上，令不東行；就復東行，必不傾危矣。”

這裡前一句說得很清楚，很多大臣都有勸諫，可劉備一概不聽。後一句諸葛亮的感嘆，明顯指出他也並不贊同東征，至於諸葛亮有沒有勸諫，筆者認為，是有勸的。作為劉備最倚重的大臣，群臣勸諫之時諸葛亮如果不表態，沒辦法為群臣做表率。關鍵時刻退到一邊絕不是諸葛亮的性格。正因自己沒能阻止劉備東征，諸葛亮感嘆法正不在的話語裡，其實藏著深深的自責之情。

說回趙雲。《三國志》對蜀漢人物的記載是不充分的，除了極個別人物有詳實描述，絕大多數都粗略概括，且語焉不詳。所以“群臣多諫”的具體內容我們無從得知。至於趙雲的諫言，因為有裴松之注引用的《雲別傳》片段，我們才能有幸得知。

《雲別傳》載：先主不聽，遂東征，留雲督江州。先主失利於秭歸，雲進兵至永安，吳軍已退。

雖說是群臣紛紛勸諫，不過也有直接與婉轉的區別。向來有話直說的趙雲當然不會委婉表達，他的風格從來都是大義為先，言行一致。其他事都可以，唯獨伐吳這點是劉備的底線，誰也勸不動。我們可以想象直率的趙雲因為說的話太過直接，必定使劉備心中不悅。所以在這場最大規模的決戰中，劉備竟然沒有帶上趙雲。

這讓筆者想起袁紹帳下重要謀士田豐，官渡之戰前因勸阻袁紹進攻曹操而被袁紹關押起來，荀彧評價田豐“剛而犯上”。趙雲沒有剛到田豐那種程度，劉備也沒有袁紹那麼小肚雞腸，所以最後還是讓趙雲擔任江州都督，負責劉備東征的後方安全。

有人認為讓趙雲擔任江州都督是委以重任，並非劉備對趙雲不滿。筆者以為，江州都督位置固然重要，但決戰在即，連坐鎮閬中的張飛都被徵調，趙雲沒理由缺席。因為江州是巴郡治所，閬中是巴西郡治所。同為三巴之地，劉備帶張飛卻留趙雲，特別是張飛出師未成身先死，劉備仍然不帶趙雲。守衛後方固然重要，但在與東吳決戰時將趙雲放在後方，用人之際放著大將在一旁，劉備的這個任命顯然帶有很大情緒。

趙雲重大事件之十二——劉禪繼位，終獲提拔

章武二年（222），劉備在夷陵慘敗。這場大戰成了東吳將領們功勞簿上的重要一筆，以陸遜為首的一批東吳將領在史書中被記錄事蹟；相反，蜀漢方的將領中能夠留下傳記的人，極少記載夷陵之戰。原因在於，參與夷陵之戰的主要將領紛紛陣亡，有限的資料不足以單獨立傳。其中為首的兩人分別是馮習與張南。

馮習與張南也是荊州系將領，但之前事蹟不詳。隨著這一時期蜀漢創業期老臣迅速凋零，劉備手下經驗豐富的大將確實不多。但劉備顯然對自己的軍事水平有信心，也對自己識人眼光有信心，所以與入蜀時提拔黃忠、魏延一樣，希望馮習、張南能夠迅速成長起來。

只可惜孫權不是劉璋，陸遜也完全不給機會，以馮習、張南為首的大批蜀漢中生代將領陣亡，直接造成蜀漢多年人才斷檔。

楊戲的《季漢輔臣贊》對多數大臣都是換著花樣讚揚，但對馮習、張南二將，卻進行了指責。

《季漢輔臣贊》載：休元輕寇，損時致害，文進奮身，同此顛沛，患生一人，至於弘大。

馮習字休元，張南字文進，上面的話有些不好理解，我大致翻譯一下：“馮習輕視敵人，沒能及時發現敵人詭計而致損害；張南作戰奮勇，但也沒能取得戰果導致潰敗。戰爭的危機就這樣因一個人而出現，最後導致全局的損失。”馮習輕敵，指的是沒能及時發現吳軍動向，導致被火攻又遭到包圍。張南徒勞，指的是率軍進攻孫桓把守的夷道城，久攻不下毫無建樹。

如果能夠帶上“嚴重整齊”的趙雲，劉備即便不能取勝，也不會露出如此巨大的破綻導致全軍覆沒。蜀漢慘敗消息傳來，趙雲立即帶兵接應，在白帝城迎接劉備。

建興元年（223），劉備在白帝城永安宮病逝，劉禪繼位。新皇帝登基自然要封賞群臣，趙雲被提拔為中護軍、鎮南將軍，封永昌亭侯，旋即遷為鎮東將軍。通常認為蜀漢的四鎮將軍大於四徵將軍，其中又以東為首位。

有觀點認為，趙雲在劉備時期官職偏低，是劉備有意把趙雲的晉升留給劉禪去做，筆者認為不是毫無可能。更何況劉備稱帝后一門心思撲在復仇上，唱反調的趙雲得不到劉備提拔也就順理成章了。

趙雲重大事件之十三——箕谷疑兵，進退有序

建興五年（公元227），休養生息多年的蜀漢在諸葛亮的帶領下出兵漢中，準備北伐，趙雲也隨軍出征。

建興五年（公元228），諸葛亮判斷曹魏多年未與蜀漢交手，關中、隴右地區防守鬆懈，己方在漢中練兵近兩年，又經歷平定南中的歷練，認為時機已到，於是親率大軍伐魏。

諸葛亮放出風聲由斜谷道出兵直取關中，實際卻西出祁山攻打隴右五郡。至於斜谷道，則安排鎮東將軍趙雲、揚武將軍鄧芝領偏師牽制魏軍。

魏軍主將曹真果然中計，親自率軍迎戰趙雲，救援隴右各地的任務則交由張郃去辦。得到消息的諸葛亮安排馬謖把守戰略要地街亭，其餘兵力繼續用於攻略隴右。這便是著名的街亭之戰的由來。結果我們很清楚，因為馬謖的嚴重錯誤，導致本不該發生的街亭慘敗上演。諸葛亮的全盤戰略被打亂，唾手可得的隴右五郡功虧一簣。

東線方面，由於趙雲部隊與曹真主力兵力相差懸殊，所以很快也被擊敗，發覺諸葛亮意圖的曹真火速掉頭趕往隴右。已失去街亭險要的蜀軍面臨張郃、曹真的兩路夾攻風險，只得撤回漢中。

雖說趙雲、鄧芝在箕谷敗給曹真，但畢竟本來兵力就不多，目的也只是牽制魏軍主力，如果不是馬謖敗得太快，可以認為基本實現了既定目標。

《三國志·趙雲傳》載：雲、芝兵弱敵強，失利於箕谷，然斂眾固守，不至大敗。

這句史書原文也告訴了我們一件事實，歷史上的趙雲並非一生無敗績的“常勝將軍”，他也打過敗仗。儘管先決條件不利，然而敗就是敗，這一點無可否認。筆者要強調的是，趙雲面對強敵，即便戰敗退軍也能平穩有序，可見其治軍之嚴明。趙雲為人之嚴整，貫穿其一生始終未變。

根據《雲別傳》記載，蜀軍回到漢中後，諸葛亮問道：“街亭的部隊撤退時，士兵與將領都亂作一團，箕谷的部隊撤退時，士兵都沒有脫離自己將領的指揮，這是為什麼？”

鄧芝回答道：“趙雲親自斷後，撤退井然有序，連軍用物資都沒有丟棄，所以部隊編制也完好無損。”

諸葛亮大為讚賞，表示要獎勵趙雲的部隊。聽說趙雲部隊裡有剩餘的不少絹布，諸葛亮讓趙雲分別賞賜給眾將士。趙雲回應道：“這次出征並未勝利，為什麼要賞賜呢？還是把這些東西放到倉庫裡，等到十月份天氣轉冷，再拿出來給將士們做衣服吧。”諸葛亮對趙雲大公無私的言語非常欣賞，“亮大善之”。

諸葛亮因北伐失敗自貶三級，趙雲也被貶為鎮軍將軍。有觀點認為實際趙雲是地位上升俸祿下降。因為鎮軍二字並不尋常，之前的文章筆者講過“軍”這個字用在將軍名號中的特殊性，“副軍”、“翊軍”，而“鎮軍”顯然是指代全軍，比之前的“鎮東”實際是提升了的。這也合乎諸葛亮的賞罰分明，畢竟趙雲是整個第一次北伐中最大的亮點。

建興七年（229），趙雲去世。

結語

在筆者寫過的諸多三國曆史人物中，趙雲是第二位花了足足六篇文章才講完的名將。有別於《三國演義》中從無敗績，武藝出神入化的形象，歷史上的趙雲更加側重於良好的品德，對劉備的忠誠，對理想的堅持的記敘。不論是《三國志》趙雲本傳還是其他史料，對趙雲優秀的德行記載的文字甚至比他作戰的記載還要多。趙雲雖為武將，卻有國士之風。

趙雲究竟是個什麼樣的人，筆者已經用六篇文章去介紹，趙雲在蜀漢歷史地位如何，五虎將是否名副其實等問題就不去重複了。冷靜客觀地去看三國曆史其實很困難，大多數人對三國人物的認知早已形成思維定式，筆者無意爭論也不指望糾正什麼，見仁見智吧。

為何趙雲在當下遭遇許多人反感，出現很多過分貶低的文章，除博眼球、吸引關注度之外，最重要的是歷史上的趙雲就是一個近乎完美的人。文武雙全、赤膽忠心、愛護百姓、治軍嚴整、堅持大義，如此面面俱到的三國人物，真的很難找出其他人。木秀於林風必摧之，一部分人不願相信趙雲的優秀，受演義過於神話的影響產生牴觸心理，所以產生許多否定趙雲的文章。

另外，貶低趙雲的很多人通常會拔高另一位蜀漢將領——陳到。談論陳到時必然要拿趙雲來對比，觀點越聳人聽聞似乎越懂三國曆史。那麼筆者很快就會講陳到，屆時可以看一下與您印象中的陳到有沒有差異。

最後，筆者想談一下《雲別傳》。“孤證”二字是許多愛好歷史又沒有深入瞭解的朋友喜歡提到的詞。似乎孤證天然帶有原罪，孤證不足信。

其實我們今天能接觸到的史書，二十四史中除前四史之外的都是官修史書，即國家主導編纂的史書。包括《三國志》在內的前四史則是作者個人完成的私修史書。不論官修還是私修，是人就有偏見，只是程度不同而已。《三國志》、《後漢書》等東漢三國史書出現的同一時期，在陳壽、范曄之外還有很多歷史學家，他們也撰寫了不同版本的史書。可惜由於《三國志》、《後漢書》的流行，其他歷史著作絕大多數已經散軼。我們不能保證陳壽、范曄的記載完全沒有偏見或誤差，這首先是個問題。

幸運的是出現了裴松之這個人，他蒐集掌握了許多歷史資料，他推崇《三國志》，又遺憾陳壽行文太過簡略，所以將很多史料以註記的形式附在正文之後，為後世留下寶貴的參考資料。有佐證，有反證，有補充，有個人見解，是否採納全憑後人自己的理解。

說回孤證的問題。時間越早的史料，孤證越多。秦漢三國時期的史料，在具體到某個人的時候，每個人的傳記裡幾乎都會有孤證存在。甚至可以說孤證是普遍的，互相印證的才是少數。我們讀史書，既不能機械地全盤接受，也不能什麼都懷疑。如果孤證記載的事情與人物性格、相關事件順序、相關人物關係都不發生矛盾的前提下，那還是應該選擇相信。否則你會發現，只要是孤證就剔除的話，那裴松之注基本都得剔除，只看《三國志》你會發現人物形象一片模糊。

有人說《雲別傳》是專門為趙雲所寫，是吹捧趙雲的文章，不值得信，那我建議最好還是多瞭解一些歷史常識。實際上裴松之注引用的“別傳”有很多：鄭玄有《玄別傳》，荀彧有《彧別傳》，荀勖有《勖別傳》，邴原有《原別傳》，程曉有《曉別傳》，孫資有《資別傳》，諸葛恪有《恪別傳》，甚至華佗也有《佗別傳》，此外還有許多三國人物擁有“別傳”，就不全部列舉了。

很明顯，《雲別傳》毫無特殊性，別傳只是古代歷史學家對單個人物撰寫的傳記而已，並非是趙雲有任何特別待遇。讀到這裡，相信筆者的意思表達得已經很清晰了。《三國志》本質上與各種別傳沒有區別，都是私修史書，到底是否可信，還是要綜合多種因素去看，沒有明顯矛盾的話卻仍然要反對，豈不是為了反對而反對，以主觀思想修正客觀事實，本末倒置。

題外話講了很多，總之，還是希望感興趣的朋友繼續支持，敬請點擊關注，您的支持是我持續創作的最大動力，謝謝！