其实，国学产生于西学东渐、文化转型的历史时期。这个倒有根据的，据说，最早提出者是章太炎，后来普遍说法如国粹派邓实在1906年撰文说

：“国学者何？一国所有之学也。有地而人生其上，因以成国焉，有其国者有其学。学也者，学其一国之学以为国用，而自治其一国也。”

这大概较早较时髦的解释了。但是，关于国学的定义，严格意义上，到目前为止，学术界还没有给我们做出统一明确的界定。名家众说纷纭，莫衷一是。这是其一。

综上，吾不知谁谁谁，算不算什么国学大师不大师。但是，多少往学问（就算所谓的国学）上真研究，总比评头论足好吧......dudu

质跃

题主提出了一个很犀利的问题。如果于丹可以被成为国学大师，那么，各大高校中国古代哲学这个专业就可以取消了。

对于丹的印象是从当年央视的《百家讲坛》栏目开始的。于丹讲论语，彻底火了好久。从客观上讲，在当时国学还没有像今天这么炙手可热的时候，于丹在央视讲述她读《论语》的心得，这无疑是推动了中国传统文化的大众化、普遍化。

好多不知道《论语》的人、没有读过《论语》的人，因为受到她的影响，开始读《论语》，了解中国传统文化。从这个意义上说，于丹对于中国传统文化的推广传播起到了非常有效的积极作用，这是我们不可否认的事实。

于丹的问题不在于她讲《论语》有什么问题。因为读书，每个人读出的感悟、体会都不同，搞文学鉴赏的有一句话“一千个观众就有一千个哈姆雷塔”，每个人的经历、阅历不同，所接受的教育程度、内容也不同，所以，同样一本书，不同的人读到内容是不同的。这是我们的经历和教育背景以及个人思考能力决定的。

《论语》这本书，怎么读都可以。可以作为哲学书来读，也可以作为文学作品来读，还可以作为教育书籍来读，这些都无可厚非。但问题是，我们这样读出来的内容只是我们自己的“读书心得”或“读书体会”，我们可以拿出来和朋友分享，但是用这种“读书心得”来解读《论语》是万万不能的。

如果是要解读《论语》，那么最重要的就是要有据可循，经典流传下来不易，不能在我们手里、嘴里把经典走了样、变了味。《论语》作为一部中国古代的重要典籍，其思想内容远非一锅心灵鸡汤所能解释阐明。作为一名专业学者，如果是要解读原文，首先要尊重原文的原意，只有原原本本把内容弄懂了、吃透了然后才能在此基础上进行创新。这是做学问必须的也是基本的原则。

于丹讲《论语》，如果只是在分享“读书心得”的层面上和观众交流，是值得欢迎的，但是，如果把她放在“国学大师”的位置上，是会羞煞人的。尤其是当本人也自以为配得上这一称谓的时候，更是让人汗颜的。

“术业有专攻”，作为一名学者，应该在自己的专业领域中发奋刻苦，更应该知道自己能做什么、不能做什么，这是一个学者应有的态度。

如果您也喜欢传统文化，欢迎关注繁星国学，和我们一起走进经典之门！

繁星国学

在回答这个问题之前，先跟随笔者来了解一下于丹其人吧！

首先，于丹的年龄也不小了，她出生于1965年，是北京师范大学的教授、博导，还是北师大文化与传播学院的院长，还是国务院研究员和媒体策划人。此外，她还在中央电视台《百家讲坛》、《文化视点》等栏目，讲授传统的儒家和道家文化，在海内外掀起了广泛的热议。她还著有《于丹心得》、《于丹心得》等书，销量好几百万册。

从上述履历看，于丹也算是一个才女了，但是社会对其定义只是知名文化学者，而不是国学大师，这是什么原因，笔者认为原因如下：

1、对传统文化解读的深度不够

于丹虽然通过电视媒体的方式向大众讲解中国的传统文化，但是她普及的都是一些比较浅显的传统文化，不能深入分析中国传统文化深层含义。而且其解读已经被不少专家和网友发现存在错误的地方，这就比较尴尬了哈。

2、资历和学历不够漂亮

于丹毕业于北京联合大学和北京师范大学，其学历和一些北京大学、清华大学的教授相比较，显得太LOW了，而且其任教的学校也不是国内顶尖的高校，因此，很多北大和清华的教授对其学问是不认可的，包括一些热爱、了解国学的网友对她也不买账。

3、学术成就不是太突出

除了对《论语》、《庄子》等基本传统文化进行浅显解读外，在国学方面的研究并没有进一步的成就，还是停留在仅仅进行表面解读的阶段，这并不是真正研究学问该有的样子。反观其出名了之后，穿着暴露，反而社会事务参与的比较多，开始追名逐利起来了，为真正的学者所不齿。

综上笔者认为，于丹只能被称为知名文化学者，而不能被称为国学大师。

梦归秦淮

可以肯定地说，于丹根本算不上国学大师。

国学包含的范畴太广博了，凡是跟中国学术有关的学问，都可以称作国学，如，文学、艺术、哲学、史学、天文地理、伦理学、中医学、考古学、宗教学，等等。

国学是一套完整的，系统化的学术体系，是中华民族在几千年发展中形成的文化根基和财富，代表了一个民族的文化信仰。

在这些文化学术体系里有极高造诣和突出成果的专家，才会被冠以“国学大师”的称谓。

国学大师总是凤毛麟角，上个世纪，也仅有王国维、陈寅恪、梁启超、钱钟书、马一浮、郭沫若等人被称作国学大师。

而当代，至季羡林、南怀瑾前几年去世后，再也没有人有实力够得上国学大师的称号。

于丹研究过《论语》、《庄子》等学说，用自己的观点和理解，通过电视栏目把它们讲解出来，由于她的口才不错，善于调动听众情绪，并且讲得通俗易懂，一时间，吸引了极高人气和关注度，普通老百姓一下子被她的气场唬住了，就想当然地认为，于丹极有学问，是大师。

如果仔细分析于丹的讲解，会发现，漏洞和错误很多，根本原因还是她研究得不够透彻，没有领会这些学说的要诣。现在回过头来看，于丹10年前的讲解，更像愚弄全民的骗局，是她有的放矢的结果，她为自己聚了人气，同时也敛了财，说明她是一个极会为人处世的聪明人。

在其它领域，于丹根本没有或者很少涉猎过，把她冠以“大师”就更说不过去了。

如果把于丹放在我前文提到的这些人中间来比较一番，就会发现，于丹在他们中间，就像懵懂无知的小学生，在一群才高八斗的博士生之间，两者根本不在一个档次，小学生只能仰视这些人，她需要走的路还很漫长。

鸿鹄迎罡

刚刚，于丹卸任北京师范大学艺术学院党委书记的新闻刷了屏，北京师范大学官方已经澄清于丹卸任是正常的人事调整，但依旧阻挡不了大家的热议，总觉得她的罢免有些不同寻常，甚至不少声音是“于丹出事情了”。

一个人事调动带来这么大的热议，同于丹在老百姓心目中的位置有很大关系，对于丹的评价由她在《百家讲坛》时期的全民热捧，到不少专业人士对她所讲内容的质疑，她自己一系列雷人的语录，像雾霾严重时期她的鸡汤疗法引起了广泛的质疑，到如今大众对于丹的印象已经是负面居多。

在于丹讲《百家讲坛》的零八年前后，如果说于丹是国学大师，一部分极度喜欢她讲的内容的观众可能会同意，现在说她是国学大师，恐怕连那一部分观众都不会同意。

于丹肯定不是国学大师，她只是电视文化节目兴起初期的一个文化明星，她讲的方式合乎观众读者的需求，但她所讲的内容，像讲解《论语》就有很多知识性错误，并且会有单一化鸡汤解释，对读者观众的影响很难说是好还是坏更多一些。

你对于丹的最深印象是什么？欢迎在下方留言讨论。

老李有刀

先来说说国学是什么。

一门学问，若不是为了和外来的学问做区分，就不必冠上一个“国”字。

日本也讲国学，勃发于江户时代，正是为了与“兰学”等外来学问相对应，突出本土文化的主体性，有时国学即指国家神道，有时则指用文献学的方法研究日本古典学问的学问。

明治时代的国学运动，就是在西方文化、学术的强烈冲击下，萌发的保卫本土文化的思想潮流。

中国的情况与之类似，也是在西方强势文化的冲击下，诞生了挖掘本土学术方法、资源能和现代学术相适应部分的思潮，章太炎、梁启超等人说国故也好、国学也罢，用意就在这里。

这里必须要指出一点，西方学术之强势，是无法绕开的，罗志田等思想史学者都发现，历史上的崇尚国学也好，文化保守主义也罢，用的还是西方的路子，纯粹的国学已经不存在了，或者说根本就没存在过，乾嘉学派不会自认是国学，学术视野、方法都发生了根本变化。

所以就可以知道，国学是一个有语境的词语，必须放在中西对比的大背景上，它才有意义，它指的就是对在中西文化大交流开始之前，诞生于本土的思想文化及其研究方法的继承和传承。它一定聚焦于对传统的方法，传统的研究视域，中国（华夏）的问题的研究。

明白这一点，就很好判断一个学者的学问是不是国学。钱钟书的《管锥编》是国学，训诂、考据的传统方法，研究诗词，说钱钟书是国学大师毫无问题。

季羡林，用德国语言学、宗教学的方法，运用吐火罗语等死亡的外国语，研究域外的文化，说他是国学大师，意思是印度自古就是中国不可分割的一部分？

话说回来，于丹是不是国学大师？她的研究方法是什么？她研究的是什么？她继承和发扬的是什么？都没有，看不到的。

经史子集，自汉以降，解读论语是经学家的事，有一套考据、注解、索隐、辑佚的办法，于丹有继承吗？你猜。

既然有方法，自然有成本大套的文献放在那里，《论语注疏》、《论语集注》、《论语正义》……于丹能讲解，能发扬吗？你猜。

经学也是有传承的，师傅传徒弟，有诗人喊出“一经何足穷”，反过来证明一本经是很难穷尽的，师傅传徒弟，一学很多年，尚且无法精通，一个搞影视学、半路出家的，有传承吗？你猜。

所以于丹是不是国学大师呢？我这么说吧，都是弄《论语》，杨伯峻先生是大师，传统方法门儿清，对经文考据、注释之细为一代典范，还有师承，杨树达、黄侃，百度一下，看看这两人是什么地位。对比一下杨伯峻先生的《论语译注》和《于丹心得》、《于丹感悟》，自然会知道。

锻彰趣义

于丹是国学大师。高晓松是当今大儒。如果说，现代中国人把一些聚光灯下的走穴明星捧得如此之高，那只能说是这个时代的悲哀。我们天天嘴里说着弘扬传统文化，绝不是一件简单之事。

提起大师这两个字，最起码应该是神圣的。都说民国出了很多学术大家，那我今天就举个现代的例子吧。

姜亮夫先生，我国著名楚辞学、敦煌学、语言学、历史文献学专家，从师于王国维、梁启超、陈寅恪、章太炎等文化巨擘，是一位学识渊博、治学谨严、著作等身的国学大师。

姜先生毕生从事楚辞学、敦煌学、古汉语、古史古文献研究，共有27部专著和近百篇论文传世，尤以楚辞和敦煌研究成就突出。《楚辞通故》一书，被海内外专家誉为“当今研究楚辞最详尽、最有影响的巨著”。

在敦煌学的研究中，姜先生不仅在国内，而且远渡重洋到国外，收集散失的敦煌卷子，撰写出250多万字的著作，为祖国保留了宝贵的学术价值极高的文化遗产。

2002 年，皇皇24 卷的《姜亮夫全集》出版，内容涉及文字学、音韵学、训诂学、楚辞学、敦煌学、历史学、地理学、古文献学等诸多方面。如此博大精深的学术成就，一千二百多万字的篇幅，都是老先生用毛笔、钢笔手写成的。

这样的学人才配的上大师的称号。如今，知道姜先生的名号的人越来越少了，实在是令人悲哀。

大先生的故纸堆

于丹算国学老师，但国学大师，实在谈不上，这是非常客观的讲。

刚来北京的时候，因为家在小西天附近，工作之余，也慕名到北京师范大学去蹭过于丹的课，那是2006年中到2007的上半年的时间段吧，于丹的课和语言，都有鲜明的个人特征，也很生动，是属于绝对的好老师那一种的，在讲课上很下功夫，如果不是这样，她也不太可能后来通过讲《论语》大火特火起来。

但可惜的是，虽然能够容纳二三百人的教室，跟所有老师讲课一样，同样稀稀拉拉，听课的人，能够坐满中间的三分之一，就很不错了。这个确实不怪老师，逃课缺课的学生，实在太多了。

但综观于丹的讲课和著作，对国学，尤其是论语的观点，仅仅停留在讲解和诠释，引申三方面，这跟翻译，是没有本质上的区别的。

而要成为国学大师，还需更进一步，有自己独特的观点和见解，能够从中国国学中，升华总结出来一些东西。显然，于丹还没有达到这种境界。

董江波

您说呢？101岁高龄的饶宗颖先生仙逝之后，估计华人世界堪称大师级别的人已是凤毛麟角，寥寥无几了吧！随着季羡林先生的过世，更是白云千载空悠悠了。

曾经有报道说，季羡林先生生前就国学文化范畴内，都不承认自己是国学大师，充其量也就是个“教书匠”，当然也是先生自谦，但按这个逻辑思维方式来判断，有了前车之鉴，那么我想还有谁敢大言不惭，自封大师呢？

饶宗颖先生辞世后，还有大师吗？饶先生生前曾与季羡林齐名，和钱锺书并称，他与钱锺书并称为“南饶北钱”，与季羡林并称为“南饶北季”。

饶先生达古通今，学贯东西。在学问的天地里，造诣深不可测，著作等深。作为当代著名历史学家、考古学家、文学家、经学家、翻译家、教育家和书画家，他通晓英、法、日、德等多国语言文字，还精通梵文、巴比伦古楔形文字等“天书”。他的学术研究涉及文、史、哲、艺各个领域，诗、书、画、乐的造诣也极为高深，学贯中西。

他自己曾经说过“三颗心理论”：第一颗是好奇心；第二颗叫孩童心，第三颗叫自在心，一颗比一颗高”。凭借着这三心，饶宗颐在智慧的求索中执著，而不为执著所累。凤凰网曾经称他为“开启生命智慧的百科全书”，并在首届全球华人国学大典上，授予他“国学终身成就奖”。他所提倡的“保持自在，为人休学”的治学态度，为世人所敬仰，高山仰止 ，景行行止。

俗话说，没有比较就没有高低长短，通过对比我们大概应当有一些认知了吧！于丹老师不知有何感想？另外，就学术成就方面暂且不论，治学态度的严谨务实上也略见一斑！虽然饶先生身为香港知名学者，但为人处事低调不张扬，作为大陆的很多人也是在先生去世后百得以知晓。不由得感叹，自古以来的大学问家，只有能耐得寂寞才能沉下心来参透学问体验人生，不急不躁，不温不火。相比之下，急功近利，浮躁不安，正是做学问最大的忌讳！

这个观点，不知大家是否同意？敬请关注交流，留言评论转发！一家之言，不喜勿喷！

---

---

關鍵字: 文化 于丹 国学

---