曾几何时听到过一句话，大致是这么个意思：“有人的地方，就有争辩”。少时只当是个笑话，认为这样的看法太悲观，后来，随着自己渐渐长大，才发现，少时的自己还是有些个天真了。不过，就自己的成长经历而言，相信许多朋友大抵有过类似的经历：有一段时间，甚至说是现在，我们十分拘泥于对错，一旦和人争辩起来，就一定要分个胜负，并且极力证明自己是对的。
但是，就我们个人的立场来看，在我们认知当中百分之百理所当然的事情就一定正确吗？有时候，我们可能会忽略，有些个事情，对我们来说是理所当然，对对方来说可能就是天方夜谭了。因为每个人的立场不一样，这里的立场大抵包括每个人的背景、学识、优缺点点各方面的差距。
这世界真的难以找到完全一样的两个人，这里所谓的“一样”不仅包括人本身，还包括人的经历。所以，因为个体本身和经历等的差别，每个人在面对同一件事情的时候，都会基于不同的立场出发，以至于，对同一件事情，往往有多种看法。而这些看法，有时候会相冲突。那么针对同一件事的不同看法，谁的看法是对的，谁的看法是错的呢？
关于这个问题，《庄子》里面的一段话可以给出很好的解释：
既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也？我果非也邪？我胜若，若不吾胜，我果是也？而果非也邪？其或是也？其或非也邪？其俱是也？其俱非也邪？
庄子这句话的意思是：如果我和一个人辩论，对方胜利了，我失败了，那么对方就一定是对的吗？我就一定是错的吗？如果我胜利了，对方失败了，我就一定是对的吗，对方就一定是错的吗？或者说，我和对方都是错的？我和对方都是对的？
庄子一连串的发问很有深意，实则体现了道家超越是非的观念，中哲方面的知识不作过多发挥，这里仅以处世智慧来作议论。也就是说，庄子想要告诉我们的是，因为每个人的立场不同，所以出现观点对立的时候，自己认为是对的，不一定在客观事实上就对，而对方认为是错的，也不一定在客观事实上就是错。
或者我们举个例子更加生动一些，爱狗之人认为吃狗肉是一种不人道的行为，要制止，而爱吃狗肉的人则觉得吃狗肉和所谓“人道不人道”没有关系，没必要制止。于是二者出现观点对立。那么，我们可以说爱狗之人的观点就一定对？如果爱狗之人的观点对，那么万物皆有生命，进食就意味着“残害生命”，吃东西就不“人道”，那就饿死好了。如果爱吃狗肉之人的观点对，那么作为“人类最忠诚的朋友”，狗确实显得就有些个可怜了。例子可能不是特别恰当，主要还是为了说明道理。
所以，就庄子超越对错的是非观来进一步推理，这个世界上，确实许多事情无法分出个善恶对错来，有时候，善恶对错有意义，但是更多时候，善恶对错真的没有意义。善恶对错只是个结果，而许多人拘泥于对错的结果，却忘记深究造成这种“结果”的原因。高喊将罪人绳之于法，期待罪人最后的悲惨下场，但是，“绳之于法”的初衷难道不是为了弄清楚罪人犯罪的原因而杜绝悲剧重演吗？奈何，太多人拘泥于结果，而忘记深究造成该结果的原因。
说了这么多，其实最想说的还是，许多时候，拘泥于是非对错真的没有任何意义，除了满足自己心中“获胜”的快感以外。而我们眼前铺天盖地的“善”或者说“是”，很有可能是深不见底的“恶”和“非”。所以，面对泛滥的是非观，我们应当沉着冷静，不要人云亦云，更不要着急下结论。最重要的是，不要老是盯着“是非善恶”的决定性结局，以尽可能脱离立场的冷静心态来分析问题的“源头”，往往能有更大收获。要知道，智者往往不喜与人相争，善者更不爱与人激辨。因为争辩除了带来对抗情绪外，对于解决问题，确实难以起到较大帮助。
閱讀更多 顏小二述哲文 的文章
