每當史書寫到朝代滅亡的時候，總會突出幾個紅顏禍水。
從最早的妹喜到妲己再到褒姒，之後還有趙飛燕、馮小憐和楊貴妃等人，似乎沒有她們，王朝就不會滅亡。
明末的陳圓圓同樣如此，按照傳統史書的觀點，似乎沒有她的存在，吳三桂就不會“衝冠一怒為紅顏”引清兵入關，大明就還有救。
這種說法正確嗎？當然不正確。在我看來，這是典型的“甩鍋”行為。
在我看來，所謂的吳三桂“衝冠一怒為紅顏”，不過是一個藉口而已，根本不是什麼重要原因。
吳三桂是什麼人？李自成以他爹吳襄做威脅，吳三桂依然選擇引清兵入關，導致吳襄被李自成所殺。
自成脅襄以書招之，令通以銀四萬犒師，遣別將率二萬人代三桂守關。
自成至永平，殺襄，走還明都，屠襄家，棄明都西走。
對於這樣一個心性狠毒的梟雄而言，又怎麼會把一個女人的生死放在心上呢？而且這個女人也不是他的正妻，就是一個不錯的玩物而已。
如果用英雄史觀看歷史，整個關寧軍就只有吳三桂長著腦袋，其它人全是不會思考的工具人。
這樣一來，吳三桂想投降李自成，關寧軍就會跟著吳三桂投降李自成；吳三桂想投降滿清，關寧軍就會跟著吳三桂投降滿清。
可只要我們用唯物史觀，緊扣利益點來分析，自然會明白一個事實：無論吳三桂做出任何選擇，他都代表著關寧集團大多數人的利益。
吳三桂雖然是軍事首領，但下面肯定還有眾多副手。能混到這種級別的大佬，誰敢說他們是不會思考的工具人？
如果他們都不願意投降滿清，吳三桂卻一意孤行，肯定會很快被這些人清理出局。
很多人喜歡神話軍隊，整天把“軍令如山”掛在嘴邊。可實際上，軍隊的譁變從來都不會少。
五代十國期間的石敬瑭投降契丹時，有一位軍方大佬張敬達拒絕追隨他。
如果用英雄史觀看歷史，在張敬達的軍事集團裡，肯定只有他長著腦袋，他的手下全是不會思考的工具人。而且張敬達忠君愛國，不願意投降契丹當走狗，肯定會一呼百應。
然而現實則是：張敬達是少數派，他的手下在簡單的串聯之後迅速達成共識，有人站出來一刀把張敬達砍翻，然後跟著石敬瑭率眾投降契丹。
敬達曰：“吾受明宗及今上厚恩，為元帥而敗軍，其罪已大，況降敵乎！今援兵旦暮至，且當俟之。必若力盡勢窮，則諸軍斬我首，攜之出降，自求多福，未為晚也。”
諸將每旦集於招討使營，甲子，高行周、符彥卿未至，光遠乘其無備，斬敬達首，帥諸將上表降於契丹。
還有一件事同樣發生在五代十國，王處直面對中央政府的威脅，想和契丹人合作。
如果用英雄史觀看歷史，在王處直的軍事集團裡，肯定只有他長著腦袋，他的手下全是不會思考的工具人。既然中央政府敢威脅王處直的利益，大家自然應該聽長官的。
然而現實則是：王處直是少數派，他的手下在簡單的串聯之後迅速達成共識，有人站出來取代了他的位置，順便把他的親信和子孫殺了個一乾二淨。
阿保機舉國入寇，定人皆不欲契丹之舉，小吏和昭訓勸都舉事，都因執處直，囚之西宅，自為留後，凡王氏子孫及處直將校殺戮殆盡。
面對這種事實，王處直氣得抓狂：我到底有哪裡對不起你們，你們要這樣對我？
明年正月朔旦，都拜處直於西宅，處直奮起揕其胸而呼曰：“逆賊！吾何負爾？”然左右無兵，遂欲齧其鼻，都掣袖而走，處直遂見殺。
王處直這話問得真是多餘，您老人家不顧手下的意見，非要一意孤行，還怪手下背叛你？
瞭解過張敬達和王處直的遭遇之後，我們就該明白一個事實：你作為一個領導，如果不能代表手下的利益，那就別怪手下把你幹掉另立領袖。
在利益面前，誰管你是民族英雄還是民族敗類呢？
任何人想要維繫自己的權力，都需要得到大多數人的支持。否則，就算他職務和地位再高，也會喪失權力的基礎，輕則被架空，重則被擊殺。
話題拽回吳三桂身上，他爹被李自成扣下之後，吳三桂尚且不敢因為這種事情投靠李自成。
現在，劉宗敏不過是抓了他一個小妾（甚至可能是玩物），吳三桂就敢因為這種私事擅自引清兵入關，他到底長了幾個腦袋？
如果沒有足夠的支持者，別說區區一個吳三桂了，就是貴為天子的崇禎皇帝，不也只能悽悽慘慘慼戚地在煤山上吊自盡嗎？
吳三桂為什麼會引清兵入關呢？主要還是當時的大環境所致。
在大明行將土崩瓦解之際，大明舊勢力有上中下三策可選。
上策激進，那就是雙管齊下，一邊抵抗滿清，一邊收拾李自成；
中策中庸，那就是和李自成合作，大明舊勢力自我革新，雙方共建一個新社會；
下策保守，那就是和滿清合作，共同剿滅李自成。
再次申明，上中下三策無優劣之分，只是“激進”、“中庸”和“保守”的區別而已。
上策幾乎無法想象，雙管齊下顯然是不可能做到的事，否則大明也不該崩壞至此。
事實上，當李自成進入北京城時，大明舊勢力就算與滿清或李自成任意一方單挑，都沒有任何勝算，更別說同時對付兩大強敵了。
中策同樣可以排除，和李自成合作，然後通過自我革新的方式，讓李自成集團融入上層社會，雙方共建新社會。這種主意聽起來很美，但註定無法實施。
大明舊勢力想要繼續維持自己的地位，就只能選擇下策，與滿清一起剿滅李自成，此所謂“聯虜平寇”。
很多人或許認為，“聯虜滅寇”只是吳三桂等少數人的選擇，大多數人都不願意向異族低頭。
可殘酷的現實則是：大明舊勢力普遍認為“聯虜平寇”是當時的最優解，包括大名鼎鼎的史可法在內，都對吳三桂引清兵入關之事大加讚賞。
人們常常受傳統觀念的影響，給史可法和馬士英描繪成截然不同的臉譜。事實卻表明，史可法與馬士英之間的差異比後來的許多史學家想象的要小得多。他們兩人的品質高下主要是在個人操守方面，而在基本政策上並沒有多大分歧，都是“聯虜平寇”方針的贊決者。正是這一方針導致了弘光政權的土崩瓦解。——顧誠·《南明史》
關於大明舊勢力普遍選擇“聯虜平寇”這件事，有人認為是李自成的錯，就是因為李自成一路追贓助餉，還用什麼“不納糧”的民謠邀買人心，自然會喪失與大明舊勢力合作的機會。
可問題是：李自成本身也是窮鬼一個，他不想辦法追贓助餉，又哪有錢玩那一套“不納糧”的把戲呢？如果不玩“不納糧”的把戲，他怎麼邀買人心推翻大明呢？
這個話題再深入下去，自然會變成“雞生蛋蛋生雞”的哲理問題，實在是沒有必要。
再說了，就算不考慮邀買人心，李自成手下的軍隊總要吃飯吧？這錢糧從何處來呢？難道不搞追贓助餉，反而去搶劫老百姓嗎？
那可就不是什麼義軍了，而是妥妥的賊寇啊！
能夠站在歷史舞臺上的梟雄，無一例外全部都是某一股社會勢力的代表。
大明舊勢力是既得利益集團的代表，他們都知道百姓難百姓苦，但依然一遍又一遍地向百姓加稅。
李自成是底層百姓反抗壓迫的代表，他自然知道想奪天下，就必須想辦法與大明舊勢力合作，但他依然只能一次又一次地損害大明舊勢力的既得利益。
我之所以把大明舊勢力和李自成的無奈選擇全部梳理一遍，只是想告訴大家：在任何時代，領導都必須全盤考慮自己集團的利益，吳三桂不過是順勢而為。
從大明舊勢力的角度來看，吳三桂做出引清兵入關的選擇實在是英明至極，關寧軍跟著他一起行動，豈不是天經地義？
如果不考慮後來滿清坐天下，也不考慮吳三桂後來造反失敗，單論吳三桂引清兵入關這事，其實算不上什麼新鮮事，也實在談不上有多大錯誤。
李淵父子在造反時，曾向突厥借過兵；大唐代宗李豫在平定安史之亂時，也曾向回紇借過兵；石敬瑭在造反時，同樣曾向契丹人借過兵。
我們現在蓋棺定論地來看吳三桂，他自然就是石敬瑭第二。可如果不開前後眼，誰敢說當時的吳三桂不會變成李淵第二或李豫第二呢？
全然不顧明末利益糾纏的亂局，卻簡單粗暴地把一切責任推給陳圓圓這個弱女子，實在是太沒有擔當了。
閱讀更多 顧道驚城 的文章
