今天一大早打開電腦，“三星長女離婚男方獲141億分手費，男方仍不滿意”的消息撲面而來的。像大多數人一樣對這鉅額的分手費產生興趣的我點開一看，方知道，這哪是什麼“分手費”？不過是媒體為了博眼球將“財產分割款”說成了“分手費”。
法律上對“分手費”並沒有明確的定義，我們日常所說的分手費其實分為兩種情況，一種是夫妻關係中的分手費，一種是情人（未結婚）關係中的分手費。前者可以理解為夫妻二人離婚時，一方對另一方的補償，因為在未離婚時，夫妻存續期間的財產是共有的，所以法律對婚內財產的分割並不做過多幹預，換句話說，在離婚協議上寫明財產的分割或者多給一方的補償，只要不存在《合同法》第52條規定的幾種合同無效的幾種情形外，法律一般情況下都會支持。因此，夫妻之間的分手費（離婚協議）是可以放心談的。而後者的這個情人之間的分手費是指沒有夫妻關係的情侶，在分開時，一方給另一方的補償。本文就沒有夫妻關係的情侶之間的分手費做一下分析：
No1 索要分手費是否有合理的理由？
知乎有人問過“分手要分手費是怎樣一種心理？”，有人回答是對自己青春的補償，有人回答是對傷害過自己人的報復，有人回答是對感情喪失後的心理安慰。然而這些理由都不能成為向法院起訴索要分手費的理由。如果決定起訴索要分手費，首先面臨的一個問題是如何界定法律關係，即原告方按什麼案由去立案？如果是純粹的解除同居關係，要求支付分手協議中約定的分手費，恐怕很難獲得法院的支持，立案這一關恐怕都不一定能通過能不能要。
實踐中使用頻率最高的幾類案由是合同糾紛、贈與合同糾紛、民間借貸糾紛。其中，尤其以民間借貸糾紛最為常見，因為借貸不一定要有書面的合同，口頭的約定也是可以的，而且雙方之間有資金的往來，而最後簽訂的所謂分手費協議往往是以男方給女方打欠條的形式所立。部分實質是分手費，但形式上以民間借貸糾紛為名起訴的案件，最終也獲得了法院的認可。但更多的此類案件，法院以不具備實質上的借貸關係為由，駁回了原告的起訴。 其中，最重要的法律依據是最高人民法院《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第(四)項的規定，即違背社會公序良俗的，應當認定民間借貸合同無效。多地法院對“違背社會公序良俗”的解釋就明確規定：因非婚同居、不正當兩性關係等產生的“青春損失費”、“分手費”、“精神損失費”等形成的債務有違公序良俗原則。所以，如果定性為是分手費，又按合同之債起訴，被駁回的可能性是很大的。
No2 付出去的分手費能要回來麼？
實踐中另外一種經常出現的情況是，一方支付了分手費，事後又反悔了，能要回來麼？
其實，這個問題和前面提到的是否存在需要保護的善意第三人有密切聯繫。如果是普通的同居關係，不存在需要保護的合法婚姻關係中的受害者，一方向另一方支付了分手費之後，又以不當得利為由主張返還，法院通常都不會支持。這和賭債、高利貸很相似，沒有支付之前起訴索要不受法律保護，支付之後起訴往回要同樣不受法律保護。但如果合法婚姻關係中的受害方起訴，以支付分手費侵害其夫妻共同財產為由，獲得法院支持的可能性是極大的。
接下來的問題是，往回要有時間限制麼？如果是丈夫10年前支付的分手費，現在還能往回要麼？
這裡需要明確，訴訟時效針對的是請求權，往回要10年前的分手費是行使請求權，受訴訟時效的限制。但該請求權的行使還受一個前提條件的制約，即先要確認支付分手費的民事行為無效。確認民事行為無效屬於行使形成權，而形成權是不受訴訟時效限制的。所以，妻子索要丈夫10年前支付的分手費，請求權訴訟時效
應當自法院確認民事行為無效時開始起算。
No3 索要分手費的方式不對可能構成敲詐！
曾一再向吳秀波索要“鉅額分手費”的陳昱霖，因涉嫌敲詐罪，截止目前已被關押近八個月。近日，新晚報報道，“知情人士透露，只要陳昱霖家人能夠退還被敲詐的1500萬或者至少還一部分，自願接受調解的吳秀波都將同意簽署諒解書。”
基於情感受傷，青春損失為由要求的分手費是我們今天一直在談論的分手費，但是這是在這個分手費的基礎上，摻雜了威脅、恐嚇、要挾等就有可能涉及敲詐勒索，觸犯刑法！最終可能落得個人財兩空。
No4 如何合法、有效的主張分手費？
金錢不能衡量感情，但如果費用用金錢才能解決分手的問題，給各位提以下幾點建議:
1、名義上的分手費，對方願意給最好，不願意給直接索要分手費，很難得到法院支持。
2、在索要分手費的時候，一定不要採取威脅恐嚇逼迫等過激手段，分手費金額也應當合理，避免涉及敲詐勒索的行為。
3、儘量簽訂書面協議，能及時履行的儘量要求對方及時履行。因為給了，在要回去的，法院通常不會支持。不能及時履行的，可以採取打借條的方式固定談判結果，切記選擇這種方式不要體現“分手費”的字樣。
閱讀更多 安朋輝律師 的文章
