一德格天1

中國歷史幾千年，爭議性的人物很多，但是像袁崇煥這樣時而被拔高成民族英雄，時而被貶斥為漢奸賣國賊的確實不多，數百年來關於袁崇煥的功過是非始終沒有定論。

題主這個問題本身就不成立，假設袁崇煥是漢奸，那麼直接開關投敵作用大？還是長期臥底暗中通敵的作用更大？

按照當時的情況來看，即便是開關放清軍入關，滿清也未必有實力定鼎中原。

為什麼說袁崇煥是漢奸

斬殺毛文龍，暗中資敵，是袁崇煥被殺的主要原因，“三年八月，遂磔崇煥於市”。

皮島總兵毛文龍確實該殺，毛文龍的作用本是牽制滿清，可是做大之後卻徒享富貴，無意進取，《李朝實錄》》也說毛文龍“蟄居孤島，徒事張皇。”

問題是殺毛文龍的人不應該是袁崇煥，更不應該先斬後奏。

袁崇煥“資敵”的罪名似乎已經做實，各種史料中都有相關記載。

數百年來關於袁崇煥為人，辯來辯去也沒有最終結果，正反兩方都有大把的證據。

袁崇煥平反

在清朝官修的《明史》中，對於袁崇煥之死有如下記載“崇煥無子，家亦無餘貲，天下冤之......自崇煥死，邊事益無人，明亡徵決矣。”

《明史》給袁崇煥一案定下了基調，而此後乾隆更是為袁崇煥翻案，“袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠於所事，彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重闢，深可憫惻。”

在錢海嶽所著的《南明史》中，確實有弘光政權祭奠袁崇煥，並且官復原職的記錄。

自乾隆以後，袁崇煥的英雄形象深入人心，再加上很多影視劇以及文學作品的渲染，所以在很多人心中袁崇煥民族英雄的形象愈發高大。

關於袁崇煥，世人爭論了幾百年，正反兩方都有很多證據，也都沒有絕對的實力能夠辯倒一方，這場爭論還將延續下去，直至出現決定性的物證。

一點點歷史

袁蠻子這個人的死法，就是聰明過頭了。

袁崇煥他在遼東，表面上是與清軍作戰，實際上是代表崇禎和皇太極議和，而且這對君臣之前是商量好的——議和成功，功勞是你袁崇煥的；議和失敗，罪過全是你的，和我崇禎沒有任何關係。

袁崇煥罪名——付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅請入城。後面幾條可以看做欲加之罪何患無辭，崇禎殺袁崇煥，主要是“付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥”這幾條。所以從這也可以看出來，崇禎主導的議和徹底破裂，而崇禎是不會有任何錯誤的，有錯的只能是代表崇禎去議和的袁崇煥。而且議和是這兩個寶貝瞞著大家乾的，屬於髒活，怎麼可能和崇禎發生關係。所以，議和破裂，崇禎只能宰了袁崇煥當替罪羊，而且為了徹底撇清關係，所以必須要把袁崇煥描繪成一個十惡不赦的王八蛋。所以，崇禎給袁崇煥按的這些罪名就可以理解了。

結合之前袁崇煥與皇太極議和的文件往來，再加上袁崇煥和皇太極互相釋放的誠意，這個議和可謂是非常成功，袁崇煥都馬上要向崇禎報喜了，但是為什麼會議和破裂。

實際上有兩個原因，一個是皇太極方面，一個是袁崇煥方面。對於袁崇煥來說，想要議和成功，就必須要表達足夠的誠意，雙方的國書來往格式，明朝每年上貢的歲幣，已經皇太極每年回贈的物品都商量好了。而對於皇太極來說，如果明朝想保持誠意，就應該整個遼東歸他，並把毛文龍這個游擊隊隊長給撤走，當然袁崇煥不傻，他不會放棄給皇太極埋的釘子，但是毛文龍孤懸海外已經儼然如獨立王國，也可藉著議和除掉毛文龍，維持軍令政令能夠貫徹執行。

但是毛文龍一死，皇太極後方威脅雖說沒有完全消除，但也是大大降低，對於皇太極來說，他要的不是明朝的歲幣，而是要把明朝變成自己的疆土，達到他君臨天下的目的。所以，議和自然破裂。崇禎為了撇清關係，自然要卸磨殺驢，所以，袁崇煥的死法就是聰明反被聰明誤，換句話說就是自找的。

也算是他倒黴，攤上了崇禎這種沒有擔當的主子，也是無可奈何。

北洋海軍陸戰隊

袁崇煥是個很有爭議的人物，但是說其是漢奸，就太過了。“津城沐雨”認為，袁崇煥是個忠臣，只是很多事太自作主張，超越了自己的權力範圍，雖然目的也是為國家好，但是這種行為實則是對國家利益的另一種損害。

其一，袁崇煥擅殺毛文龍。

毛文龍在退守皮島後，對滿清有牽制作用，後來勢力得到恢復後雖然對滿清作戰不太積極，但是這也是朝廷管理範圍內的事，毛文龍就是該殺，也得得到皇帝的批准，袁崇煥擅殺毛文龍，逾越職權，對朝廷的統治和威信是一種削弱，任何一個皇帝都不會不動於衷的。

其二，擅自與滿清達成和議，擅自決定戰略決策，失去戰略良機，嚴重越權。

袁崇煥在滿清攻打朝鮮之際，沒有趁機進攻滿清收復失地，而是擅自與滿清達成戰略默契，使滿清輕易收復本來依附明朝的朝鮮，眼看滿清進一步做大。與滿清是議和還是交戰，這是朝廷和皇帝的決策範圍，而不是一個邊關大將的職責，袁崇煥擅自決定和議，嚴重犯了忌諱。

其三，袁崇煥錯失良機，致使繞道攻擊京城的滿清八旗兵全身而退。

滿清繞道蒙古，從北部攻到北京城下，各路勤王軍隊不斷到達，可以趁此機會大規模殺傷滿清兵力，但是袁崇煥卻把援軍遣散回去，致使滿清沒有受到多大損失成功撤退，喪失了大敗清軍的良機。

可以說，袁崇煥作為一個邊防大將，只有戰役決策權而沒有戰略決定權，袁崇煥不經過朝廷的自作主張，嚴重的影響了朝廷的決策，多次犯“皇家”大忌，不被嚴懲也難以服眾。儘管如此，袁崇煥自然是忠臣，而不是漢奸。

歡迎大家積極評論，發表自己的看法，如果喜歡歷史，歡迎右上角關注“津城沐雨”哦。

津城沐雨

袁崇煥是廣東省東莞市人。明末著名的軍事家，政治家，抗清名將。他於萬曆四十七年中進士，官至兵部尚書。在守衛山海關及遼東期間，曾取得寧遠大捷，寧錦大捷，京城保衛戰等勝利。並構建了清軍難以逾越的關寧錦防線。後來在己巳之變中，皇太極實施反間計，明崇禎帝中計，袁崇煥以通敵謀反的罪名被凌遲處死。天下共曉其冤。所以崇禎死後不久，南明永樂皇帝即為其平反正名，至清朝乾隆年間，清政府又再次為其平反正名。

在明朝末期抗擊後金(滿清)的整個歷史中，無數將士獻出了生命，其中，袁崇煥最堅決，功績最大，也最悲壯。

一，他是自己請纓去抗清前線的。在他之前，抗清屢敗，山海關外重鎮盡失，已有十四位總兵官戰死。他就是在這樣的形勢下，請纓赴敵的。

二，寧遠大捷。天啟六年(1626)正月，努爾哈赤親率三十萬大軍(號稱)，攻打寧遠城，結果大敗而歸。努爾哈赤本人也負重傷，於當年九月死去。他說，"我二十五歲起兵以來，戰無不捷，攻無不克，惟寧遠一城未下袁崇煥。"

三，寧錦大捷。天啟七年(1627)，皇太極率數萬軍隊，進攻寧遠，錦州，激戰一月，終未攻克，也鎩羽而歸。從此，袁崇煥之名，威震遼東，令敵膽寒。而山海關一線，已成清軍不可逾越的鋼鐵長城。

四，京城保衛戰。1629年10月，皇太極率十萬清兵，繞境蒙古，由喜峰口攻陷隆化，直撲京城。在此之前，袁崇煥曾二次上疏，要崇禎帝警惕薊州方面的防務，增加兵力防守，沒有引起崇禎帝的重視，致有此變。袁崇煥得知此`訊後，立即做了全面防守安排，並親自率領九千關錦鐵騎，和最得力的三員戰將，馳赴京城。他本打算在薊州或至少在通州阻擊清軍，但皇太極知道袁崇煥厲害，不肯與之決戰，而是一再繞開，直撲北京。最終在德勝門和廣渠門外展開了決戰。袁崇煥身先士卒，拼死力戰，身中數箭，因甲厚而未透。關寧鐵騎，奮勇拼殺。清軍終被擊敗。

由以上三次大戰，足以證明，袁崇煥是真正的民族英雄。而根本與“漢奷"無緣。

當然，袁崇煥也犯有一些錯誤，但總的來說，他是一心為國家民族幹事的，他的錯誤只是白玉之微瑕。

歡迎點評。

WM曉奇

因為袁崇煥還沒有來得及打開山海關，就被英明睿智的崇禎皇帝及時看出了苗頭，進而果斷採取措施，解除了袁崇煥的兵權，並將袁崇煥打入大牢，避免了一場明朝的亡國悲劇！

而為了起到震懾一部分不法分子的效果，崇禎皇帝特批將袁崇煥凌遲處死，以儆效尤！

在這場鬥爭中，充分體現了崇禎皇帝的英明神武和袁崇煥“偷雞不成蝕把米”的卑劣行徑，具有深刻的愛國主義教育意義。

好了，編不下去了。

題中提出這樣的問題，充分說明了其不辨是非的粗淺認知！袁崇煥如果真的是漢奸，那麼明朝不會撐到1644年！

接下來我們看為什麼袁崇煥不是漢奸，“靜夜史”的觀點是：

1、袁崇煥沒有當漢奸的理由

袁崇煥雖然科舉考試成績不佳，但是這絲毫不妨礙他深受儒家孝悌之義的感染。

在袁崇煥心中，忠君報國始終是他的奮鬥目標，這和范文程這樣只能考個舉人的認知是完全不同的。

所以說，高等教育還是很有好處的！

我們看一下袁崇煥的時代，明朝和後金的情況是怎樣的呢？

明朝這邊，崇禎上臺，面對日益糜爛的遼東形勢，想到了之前取得寧遠大捷的袁崇煥，所以在家賦閒的袁崇煥即刻被起用。

在遼東日益嚴重的情況下，崇禎沒有時間慢慢考察袁崇煥，所以袁崇煥一路飆升，幾個月時間就成了遼東軍區總司令，成為遼東地區的一把手。

因為遼東地區的後勤供應，需要山東登萊地區負責，因此在袁崇煥的要求下，崇禎撤掉了好幾個地方巡撫，權力全部集中在袁崇煥的手中。

此時的袁崇煥要錢有錢，要人有人，上有皇帝支持，下有軍隊擁護，成為明朝地方最有實力的人。

然而這樣的一個封疆大吏，不想著利用手中的資源建功立業，卻想著低三下四向敵人求和當漢奸！

他腦子進水了嗎？

雖然此時的皇太極已經建立了自己的政權後金，但是後金無論在人口還是面積上都和明朝差了好幾個朝鮮，他們提高生產力的方式，就是不斷從明朝手中奪取資源。

這樣一個還未開化的遊牧民族，真的值得袁崇煥去投靠？皇太極是讓你去當老大還是咋的？

所以，袁崇煥絕對沒有造反的理由！在忠君思想的影響下，加上自己渴望建功立業的心，他想消滅皇太極要甚於投靠皇太極。

2、為什麼袁崇煥的爭議如此地多？

是啊，既然他不是漢奸，為什麼歷史上對於袁崇煥的爭議這麼多呢？

在“靜夜史”看來，這純粹就是清朝的統治者在搞鬼。

1630年，袁崇煥被凌遲處死，百姓爭相食其肉。僅僅過了14年，大明王朝覆滅，袁崇煥沒有等到自己被平反的那一天！

可能，袁崇煥註定要被遺忘！

但是，清朝主動扛起了這杆道德的大旗，在清朝取得全國的統治後，乾隆皇帝開始了轟轟烈烈地人物評價運動。

在這場運動中，洪承疇等並定為貳臣，享受世代唾罵，而袁崇煥作為明朝的忠臣，則終於被洗清了冤屈！

泉下有知的袁崇煥，看到敵人為自己平反，是該高興還是悲傷？

正因為是平反者的身份，才讓本來沒有爭議的袁崇煥再次被推上風口浪尖。就像你的仇人突然對你大肆吹捧一樣，裡面多半有著不可告人的目的。

清朝時期的人們，也是這麼想的！

所以本來就被打入反面人物的袁崇煥，再次被拿出來評頭論足一番，特別是袁崇煥殺掉毛文龍，被很多人認為是自毀長城。不同的觀點相互交織，讓袁崇煥的真實面目越來越模糊，最後的結果就是，袁崇煥的爭議越來越大！

不過“靜夜史”還是堅信袁崇煥不是漢奸，因為當漢奸很容易，當英雄很難！人就是再無恥，也不想遺臭萬年！

多有疏漏，煩請斧正！

我是“靜夜史”，一枚酷愛歷史的妹紙，期待關注！

靜夜史

《劍橋中國明代史》稱：“他（崇禎皇帝）相信了謠言，於1630年9月22日在北京殺了他最有才能的將領袁崇煥。”

袁崇煥當然有才，是文人轉職當武將的典範。其中天啟六年（1626年）的寧遠大捷，以一萬多守軍憑藉西洋利炮擊退後金的六七萬精兵，並導致努爾哈赤在此役中受傷，後鬱鬱而終；天啟七年後金軍進攻寧遠、錦州未果，六月撤兵，史稱“寧錦大捷”。這兩戰說明袁崇煥在守城戰上有突出的才能。

然而他又畢竟是一個文人，文人最大的特點之一就是——恃才傲物，所以他給崇禎帝誇下了“五年平遼”的海口。後來三法司給袁崇煥定下十一條罪狀中，第一條就是“付託不效”，指的是崇禎皇帝命袁崇煥為薊遼督師，指望他五年復遼；而他辜負了皇帝的囑託，致使後金軍隊長驅直入，攻打京師（這個後面會說到）。

另外，袁崇煥也並不是完人，其在督遼過程中也犯過一些錯誤，從而給了三法司定他其他罪名的理由——專恃欺隱。這是指責袁崇煥依恃崇禎帝的信任而行欺騙和隱瞞。但這一條如果也扯到“五年平遼”目標沒有實現上，似乎有點牽強附會（而且當時袁崇煥督遼才一年多）。更重要的原因在於：

一、首先對於蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠後金的事實，袁崇煥有意輕描淡寫。從而給人留下其“謊報瞞報"的口實；

二、瞞著崇禎，斬殺在丁卯之役中發揮出色的將領毛文龍。袁崇煥殺毛文龍，和後來崇禎帝殺袁崇煥類似，更多是出於政治鬥爭的原因——因為袁是文人，與毛文龍產生矛盾之後，毛不喜歡有文官監製自己，上書爭辯，於是加深了矛盾，袁下決心斬殺毛文龍。這還給了三法司另一條定袁崇煥的罪名——“

而導致袁崇煥最終倒下的，就是後金攻打京師這件事，史稱“己巳之變”。

• 崇禎二年（1629年）十一月，後金主皇太極舉兵數十萬分別進入龍井關、大安口，袁崇煥聽聞後率領祖大壽、何可剛入關守衛，所經過的薊州等各城，都分兵留守。崇禎帝得知後非常高興，下令嘉獎袁崇煥的部下，並讓袁崇煥統領指揮各地援軍。
• 但不久後，明軍在遵化戰役中失利，後金軍越過薊州往西，直逼京城。袁崇煥忙率兵護衛京師，駐軍廣渠門外。
• 袁軍與後金軍鏖戰，袁軍在彼此都付出較大死傷代價情況下擊退後金軍，並在之後炮轟其軍營，後金軍撤退。京師之圍遂解。在奮勇作戰中，袁崇煥被後金軍的箭矢射的兩肋如蝟，但因身穿重甲沒被射穿。
• 值得一提的是，這次可不是守城戰，而是野外白刃戰。袁崇煥並非據城固守，而是面對面的單挑，在軍事形勢上並無優勢可言，但卻以一萬人不到的兵力擊退了十萬敵軍。從客觀角度來看，更多是靠著明軍誓死守衛京師的高昂士氣，嚇退了深入明朝腹地的後金軍，其實存在著一定的僥倖；但袁崇煥的指揮才能、冷靜判斷力也是毋庸置疑。

但在這一戰中立下大功的袁崇煥，卻在此後風評急劇下降，為啥呢？

魏忠賢遺黨王永光、高捷、袁弘勳、史褷等人想趁機給魏忠賢報仇（前朝皇帝時候，袁崇煥和魏忠賢也不對付，得罪了太多人），於是就在三法司活動了一下，給袁崇煥定下了十一條罪名。除了前面說的三條，另外還有四條與己巳之變有關：

• 謀款誘敵：指責袁崇煥以議和來引誘後金攻打北京。

評價：眾口鑠金積毀銷骨，袁崇煥百口莫辯。

• 縱敵長驅：指責袁崇煥縱容後金鐵騎長驅直薄京師，而不加阻攔。

評價：敵人嚇到了皇帝，袁崇煥當了背鍋俠。

• 頓兵不戰：指責袁崇煥雖然率領遼軍入援京師，但是保留實力，而不與後金軍作戰。

評價：計謀太深遠，有時候反而會起反作用。尤其是同僚能力明顯比你弱，關係又不融洽的情況下。

• 遣散援兵：指責袁崇煥遣散前來增援京師的明軍。

評價：同上。

我認為：

1）首先這個問題本身當然是無厘頭。袁崇煥是漢奸的可能性極低。 說他是漢奸，與當時愚昧的老百姓（袁崇煥被凌遲時不少老百姓起鬨較好）又有何異？

2）袁崇煥這個人物，讓我想起古羅馬共和國末期名將盧庫魯斯。兩者都是軍事指揮才能卓著（盧庫魯斯可能還略勝於袁，在米特拉達梯戰爭中大發神威），但卻因為性格有所缺陷的原因，下場都不太好。盧庫魯斯儘管在東方連戰連捷，但由於他平時對部隊的管理非常嚴厲，部隊經常譁變。公元前66年，其政治對手用其陰謀手段解除了他的軍事指揮權，而由龐培替代。而袁崇煥大家都看到了，是更悲劇的人物。所以，歷史上的那些名人名將，你以為他們只會打仗？他們更會做人。

3）在明末那個時點，袁崇煥一個人無法扭轉大局。明末的問題出在國家財政上。國庫極其虧空，鉅額財富被豪族貪官巨紳佔為己有，且不肯貢獻一個子兒給國家。明政府又不具備金融意識，沒有以國家信用為擔保發行國債，或是以借債方式從鉅貪們手裡摳一點出來。保羅肯尼迪在《大國的興衰》中就指出，良好的政府信用和金融手段是英國成為世界霸主的重要原因。國家沒錢，就無法保持有戰鬥力的常備軍，那麼在變亂時期自然也就無法維持統治。

這是任何英雄人物都無法改變的客觀現狀。

思想喵智庫

袁崇煥(1584—1630年)不是漢奸，他是明末的愛國將領，擁有著卓越的軍事才能和熾烈的愛國熱忱，同國家和民族安危與共。他在崇禎後期與東林黨人連結在一起，殺了閹黨勢力的毛文龍，最後深陷囫圇，剛愎多疑的崇禎以通敵叛國罪處死了袁崇煥。

圖為龍井關長城遺址，當年皇太極率軍越過此地直逼京師。

袁崇煥是個傑出的事軍指揮員，卻不是一個有遠見的政治活動家，在政治上很短視，看不到誅毛文龍將帶來的嚴重後果。事實上袁崇煥與毛文龍並不是簡單的上下級關係，藏掩在背後的是明末尖銳複雜的政治鬥爭。毛文龍是魏忠賢的義子，更是閹黨可以依仗的軍中將領；而袁崇煥自監軍寧遠以來，日益傾向東林集團，當年魏忠賢屠殺東林黨人時，袁崇煥義憤填膺，曾以未入東林榜中而引為憾事。

袁崇煥畫像。

1627年袁崇煥被辭職，實際上就是閹黨對他的一次嚴重警告，如今他為了黨派鬥爭殺了毛文龍，已經確定把自己和東林集團結在一起，結果當崇禎翻雨覆雨時，閹黨餘孽伺機再起，袁崇煥就成了他們迎合專制帝王獨裁慾望的犧牲品。

1629年袁崇煥假傳皇帝詔書，宣判毛文龍十二大罪狀後斬首。

正當袁崇煥為處理誅殺毛文龍善後事宜而絞盡腦汁時，皇太極已經繞過了寧錦防線，合師遵化，直逼北京，袁崇煥聞迅，火速統軍勤王。雖然在北京城南廣渠門外重創敵軍，但前有欲置之死地的皇太極，後有視他不共戴天之敵的閹黨餘孽。

位於北京的袁崇煥墓，內葬有其頭顱。

皇太極率兵威逼京師，袁崇煥血戰解圍，本是兩個不同的結局。但閹黨把“求和通敵”的罪名無中生有的強加於袁崇煥身上，並散步謠言袁崇煥是後金入寇禍首。皇太極也抓住機會，上演了三國時蔣幹盜書的伎倆，以反間計縱回在押明朝太監，剛愎多疑的崇禎落入圈套，閹黨趁機落井下石，袁崇煥一腔熱血就此付諸東流。

圖文繪歷史

袁崇煥的政治素養，個人能力，性格等等方面確實都存在些問題，但卻還不至於歸類為漢奸，事實上從袁崇煥受剮刑而死到如今，都沒有發現切實證據，雖然我的問答中對袁崇煥這個人也頗有微詞，但是人要對自己的言論負責，沒有邊際或說沒有證據的事兒不能亂扣帽子。

要說袁崇煥一無是處，那就太冤枉他了，實事求是的說，他是個有能力的人，只不過能力一般，但再一般也算是有。論“綜合能力”，是沒法與李成梁、孫承宗比的，這是包括那些編纂明史的大清公務員們，冒著掉腦袋的風險最終也要承認的。

袁崇煥由一介書生華麗轉型為武將，至少從身份上來說，也算是成功了，不知道這算不算難為他。一萬多守軍，硬抗6-7萬精兵，雖然城堅炮厲基礎條件好，但在當時別人早退回山海關，只剩他孤軍奮戰的情況下，能有勇氣打，並且守住了，這就是優點，不能因為他的缺點就把優點也一筆抹殺。

而袁崇煥的缺點也很大，並最終讓他付出了生命的代價，那就是自作聰明，自以為是，恃才傲物。

三法司給袁崇煥定下十一條罪狀中，第一條就是“付託不效”。

靠譜的人，斷不會滿嘴跑火車，嘴上沒把門的。經人提醒自己才知道可能要為自己的大嘴巴付出代價，所以呢，又提了一堆的條件，崇禎也都答應了，不管為何，總之後金部隊是打到北京城下了，你吹的再狠，這事忽悠的過去麼，你不把毛文龍殺了，皇太極敢甩開蹄子跑到北京城下麼。

其實對這段歷史比較熟悉的朋友都明白，袁崇煥50年也收復不了“全遼”。崇禎已經看透了，心涼了，所以也沒有必要再給袁崇煥3年時間再讓他實現其“理想”，因為這個“理想”太過理想化了。

還有很多，都是崇禎在單方面的隱忍，比如蒙古喀喇沁部的背叛，袁崇煥有嚴重欺瞞的傾向，他在奏章中卻說喀喇沁三十六家“未與奴通”，只是“依奴而自固”，這種說辭顯然隱瞞了喀喇沁部落已經投靠後金的事實。

還有就是令很多答友咬牙切齒的行為——擅殺毛文龍。無非就是毛、袁這對貓狗冤家相互看著不順眼，誰也不服誰。三法司定“斬帥踐約”，意思是指責袁崇煥與後金約定而殺毛文龍。

最後，壓垮駱駝的最後一根粗大的稻草就是——“己巳之變”。

崇禎三年(1630年)八月，袁崇煥被凌遲處死，家人被流徙三千里，並抄沒家產。

古今通史

誰說袁崇煥是漢奸？！！！其心可誅！

關於袁崇煥，我在寫過兩篇有關毛文龍文章的時候，都寫過袁崇煥。本不想再寫，但看到這樣的說法，還是忍不住單獨開一篇袁崇煥。

袁崇煥是萬曆年間的進士，自薦去遼東邊關任職。鎮守寧遠時，先後取得寧遠大捷、寧錦大捷，後辭官回家。復出時，已是崇禎主政，被任命為兵部尚書兼任右副都御史，督師薊遼、兼督登萊、天津軍務。袁崇煥本以“五年復遼”安慰崇禎，卻被“對君無戲言”逼的不斷加快腳步，並且深知，邊疆大吏在外，軍中可驚可疑事甚多，請皇帝要用人不疑。崇禎不僅調整人事，而且賜予尚方寶劍，發優詔答覆。

崇禎二年（1629年），袁崇煥平定鎮守寧遠的士兵譁變，將寧遠、錦州合為一鎮。祖大壽鎮守錦州，何可剛替代朱梅駐寧遠，趙率教守關門，袁崇煥自駐寧遠。同年，因不喜皮島毛文龍“痞氣”做派，殺了毛文龍。

皮島是後金的後院，毛文龍在，後金顧忌後院起火，不敢全力施為。毛文龍一死，他的部隊袁崇煥根本節制不了，所以只能用重餉。導致皮島軍士減少，軍費日多。尤其是孔有德、尚可喜、耿仲明這些毛文龍原來的部下，帶著造大炮的技術投靠後金，被封王，調過來來對付大明。

立刻，後金沒了後顧之憂，皇太極遠征林丹汗，並繞道蒙古，由喜峰口攻陷遵化，直迫明都北京。在這過程裡，袁崇煥迅速派兵前去遵化，但是他派去的兵馬全部都在路上就被滅了。他又親自帶兵去到薊州，但晚了一步沒截住皇太極，皇太極直奔京城而去了。慶幸的是，在皇太極發動進攻的時候，袁崇煥到了。

明軍與後金軍鏖戰，互有勝負。後金又力戰祖大壽不下而撤退。袁崇煥有派遣任守忠率領五百人用火炮轟打金營，後金軍撤退，京都之圍遂解。交戰期間，崇禎雖一再酒肉犒賞，但幾次都不許袁崇煥入城休整。這個事件，史稱“己巳之變”。

袁崇煥認為自己為京師解圍，有功無過。朝中很多大臣認為袁崇煥放後金入關，因為後金軍進入的關口是屬於薊遼總理劉策所管轄，歸袁崇煥管轄。而皇太極用離間計，告訴大明袁崇煥和後金有秘密約定。幾番推導下來，崇禎把袁崇煥下了獄。魏忠賢遺黨報復給他定罪。崇禎三年（1630年）八月，袁崇煥以九條罪名，分別是“付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，”被凌遲處死，家人被流徙三千里，並抄沒家產。

袁崇煥有沒有與後金議和呢？有。但資料顯示，議和內容是後金對大明稱臣，以附屬國身份存在，而非賣國。他最大的戰略錯誤是殺了毛文龍，袁崇煥是文人出身，文人身上的“迂腐”一點都不少，看不慣毛文龍不受管轄的兵痞作風，矯詔殺之。這是來自袁崇煥的性格缺陷，有些剛愎自用。殊不知他的寧遠大捷，要不是毛文龍在後金後院放火，皇太極未必五天就急急撤軍。但他抗擊後金，實實在在的守住國門，抵抗外敵，是不可否認的。袁崇煥一死，大明自毀長城。

• 梁啟超：“使督師以前而有督師其人者，則滿洲軍將不能越遼河一步，使督師以後而能有督師其人者，則滿洲軍猶不能越榆關一步，故袁督師一日不去，則滿洲萬不能得志於中國，後金軍之處心積慮，以謀督師宜也。而獨怪乎明之朝廷自壞長城，為敵復仇，以快群小一日之意見，而與之俱盡，古今冤獄雖多，語其關係之重大，殆未有袁督師若者也。”“若夫以一身之言動、進退、生死，關係國家之安危、民族之隆替者，於古未始有之。有之，則袁督師其人也。”
  
  我是專注歷史原創的如是。關注歷史，關注如是。

如是史社

一、袁崇煥若是漢奸，就沒有廣渠門之戰了，和皇太極聯合攻城，或者早棄寧錦山海關，崇禎早就上吊了，袁崇煥用不著安享三千刀！說袁崇煥是漢奸，要麼弱智，要麼是蓄意抹黑。二、崇禎肯定不是漢奸，但乾的事，是漢奸想做，也做不到的！三、崇禎殺袁崇煥殺得好！殺一大批能臣良將殺得好。雖然這些人死得甚冤，但他們的死，能加速邪惡的朱明朝滅亡，崇禎幹得好！漂亮！也可以說，是上天派崇禎下來，救將被朱明朝虐亡的大漢的！

關鍵字: 歷史 漢奸 袁崇煥