榮耀6174
袁崇煥這個人，自明末到如今對他的評價都是兩極分化的，有的褒有的貶，莫衷一是，莫可調和。
褒袁的認為袁崇煥堅持抗擊滿清，在崇禎時期明朝軍隊面對滿清八旗普遍處於劣勢，屢戰屢敗，多次被滿清深入腹地，嚴重威脅到京城的安全，也讓崇禎如芒刺在背，深感不安。而袁崇煥能夠一統各自為戰的明軍，構築一道關寧錦防線，而且還能夠對滿清八旗戰而勝之，耗死奴兒哈赤，說明袁崇煥能力很強，是明朝抵抗滿清的關鍵人物，堪稱棟樑。而後來袁崇煥死後，明朝對滿清再也沒有還手之力，也能側面反應袁崇煥的重要地位。
貶袁的人則認為，所謂袁崇煥表面抗清，實際上與滿清勾結，明明有可勝之機，卻仍然和滿清私底下議和。另外擅殺大帥毛文龍，造成明軍實力大減，軍中人心惶惶，而其所作所為也不過是為了加強手中軍權，壓制武將。
儘管袁崇煥此人身上爭議極大極多，但我始終認為，對袁崇煥要分兩面去看。
第一，袁崇煥確實是忠於明朝，堅持抗清的民族英雄，相比於那些洪承疇，吳三桂，耿仲明，尚可喜等漢奸之輩強了不知道多少。現在還有這些漢奸的子子孫孫要為自己的漢奸祖宗洗白，真是不知羞恥！
袁崇煥對明朝抗清是有大功勞的，這個是不能否定的，其主導的寧遠之戰，寧錦之戰，廣渠門之戰等都極大的震懾了滿清，提高了明軍士氣。
第二，限於歷史侷限和個人身份以及性格缺陷，袁崇煥在當時歷史情況下做出的錯誤決定，比如擅殺邊鎮大帥，與滿清私下議和等，是可以找到原因的。功是功過是過，不能全盤抹殺。
夜月下鳴蟬
數百年來對，對於袁崇煥的評價可謂是眾說紛紜，他也是明朝最受爭議的將領。支持袁崇煥的人認為，如果袁崇煥不死這麼早，明朝也許不會滅亡這麼早，崇禎皇帝殺掉袁崇煥和趙構殺掉岳飛沒什麼區別，因此才導致了明朝的滅亡，如果任用袁崇煥讓他發揮或許大明還有轉機，袁崇煥一死，大明就在無可用的將才，因此大明才滅亡。
反對的的人都說大明覆滅完全是由於袁崇煥，袁崇煥私自殺掉毛文龍，打了勝仗之後目中無人，私底下和敵人議和，有出賣大明的嫌疑，欺君罔上，因此是袁崇煥導致大明王朝滅亡，所以崇禎殺掉他一點也不冤枉。
我來談談我的個人看法，首先我認為袁崇煥這個人是有一定能力的，在努爾哈赤起兵之後，大肆攻打大明王朝，所到之處，勢如破竹，大明王朝岌岌可危，前前後後大明幾十萬大軍都抵擋不住，一時間人心惶惶，可是當努爾哈赤打到了寧遠，對沒錯，就這麼一個小小的地方，努爾哈赤被這個從來沒有聽說過的人物據城門之下。
袁崇煥憑藉城堅炮利，活生生的抵擋住了努爾哈赤的進攻。袁崇煥也因此得到崇禎皇帝的重用。袁崇煥深知努爾哈赤的打法，連戰連勝，大敗努爾哈赤，可是好景不長。努爾哈赤去世之後，皇太極繼位，這對袁崇煥來說卻是一個全新的人物，果不其然，皇太極的打法和努爾哈赤完全不同，明軍開始處於下風。袁崇煥一看形勢不妙，提出來議和，這一下子不得了，讓別人抓了把柄，袁崇煥最終被凌遲處死，在袁崇煥死後沒幾年，大明王朝覆滅。
袁崇煥是有一定軍事才能的，我個人感覺提出議和並非袁崇煥叛國，以一個正常人的看法，在朝中軍師大權獨攬，有什麼理由叛國，所以袁崇煥是明朝最後一個優秀將領。
本文由樓笙發佈
樓笙侃史
袁崇煥是明朝末年軍事家，中國歷史上著名的抗清名將，負責鎮守山海關及遼東，他擅長用兵，有勇有謀，紀律嚴明，他的部隊形成了堅不可摧的屏障，牢牢地把皇太極擋在關外，築成了清軍難以逾越的“關寧錦防線”。
皇太極對袁崇煥是恨得咬牙切齒，沒辦法呀，打又打不過，又窺視中原多年，於是率清兵繞道蒙古，避開袁崇煥的防區，很快到達北京城下。袁崇煥率部先期抵京防禦，戰鬥一觸即發，袁崇煥身先士卒，拼死抵抗，把清兵趕到運河邊，皇太極大敗。皇太極賊心不死，實施反間計，栽贓袁崇煥，生性多疑的崇禎帝糊里糊塗的信以為真，將剛解了京城之圍的袁崇煥下獄，以通敵謀逆的罪名凌遲處死，割了3000多刀，伏刑之慘令人毛骨悚然。袁崇煥也是一個有爭議的人，喜大好功、欺下瞞上，勾結閹黨，剛愎自用，越權殺掉毛文龍，犯下大錯，但袁崇煥負君主不曾負社稷，致死心懷天下，有他在，清軍只能靠邊站，沒有了袁崇煥，那清軍是入無人之境，如狼似虎。崇禎帝殺了袁崇煥也可以說是自毀長城。
袁崇煥是條漢子。
