o丶柒言
明代内阁的权力其实不大，内阁虽然是名义上的宰辅机构，但内阁首辅的权力与秦汉时期的三公、唐朝时期的三省长官相比，不可同日而语，内阁首辅有宰相之名，而无宰相之实，内阁本质上来说是皇帝的一个秘书机构，协助皇帝处理政务而已，
“入阁办事者，职在批答，犹开府之书记也”。
（明朝皇帝召见大臣）
明宣宗以后，内阁首辅的权力之所以会形同宰相，主要是因为票拟制度的诞生，朱元璋废除宰相制度以后，等于是皇帝身兼了宰相之职，需要处理的政务太多了，皇帝一个人忙不过来，于是就设立了内阁大学士，以备顾问，内阁大学士在这个时候，还只是皇帝的顾问和秘书，并不能参与决策。明宣宗时期，形成了内阁票拟制度，明朝各地、各衙门送上来的公文、题本、奏本等文书必须先交给通政司，由通政司转交给内阁，内阁大学士作出初步处理意见，谓之票拟，再交由皇帝批阅，皇帝在批阅公文的时候，严重依赖于阁臣的票拟，一般不用看冗长的原文，直接看票拟即可，有的皇帝甚至连票拟都懒得看，而是交给司礼监秉笔太监代为批答，由于明朝皇帝处理政务严重依赖于内阁大学士的票拟，这样一来，许多的决策实际上是内阁首辅作出的，于是，内阁首辅的权力就显得特别大，而且，明朝似乎形成了一个不成文的规定，所有送交给皇帝的奏本、题本，都必须先由通政司转交给内阁，品级低的官吏以及地方上的封疆大吏在平时是无法直接与皇帝沟通的。
（明宣宗画像）
内阁首辅的权力变大主要还是“君逸臣劳”的中枢权力运行体制所致，简单来说，就是皇帝怠政所致，但是，在实际上，内阁首辅的权力比不上原来的宰相，“名不正，则言不顺”，文官集团经常发生内讧，内阁首辅换来换去的一个非常重要的原因就是内阁首辅不是真正的宰相，不是文官集团真正的首领，内阁本质上还是属于皇帝的秘书班子，内阁的票拟权严重依赖于皇权，并且，由于明朝皇帝经常把批答奏章的权力交给司礼监秉笔太监，所以，事实上，内阁首辅的票拟权与司礼监秉笔太监的批答权合二为一，才是一个完整的相权，如果司礼监秉笔太监与内阁首辅之间的关系不是十分融洽，那么，内阁首辅处理政务的效率以及能力将会大为降低。
（雍正皇帝画像）
清朝后来虽然也有内阁、南书房、军机处这样的辅政机构，但是，自顺治皇帝开始，清朝就形成了奏折制度，到了雍正皇帝的时候，大臣们向皇帝奏事一般都用奏折，奏折必须先交给皇帝审阅，由皇帝作出初步处理意见，军机大臣根据皇帝的旨意跪受笔录，再传达给各地、各衙门，简单来说，明朝各地、各衙门送上来的公文是首先送给内阁作出初步处理意见再交给皇帝的，而清朝各地、各衙门送上来的公文则首先要交给皇帝阅览。
那么，明朝的中枢权力体制，是否有利于实现君主立宪呢？我们必须要明白一个历史事实，君主立宪制的政治制度诞生于西方，明朝的内阁制度依靠自身的演化是无法走向君主立宪的，只有在进入近代社会以后，才有可能走向君主立宪。君主立宪的一个重要特征也是皇帝不管事儿，“君逸臣劳”，这与明代的内阁制有一些相似之处，当面对西方列强的时候，明朝的中枢权力体制是有利于实现君主立宪的，在这方面，明朝转型起来比较容易一些，而清朝的中枢权力体制想要转型为君主立宪制则相当的困难。
腾飞说史
明朝不被清灭也会亡于内当时广大农民己被士绅与官僚没有什么活路了，不然也不会给李自成张献忠等多次东山再起的机会谁会方着好日子不过当反贼，中国自唐后从军大多是当兵吃粮明末军户困吃不上饭经常哗变（新中国成立初不管是十年饥荒军队反勤一样充足）这标志着明朝军政己经在崩溃的边缘
道者法也
在中国历史上，明朝开国皇帝朱元璋是最不可思议的一个皇帝。他从一介布衣(出家和尚)投军，在无任何背景的情况下，一步步登上了皇帝的宝座，这不能不让人匪夷所思。
当然，这个问题在此不加评论，只谈谈明朝内阁的权力有多大?
中国封建制度政治机构中，君权和相权并存已成为传统，自秦以来至元朝皆如此。因为这两者可以互相制约，又互相依赖。然而，到了明朝就被彻底改变。朱元璋凭借其威望和权力，断然废除丞相，还敕谕子孙不许议置。可是在朱元璋以后的历代皇帝中，封建统治的客观需要与祖训便时常发生矛盾。结果，内阁大学士制度作为折衷的办法应运而生。
内阁是贯穿整个明代最重要的中枢机构。但有很多人不以为然，认为内阁大学士品位低，权力小，和过去的宰相根本不能相提并论。内阁制度只能充分反映了“皇权的高度强化，是明统治者进行专制独裁的有力工具罢了”。事实上，内阁固然是明王朝专制统治的工具，但它同时也在很多方面限制了专制君权淫威。
图为万历内阁首辅张居正
真正建立健全内阁制度的是明成祖。当时创立内阁大学士参预机务.论道议政，取得了部份相权，明成祖功不可没。一直到明正德年间，内阁大学士虽然没有丞相之名，但有丞相之实权，已类似“汉唐宰辅”了。
据考证：内阁成员的地位只是正五品，这就无法与正二品的六部尚书相比了。明仁宗时，内阁大学士们仍是正五品。这位皇帝便想了个主意，给内阁大学士加衔，加六部尚书，最后干脆再加上帝师、太傅、太子少保等宫衔，这样内阁成员反而成了位极人臣的大官了。内阁大学士中首辅，只对皇帝一人负责。内阁、六部议事，首辅可以一票否决。皇帝有时的独裁意见，内阁可以抵制。可见内阁与历代宰相没什么区别了。
内阁形成的初期，大学士只是侍从、顾问之类的大臣，根本没有实际的决定权，后来逐渐发展成拥有献替规诲、票拟批答、封还执奏的大权。再后来又进一步干预六部及全国各地方的重大政事，可以说兼有唐中书、门下、尚书三省大权。
实际上，内阁制度就是传统的宰相制度复活，不过在形式上略有不同罢了。
从明史上我们可以看到，自有明以来，除了嘉靖时候的严嵩以外，内阁势力鼎盛时，明朝政治一直在走着正轨。反之，皇权独揽.太监弄权，政治就愈加趋于腐败。可以说内阁还是起到了不少调节、缓和、改善统治的作用。
明王朝能够维系三百年之久，内阁制度是起了极其重要作用的。
而君主立宪制即“有限君主制”，是相对于君主专制的一种国家体制。历史的偶然里隐藏着必然，君主立宪制雏形出现是在明代宗朱祁钰的景泰年间，诰敕房、制敕房俱设中书舍人，六部承奉意旨，内阁权力更大。到成化、弘治之际，内阁在已经成为足以对抗皇权的文官政府代表。那么，大明若成功实现君主立宪制，华夏何以沦丧！真是如此吗？
正德年间，明武宗朱厚照所行之事被认为多荒谬不经。可也有有杨廷和等阁老撑着，未成大乱。明世宗朱厚璁的嘉靖时，改华盖殿为中极殿，谨身殿为建极殿，将大学士的朝位班次，列在六部尚书之前，地位大大提高。明代之内阁大学士虽无宰相之名，实有宰相之权。到嘉靖二十一年，权臣严嵩任武英殿大学士后，专擅朝政二十余年，内阁的权力已经完全与从前的宰相一样了。
万历早期应该是内阁权力极盛的时期，张居正改革让内阁成为政府运转的中枢，张居正的实际上已经接近于现代首相的地位。明朝的君主立宪制和现代有很大不同。还不完善正处于过渡期。党争是无序的。对每一件事情，都要经过复杂的争吵，各党派考虑的已经超出了事情本身。所以，制定出的国家政策经常是十分混乱，甚至是背离国家整体利益。
具体整套制度的运行方式是：内阁收到奏章后，内阁大臣的建议是写在一张纸上，贴在奏章上面，这叫做“票拟”。而皇帝用红字做批示，称为“批红”。按照规定，皇帝仅仅批写几本，大多数的“批红”由司礼监的太监按照皇帝的意思代笔。
这里涉及另外一个很怪异的问题。以往，按大明祖制，太监读书识字是被严令禁止的。明宣宗不仅改了这个规矩，而且在他的鼓励下，宫里还成立了专门的太监学堂。后人猜测：明宣宗这一做法，其目的就是让太监牵制内阁的权力。明朝内廷、外廷的机构完全对称。外有内阁，内有司礼监，外有三法司，内有东厂、锦衣卫，外廷有派往地方的总督、巡抚，而内廷派往地方的也有镇守太监、守备太监等等。这样，内廷、外廷相互制约，才能确保皇帝的决策地位。但是，这也造成了内外两大政治势力的争权夺利。
可惜明朝最终在内忧外患中被结果，如果再出一个张居正，君主立宪制度的建立，也不是很遥远。你怎么看？
鸡史
不可能。连太监都宪不住，怎么宪皇帝？
英国能有大宪章，法国能有三级会议，是因为欧洲贵族有一定军事实力（甚至平民扎堆也有如行会商会之类），英法的王权从中世纪的弱势中在薄弱的复兴，但是跟中国皇权包办一切完全没法比，连收税权和征兵权都受到极大的限制，所以贵族才有可能跟他们抗衡，建立君臣之间契约式的议会制度。
其中英国资产阶级革命能够胜利，建立真正的君主立宪整体，是因为英国从百年战争以后就是纯粹的海洋国家，军费大多数用来建设海军，陆军薄弱，所以民军的陆军才有希望击败国王的陆军，而海军对于镇压人民起义作用不大。
反观中国，皇权从秦汉时代起就几乎包办一切。唐宋时代因为士族风俗和政治文明，皇权没有秦汉肆虐，但到明代又极度强化。
明朝的皇权空前强大，这跟皇帝是否勤政无关，而是指皇帝手中掌控的权力大而且可以为所欲为。当皇帝自己没精力履行权力时，皇权集团的其他成员如太监、宗室、外戚就会来履行权力，明朝集中表现在太监，所以太监肆虐十分突出。
有的人可能会说这些太监皇帝只要一句话就拿下，没错，但这不能推翻我的结论。太监的权力完全来源于皇帝，所以皇帝太监其实是一路货。
至于内阁大学士有一些看上去权力很大，是因为皇帝不想管事，同时也不让太监管，所以首辅、次辅们有机会管管，说起来他们管得也确实不错，一般来说比皇帝和太监管得强。有些得皇帝信赖的权力确实与皇帝也不相上下了，如隆庆的老师高拱。
但是，皇权强大的明朝体制下，大学士能够干事是因为皇帝让他干，当皇帝不让他干要乱来的时候，捏死大学士就如捏死一只蚂蚁那么简单。所以高拱巅峰时权力有如皇帝，太后一句话就能把他一撸到底；张居正权力犹胜于皇帝，一旦失去皇太后的保护也是差点全家死绝；崇祯自己不乐意让大学士管要自己管，索性把明朝管亡了。
所以明朝的大学士权力大根本是一些皇帝有意纵容的结果。在明朝那种体制下，一旦皇帝想夺回，轻而易举就夺回了，所以明朝是不可能成立君主立宪的。
文史宴
我觉得不大可能。在中学学习世界历史时，我们知道进入君主立宪制模式的有两个典型国家：英国，和日本；共和制也有两个典型国家：法国和美国。总体而言进入君主立宪制较为温和，进入君主立宪制需要自上而下进行资本主义改良运动。
而这个自上而下由谁进行呢？皇室，内阁，还是其他代表资产阶级的大贵族？
比较中国与西方可知中国与西方相比有以下特点：
1、大。中国地域广袤，人口众多，且常年立于世界文明的高峰，地理上具有一定的封闭性，周围多是一些弱势文明，形成了“孤独的文明”，对其他文明形成了长久以来的俯视心理。另外由于地域广大，地区差异性大，人口众多，实行这么一项改革，困难不小，中国实习改革变法自古以来阻力巨大，代价不小，困难程度岂是英日可相提并论的。
2、重农抑商。“士农工商”，重农抑商是中国古代的国策，中国古代多对商人征重税，并常打击商贾，如：汉武帝打击商贾，明朝“海禁”等。明朝也一样，因为明朝开国皇帝朱元璋是农民，其本人的亲身经历，使他认为，商人是乱世之本，是哄抬物价、囤积居奇的宵小之徒，所以在他建国后的诸多措施之中就是将重农抑商定为国策之一。古代中国往往对“奇技淫巧”不屑于顾。
3、绝对君权。中国不同于西方封建时期的封建领主制，中国是绝对的君主制，西方国家的君权还要受到宗教限制，西方也较早形成了议会制。而日本明治天皇建立新政府前，日本长期属于幕府制度，君权旁落，新政权的建立往往更容易改革。
总之，在东方文明中，没有皇室支持是很难进入君主立宪制的。日本也是在西方工业文明打开国门，经历屈辱，国内的资本主义又有了很大的发展，作为新政府的开明君主才不得不进行不彻底的明治维新。而要皇室支持何其难，除非不得已。
而明内阁是君主专制的产物。洪武十三年（1380年）“胡惟庸案”，朱元璋罢左右丞相，废中书省，其事由六部分理，结束了中国的宰相制度，加强了专制皇权。但是皇帝也不能事事躬亲，于是就形成了内阁制。
虽然首辅大学士的职权最大可如同以往的丞相，但必须与宦官合作，才能执掌大政，如张居正结合冯保。然而比起君主立宪制的首相可差远了，张居正前任高拱因言被贬，张居正被鞭尸就可见一斑。成为首辅后也必须取得皇室信任，张居正为了取悦李太后，就花了不少心思。
为何，因为明内阁没有自己的权利来源，内阁的权利来自于皇室，而君主立宪制的内阁权利来自于议会。而且明内阁往往成为党派斗争的中心，自顾尚且不暇，又有何精力、能力建立君主立宪制，最多成为一时之权臣（当然自宋朝之后除袁世凯外权臣篡位已成不可能）。
故而，由于明朝没有资本主义大规模发展的土壤，顽固势力十分强大，内阁又没有能力领导进行资产阶级革命，故明朝建立君主立宪制基本不可能。
如果受西方工业文明冲击（即被坚船利炮打开国门，打醒，有识之士四起），国内资本主义有了很大发展，迫于压力可能会选择日本式过渡性君主立宪制——二元君主立宪制。前提是能够压制顽固分子，中国古代的顽固分子一向强大，如商鞅时的秦惠文王等；王安石时的高太后，司马光等；光绪时的慈禧等，你让他们分权，简直难如登天。明末张居正在万历年幼，获得李太后，宦官冯宝支持下进行的自救改革尚且失败呢，何来谈很更极端，彻底的改革。
錚紥23169478
向敬之
朱元璋废止传承两千多年的丞相制度，但为了帮助自己理政，又设置大学士，开启了明清二朝的内阁制度。
内阁真正形成于永乐朝，大学士们的本身的品秩不高，终明一朝始终为正五品。然而，随着仁宣二帝以降的皇帝懒政，而对内阁的过分倚重，部院主官入阁参决机务，兼理大学士，并被加以师傅保和经筵讲官之类的荣誉，内阁大学士的地位被变相抬高，位极人臣。
尤其是首辅，独掌票拟大权，如嘉靖帝时的严嵩，利用皇帝不视常朝，而独专内阁大权。而至万历初年，由于万历帝年幼，首辅张居正秉政十年，与司礼监冯保订立攻守同盟，达到了威权震主、代行皇权的地步。
内阁首辅，虽无丞相之名，却行丞相之权。不仅大学士们把自己当成了丞相，而且皇帝也在潜意识里把大学士当做了丞相。这是千年相权制度留下的影响，而不是朱元璋废相所能抹去。
像明武宗暴卒，无子嗣即位，首辅杨廷和力挺藩王朱厚熜成为嘉靖帝。可见，内阁大学士已有皇位继承人的建议权。而在万历朝，闹腾了二十多年的国本之争，虽然内阁换了不少大学士，但最后还是以万历帝的承认既定太子，而宣告内阁捍卫国本、反对易储的胜利。
至晚明崇祯朝，内阁权力几乎到了威胁皇帝的地步。崇祯帝曾计划南迁，与李自成休战谋和，却因为首辅大学士陈演、魏德藻的反对，而以失败告终，结果明亡。
明朝内阁的权力越来越大，出现了左右朝政、制衡皇帝的局面，引起了清朝统治者的警醒。清初顺治朝设置内阁，大学士连票拟要务的权力都没有，虽然后来有过改变，也出现了索额图、明珠这样的权臣，但皇帝还是不断组建新的特殊权力中枢，如康熙朝的南书房、雍正朝的军机处，都是在限制内阁的权力。
明朝内阁权重加大，却始终为相权与皇权之间的博弈，他们都是为了自身的权限，不可能从根本上实现社会形态的转变，也就是说不可能发展到君主立宪制。
以礼观书
我觉得完全有可能，当年英国君主立宪后，英王的权利依然很大，而日本天皇的权利也是。所以，只要不是军事独裁，君主的权利大小和君主立宪没有必然联系，主要决定因素是上层权利机构是否合理和完善。而明朝多位君主懒政国家却能良好运转，说明明朝已经形成一套相当成熟的管理体制。
印象模型
纯理论上不能，因为在纯理论层面内阁大学士和内阁其实就是皇帝的秘书和秘书处而已。 但是在实际现实里是肯定可以进化的，但是不一定叫“君主立宪”了，这词毕竟是西方过来的，但结果大同小异。 从朱元璋废宰相立内阁开始，皇权已经极大的弱化了，只是早期的开国皇帝和后期的成祖太过于强势以个人能力压制了文官集团！(哪些说内阁是皇权更大集中的，除了看了些满清狗抹黑明朝的书的就是啥也不懂得了)说事要说实际情况别说纯理论！废宰相皇帝直接面对六部九卿也就是文官集团成千上万人，有宰相，皇帝只需面对宰相一个人，控制了宰相就等于控制了文官集团，那个更容易是显而易见的，无论太祖出于什么目的，实际情况就是皇权被大大的弱化了！ 能当宰相的没有一个是废物，但是皇位是世袭的弄不好就出个庸才，但是无论在庸才只要有点心控制住宰相的任免权，皇帝就可以高枕无忧！ 那么问题来了，虽然皇帝可以随时撤换内阁大学士，但是无论谁上来，谁下去，都有一个共同点那就是要为文官集团服务！ 表面看皇帝随便换人，但是实际情况是任何在朝堂上的文官，虽然属于不同派系，但是都是一个集团的，他们党争不假，但也就是派系间利益的转移，纵观二百多年这么多大学士有挑战废除文官集团根本利益的？ 张居正是特例，但就是张居正强硬如此，新政得以继续了么？皇帝不是傻逼，说万历是公报私仇那都是忽悠小孩的，万历新政的好处他自己不知道？喝他妈多少假酒能革了自己的命？ 原因是张居正去世后万历压制不住文官集团！新政动的是文官的既得利益！所以被废除！万历替文官们背锅而已！ 好了，说到这里，尤其是大明中后期，南方大规模的商业化，那个大商家背后没有文官集团支持？甚至就是他们自己家的产业，那么问题又来了，这么一个文官集团掌握朝政的基础上，会不给商业政策好处？ 要深刻明白一点，在当时特定的时间段内，重农抑商是不假，但是潜规则下商业活动是越来越发达的，只是还不能拿到台面上说，只能实际操作，当随着时间推移，慢慢的适应了以后，文官集团就会彻底站在大资本家一方与皇权撕破脸。 要知道大明初期商人穿丝绸要杀头！中后期呢？ 大家真以为十年寒窗一朝科举就翻身了？为什么南方举子中举的多？大盐商，大漕运商，大粮食丝绸商不花钱捧他们能行么？早期是不行，越往后越是商人捧举子，当官后为商家谋政策打掩护！ 那么就说明问题了，随着时间推移皇权一定越来越弱，弱到一定程度时候就会和平演化，也许会有皇帝用武力镇压，但是经过时间堆积皇帝慢慢适应了不断进化的政策，能不能用武力镇压都两说！毕竟北京吃饭靠漕运！赋税靠江南！结局注定是代表不同资本家的大学士轮流做主！
望舒信芳
明朝内阁权力大小是一个变化的过程，它往往随着帝王的能力大小而上下波动，最开始的时候，内阁只是相当于一个秘书团来协助皇帝总理朝政，内阁成员的品级实际上都是很低的，这也是朱元璋权力制衡的关键要素，但是随着时间的推移，后边的皇帝很难有足够的能力和精力独自处理所有的事情，内阁的作用和地位就不断上升，阁员的品级和地位也不断的水涨船高，渐渐有了类似于之前丞相的地位。但是由于封建统治的根基在于皇权，“大义”也是站在皇帝一边，所以只要皇帝有心制衡内阁的权力往往都是可以做大的，所以我们可以看到东厂、西厂这样的特务机构，也可以看到司礼监的一个个权倾朝野的大太监，这些人在皇帝的支持下都会对内阁的权力形成很大的制约，所以说内阁的权力是很难一家独大的。
再说君主立宪制，君主立宪的本质和核心是先进生产力的代表，也就是说新兴的资产阶级起来限制了君主的权力，所以如果只是几个地主联手架空了最大的地主皇帝，那么这可绝算不上是君主立宪，或者说绝对不是英国那样的额君主立宪，所以我们说题主逇这个问题其实大概相当于明朝延续下去，中国能不能发展处足以进行资产阶级革命的资产阶级，答案同样是不能，这个其实主要惯性的原因，资产阶级作为一个新兴的力量是必须与封建力量斗争并且战而胜之的，但是由于中国的封建制度过于完善，封建统治过于牢固，甚至于统治阶级一定程度上已经认识到了商人对其地位的威胁，所以“重农抑商”一直是基本的方针，在这种情况下，资产阶级是很难积攒到足够改天换地的力量的，这个其实在后边的历史中也证明了的，中国所诞生的资产阶级先天不足，缺乏一往无前的斗争性，只能凭借着妥协和借力来勉强维持，所以在新民主主义革命的浪潮中他们也就灰飞烟灭了、
英勇的少年大侠
先说结论，不可能。 回到题目，既然君主立宪制最先产生于英国，那么我们首先来看看英国确立君主立宪的前提是什么。
首先就是大宪章。大宪章，是1215年英国国王和贵族签订的一个法律性质的文件，其以法律的形式对国王的权力进行限制。其中有一条规定，国王征税必须经过议会同意。这直接从制度上对王权边界进行了明确。 再者，1689年光荣革命发生之后，英国议会更进一步，通过了《王位继承法》，将确立王位继承人的权力收归议会。此时的国王虽然有很大的行政权力，但是，议会可以通过一种方法，逐步蚕食国王的权力，那就是通过确立继承人。
具体操作如下，1714年英国安妮女王驾崩，由于议会掌握继承人的确立权，他们为了使得自己权力扩大，故意选了有继承人资格的德国选帝侯乔治一世来继承王位。因为乔治一世本人对政治不感兴趣，同时，乔治一世也不懂英语。如此一来，在乔治一世当国王后，国王权力渐渐被议会夺取，而原本向国王负责的内阁，也渐渐开始对议会负责。
也就是说，君主立宪，其内阁并不是独自掌握权力，而是内阁由议会赋予权力，并且要对议会（立法机构）负责。 再有，君主论立宪制，实质上是政党政治和议会政治的结合体。内阁必须由议会多数党领袖来组建（议会政治初期是托利党和辉格党，后来托利党更名为保守党，辉格党更名为自由党；再后来，自由党衰落，工党崛起，于是直到现在，英国议会两大党都是保守党和工党），且对议会负责。而议会议员是通过选举产生，并且，议员并不是官员，即，议员这一职务并不是公职，这在古代中国很难理解。
综上，英国内阁的直接权力来源是议会，而根本的权力来源则是选民和习惯法。 
再来看中国。
明朝的内阁，实质上是君主专制强化的产物。为什么这么说?因为内阁阁员，甚至首辅权力的大小，都是根据皇帝的喜好决定的。换言之，如果皇帝愿意，内阁首辅可以一文不值。而之前的宰相制度，宰相的权力是制度赋予的，也就是说，皇帝认命一个人做宰相，那么这个人的职权范围是固定的，皇帝无法决定其权力大小，只能决定谁做宰相，即，宰相权力是制度赋予的。
然而内阁则不同。内阁首辅并不是一个实际的官职，内阁官员真正的品级都是非常低，但由于许多内阁成员都是兼任尚书等官职，所以内阁成员本人的品级很高。同时，内阁的权力大小，取决于皇帝的信任程度和皇帝本人对于权力的态度。
所以，虽然明朝中期出了徐阶，张居正等权力极大的首辅，但其背后，都是有皇帝撑腰（张居正是李太后），同时也和他们个人能力有关；当皇都不想给予内阁太大权力时，如崇祯皇帝，在位17年，内阁首辅换了十九任；当皇帝想搞垮一个权势滔天的首辅时也是易如反掌，比如嘉靖皇帝轻而易举地团灭严（嵩）党。因为内阁权力 本身就是皇帝权力的一部分让度，皇帝想放权则放，想收则收，根本没有制度赋予内阁稳定的权力。内阁实质上，并不是权力机关，也没有法定行政权，其不过是皇帝的内侍机构而已。
由此可以得出结论：所谓的内阁权力大，只不过是现代人直观去看历史产生的错觉而已，事实上，明朝的内阁，权力来源正是皇帝，而内阁，则是皇权加强的产物。 
以上就是英国和明朝内阁的区别。从制度基础而言，英国内阁制度是基于议会政治和政党政治，民主政治的，而明朝内阁则基于专制制度；从制度地位而言，英国内阁是国家最高政府机关，而明朝内阁则仅仅是类似于智囊团的皇帝顾问机构而已；从权力来源而言，英国内阁权力来源于议会和选民，而明朝内阁权力则是皇权的分支。所以说，二者相差甚远，仅有名字相同而已。
那么明朝为什么无法发展出君主立宪?
首先，君主立宪是民主政治的一种制度表现形式，其基于民主制度产生。中国没有相应的社会基础。中国无论是平民，士人，还是地主，都没有选举权，君主立宪中“宪”的基础不存在。而且，中国明朝不存在类似议会的民主代议机构，更难以产生并非官员的“议员”，这与中国传统不符。
再者，中国古代的皇权是逐步扩大的。废除宰相，设立内阁，军机处（清朝）就是很好的体现。这与以限制君权为主要目的的君主立宪制不相符合。
其三，明朝并没有系统的关于政治制度建构的理论。而英国，或者说西方，在马基雅维利之后，政治哲学迅速发展，尤其是霍布斯，其《利维坦》详细论述了政府产生的原因，和政府的具体职能和组织原则；而后来的约翰洛克更是提出来三权分立，社会契约等主张，完善了政治理论。反观中国，这些都是缺乏的。即使到了中国专政体制高度成熟的明朝，依然没有出现关于政治构建的成熟理论体系和基本原则。
其四，中国皇权是难以被明确限制的。因为中国明朝以道德理论来对皇帝进行柔性限制，主动权在皇帝，即，即使皇帝违反，也没有具体能处罚他的人；而君主立宪，皇帝被明确的规则（不是模糊的原则）限制，且违规会处罚。
最后，君主立宪，其限制王权的许多规则，都来自于英国的习惯法的传统，即政治，法律先例必须被遵守，除非你有更加合理充足的理由（从现实可行性和逻辑上都合理充足），才能改变。所以英国的君主权力一旦被蚕食，再也没有回来的可能，因为先例如此，而且和民主原则不符。而中国，皇帝没有义务去遵守任何政治或法律原则。
所以说，通过分析，可以得到两点结论：
一，明朝内阁和英国内阁无论从权力来源，构建基础，还是制度地位而言，都是大不相同。只是由于二者最初最初的性质有些相似，所以才将英文“cabinet”翻译为“内阁”。
二，中国的政治传统，社会基础，都难以产生民主制度，而作为民主制度表现形式的君主立宪制，自然也不可能在中国产生。
【欢迎大家交流讨论！】
