Jason158829455
作為一項稅收政策，到底怎麼設計，一定需要從全局出發，從長遠入手，而不是考慮少數人和眼前利益。否則，就有可能出現傷及無辜，損害公平、破壞正義的問題。
對房產稅政策來說，到底一套房要不要徵，絕大多數人會認為不要徵。我的觀點是，不要一概而論，而應當依據實際，做出合理界定。基本的想法是，如果是一套房，且面積在120平方米以內的，免徵房產稅。超過120平方米的，按面積大小，適度徵收。比如四百平方米的別墅，如果也不徵收，那麼，對普通居民而言，仍然是不公的。那些有多套房的，就都會把面積最大的作為一套房，其他小的作為二套以上。顯然，是不公平的。
我們說，房產稅不只是遏制炒房，也是一種公平社會財富分配的手段。那麼，對一套房是別墅等，就需要徵收。考慮到擴大中產水平，也可以把一套房面積適當擴大，放到160平方米，但決不能不徵收。對二套及以上，則也要依據面積，而不是隻看套數，也只有這樣，房產稅的公正性才更強。
譚浩俊
提問者是在挑事兒呢吧？
徵收房產稅肯定不是按第幾套的，而是按照家庭成員的人均面積超出部分徵收的。比如說徵收標準是人均30平米。那麼三口之家，不管你有幾套房子累加起來。超過90平米的部分開始徵收。如果不然一個人有一套房子，一千平米不徵稅。一個人有兩套房子，200平米徵稅。是不是不公平？
不要低估執政者的智商。我們能想到的，他們都能想到。我相信政府會用一種公平的方式去達成房產稅的結果。
所以請提問者不要杞人憂天。房產稅的徵收牽扯到我們的政府到底是不是人民政府？我們的稅收到底是不是取之於民，用之於民？我們的政權到底是為什麼人服務的？這些基礎問題。
我相信在這些問題上，我們的政府不會犯錯誤。因為我們的執政黨是全心全意為人民服務的政黨，我們的政府是全心全意為人民服務的政府。
順便說一句，人均免徵稅面積是多少平米，文中數字只是假設，請勿對號入座。
老炮聞六爺
如果房產稅要從第一套房開始徵收，你怎麼看？
近來，關於房產稅出臺的吹風越來越密集了，有媒體就報道，說是接觸過某深喉，認為今年房產稅必出，一時激起輿論廣泛關注。
顯然，高層已經做好了充分準備，就是要適時推出房產稅。那麼，既然房產稅出臺已經不可避免，但卻有幾個原則需要把握：
第一，絕對不可從第一套房開始徵收。房產稅不能破壞人們的居住需求，無論怎樣，第一套房都是人們的基本住房需求，如果用這個需求來徵稅，那麼可能導致很大的阻力。
第二，房產稅不能成為一個普遍性的稅種，應是調節高收入者的一個稅種。也就是說，房產稅應該主要針對擁有多套房的人，特別是那些炒房者，空置房者。尤其不能針對普通老百姓大面積徵稅，否則難度是很大的。
第三，房產稅除了增加地方收入之外，更重要的是要具備調節房價、穩定房價的功能。 否則房產稅就可能失去其合理基礎。畢竟一個稅收的出臺，不能只是增加人們的負擔，還得要讓部分人受到稅收的好處，否則也是難有民意基礎的。
第四，如果真要徵收房產稅的話，恐怕得要統籌考慮地價、交易環節稅費等多重因素，並且不能簡單以市場評估價為基礎來進行徵收。因為一個市場評估價是不是科學，是不是有價無市，都值得商榷，何況我們在買房時，已經為房子付出了鉅額的地價。
第五，如何保證房產稅的徵收公平，不讓擁有多套房者逃避稅收，最終又讓廣大普通房主成為稅收主體。還有不能讓房產稅成為轉嫁負擔的因素，又讓買房者或租賃者來承擔房產稅。
碧翰烽
房產稅其實應當叫房地產稅，究竟從第幾套房開始徵收？這要看房地產稅的主要目的是什麼了。
如果房地產稅的目標是為了懲治擁有多套房的人員 ，那麼，對多套房開始累進稅率是最合適的。第一套免稅，第二套1%，第三套2%，套數越多徵收的稅率越高。但這只是理想而已。
財政部部長肖捷2017年12月在人民日報上發佈署名文章，指出要按照立法先行，充分授權，分步推進的原則，推進房地產稅立法。
其實即使醞釀了這麼久，房地產稅的草案仍然沒有披露徵稅的目的，制度安排，徵稅公平，還是有很大探討的空間。
如果更為公平的話，應當給予每戶家庭一定的免稅面積，防止像別墅這樣的大面積住宅按套數計算。這樣看起來更加公平。
如果是為了彌補地方開支呢？基本會首先向小產權房徵收，這樣會開設一個小產權房轉正的機會。但是小產權房有與沒有交納土地出讓金，但卻仍然享受著當地的公共服務，確實對於正常的大產權房很不公平。很多不合規定的小產權房，各地方政府並沒有對他們進行拆除，明顯給其等待適當的轉讓機會。交納房地產稅是最合適的方案。
對於房地產稅，如果為了彌補財政收入，除了向多套住房徵收外。首套住房也會徵收，不過用於許多商品房都交納了70年的土地出讓金。所以，房地產稅一般會按照土地出讓金的一定比例和房子的一定年代交稅。
比如，新建的商品房給予十年免稅時間，十年之後開始累進稅率，第11年開始交納小產權房10%的房地產稅；第21年開始交納30%；到第70年開始轉變為100%。
只要稅率設置的合理，小產權房價格絕對上升不來，而對於已經交納了70年土地出讓金的房子，影響也是不會太大。
其實與房地產稅配套的，可能牽扯到物業費、市政費、汙水處理費等一系列稅費改革，而且房屋修繕基金也有可能改為按年徵收。
只要設置得合理，房地產稅從第幾套房開始徵收，都能夠達到我們調控房地產價格的目的。現在就等待房地產稅草案的出臺了。
暖心人社
首先可以肯定的說，房產稅三年內落地已是必然，但是一定不是從第一套房開始徵收的。
當然房產稅的推出也不是為了降房價，而是替代土地收入成為重要稅收來源。
合理的房產稅，再配合公平大量的廉租房，可以將房租維持在合理的低位水平，同時將房價也抑制在較低的水平，這是很多人對房產稅寄予厚望的根本原因。
地價占房價比例過高，再加上各種稅費，銀行貸款利息，二三十年不吃不喝買套房，只有七十年的產權，這是很多人認為房產稅不應徵收的根本原因。
存有爭議的房產稅，能否降房價還存在疑問，假如是香港模式，不但不能降房價，還會推高房租水平，居民生活會更加艱難。
在這種大背景下，如果從第一套房開始徵收房產稅，即使立法層面順利通過，推行中也會阻力重重，甚至影響安全穩定。
最後，財智成功認為合理的房產稅是這樣的：第一套房免徵，第二套房每年按房價1%徵收，第三套房按3%，第四套4%，第五套5%，十套以上按10%徵收。
假如徵收的天量稅收能夠建設大量廉租房，能夠透明公開的分配，則房價腰斬之後再降一截，迴歸理性指日可期。
財智成功
首席投資官評論員門寧：
前幾年大家遷怒於房價漲，於是各種呼籲推出房產稅。現在房產稅越來越近，馬上就要從大家兜裡掏錢了，大家才真正意識到這個問題的嚴重性。
我也是很歡迎各種可以抑制房價的政策的，但是對於房產稅，我有幾點疑問：
1、國外有許多國家徵收房產稅，但人家房產是私有的，而我們的房產是建設在國有土地上的。同樣的房子，在五線城市一平幾千，在北京一平十萬，差距就在土地上。所以房價的主要構成部分是地價，收房產稅可以對國有土地也徵稅嗎？
2、開發商在拿地時，繳納了70年的土地出讓金，即70年的土地使用費用。如果在土地已經交過使用費用的情況下，再針對土地收取財產稅，是否涉及重複收稅？
3、如果商品房徵收房產稅，那麼小產權房、農村宅基地要收房產稅嗎？另外拆遷來的房子要交稅嗎？
4、另外稅這個東西，收要有合理的理由，也要有合理的用途，不能說錢不夠用了，就增加個稅種。這個錢是用於基礎實施建設，是用於支持民生，還是僅僅用於補充虧空，總得有個合理的解釋吧。
首席投資官
首先，房產稅的開徵是一個短期內還不能立即實施的起點。因為，房產稅的稅種比較複雜，牽扯麵比較廣泛，雖然，不動產登記已經全國聯網，但是，這僅僅是房產稅開徵的最基礎工作，距離房產稅的開徵還需要一段距離。
房產稅的開徵是否需要從第一套房開始，這就要看房產稅的稅種，以及房產稅開徵的目的是什麼？
房產稅是佔有期內的稅種，是個人所得稅範疇。徵收房產稅的最終目的不是擴張稅源，而是為了抑制房價的過快上漲。我們現在的房地產稅種中就已經含有很多的稅種，比如:房產交易過程中的契稅等。
這還有牽扯到農村的房屋問題，農村的房子徵不徵收。
因此，我們的主張是第一套房產就不需要徵收，可以考慮用遺產稅來彌補這一塊的損失。當然，遺產稅也要考慮更多的條件，所以，這是一個特別複雜繁瑣的過程。
房產稅徵收在即，房價的走勢會如何？
碼字真的很辛苦的，來到這裡看到我們的文章，那就是你我之間的緣分！點贊，轉發和關注一下吧！我們誠摯地謝謝您！
在路上覓尋
先從一線城市試點再慢慢向二線城市展開，然後執行到三四線城市結束，鄉鎮農村這一級別免徵就可以了！如果全面徵收太難了，像我這樣的市裡一套房子，鎮上一個房子，村裡有個平房！還都有房產證！如果農村也算一套房的話還要徵收的話就不合理了！我認為只要縣級市以上不管第幾套都要徵稅，只是相對於第一套象徵性的徵收，其餘按套數適當增加徵收標準！
趙通680
國外很多國家收房產稅，是每套房子都要收稅的，中國搞住房公積金，搞商品房買賣，其目的就是和國外一樣長期收房產稅，五年前對上海和重慶試點收房產稅，其目地也是為了將來擴大徵收範圍，房產稅立法後，肯定逐步推廣，首先對多餘的空置房肯定是要收房產稅的，對第一套房可能暫時不會收稅，因為有些家庭很困難，要交物業費，房產稅，有一定的壓力。我個人認為現在不適合對所有的房子進行徵收房產稅，其實房產空值稅早應該徵收了，如果早做決定，房子就不會炒成這麼高的泡沫，也不會影響到經濟和股票市場。
獨家探索視角
我認為，房地產稅一旦確定開徵，最終會走向全面徵收。現在所謂的免徵，不管是按面積還是套數，不過是減少阻力的權宜之計，更是一種策略，以獲得所謂大眾的支持。
房地產稅與個人所得稅，屬於直接稅，在八十年代，個人所得稅起徵點800元，基本只有外國人才能“亨受”，與國內員工不沾邊。後來逐步有國內高薪“富人”也被徵收，廣大“窮人”無不支持，反正與己無關。但再後來呢，不成了“工薪稅”了嗎？“窮人”們只有發發牢騷，懇求降恩提高點起徵點而己。
直接稅，原理都是一樣的。以仇富心態，反正我沒房，或者只有一套，或者家庭人均只有20、30平方，就起鬨徵吧，以為自己能夠受到保護免徵，不過是一廂情願罷了。
“富人”們在高稅收下，或許會賣出多餘的房產。試想，如果有免徵，如果都把過多的部分賣掉，那麼房地產稅還能徵收到多少呢？或許徵收成本都不夠，如何能替代土地財產政，如何能成為地方政府的稅源？所以，普徵是必然，就如同現在的個稅一樣，富人反而更有避稅的手段，比如海外購房，這是倒逼財富外流，國家整體利益受損。
如果說徵收房地產稅是為了降低房價，誰能保證？我看那些提倡房地產稅的專家、官員們，自己都沒信心，有些己改口了，剩下的只是詭辯。
如果是真心要降房價，其實方法千萬種，誇張點，可說是分分鐘的事。但就是不去做，為什麼呢，只有傻瓜才不懂。
