从普通人的印象出发，可能会以为，在古代中国，只要明君才干使得天下持久的稳定。但是，历史上的明君，占皇帝总量的百分比并不高，但是照旧有很多存在很长时间的王朝产生，比方唐宋，明清。所以，一个王朝存在的持久与否，并不只仅取决于明君的数量，更在于“中庸之主”。关于守成之君而言，雄才大概并不是必需的，但绝对不能乱来，也就是说，守成之君，只需在总体上守住开国之君所订立的制度，在恰当的时分进行小的修补，就足以坚持政权的稳定。
不只明朝如此，几个大一统的王朝莫不如此。唐朝自唐太宗，唐玄宗前期，武则天（暂且算上），勉强算上唐文宗，唐武宗，一共不过五个明君，但却存在了二百九十年；南宋除了宋孝宗，其他的都是中庸之主，但南宋照旧在恶劣的环境中存在了一百多年。所以，能够得出这样的结论，一个王朝的持续时长，遵照的是木桶效应，即昏君少则持续时间长。
再加上，明朝自身除了朱元璋和朱棣（前期）之外，明宣宗，明孝宗，明世宗（前期）时期，关于社会的管理都做的不错，所以自然可以坚持276年。
还有一个缘由，那就是中央集权和君主专制的增强。翻开中国历史，能够发现，许多王朝最后的沦亡，最终都不是被消灭在农民军手里，而是被朝廷内部的外戚或者其他军阀消灭。有以下实例为证：西汉被外戚王莽所灭；东汉在宦官，外戚的折腾下奄奄一息，最终被军阀曹丕取代；隋朝被关陇军阀李渊消灭；唐朝被军阀朱温消灭。所以，在中国古代，大范围农民起义常常只是一个王朝行将毁灭的表现与导火索，此话怎讲？
在一个王朝的制度曾经无法顺应社会开展，有效处理社会矛盾时，大范围农民起义便产生，这预示着这个王朝行将走向沦亡；但仅仅凭仗农民军的力气，基本无法推翻一个王朝，所以，在这个时分，得利者常常是控制军队或政治权利的上层。但是，有军事权利的军阀和大权独揽的大臣，这两股权力，在明朝，曾经不复存在。
首先，朱元璋废弃宰相之后，就预示着一切的权利曾经完整收归皇帝，大臣曾经没有太多的独立权。后期无论什么严嵩也好，刘瑾也好，张居正也好，看似势力滔天但丝毫无法要挟皇权，只需皇帝一句话，这些人前一秒再怎样风光，只需皇帝一声令下，他们立刻就会失去一切。由于这些人实质上属于“狐假虎威”，即，他们的权利，全部都来源于皇帝，包括其在群臣中的威信，也是来源于皇帝，所以，只需皇帝愿意，这些东西，随时能够被剥夺。因而，在中央，曾经没有可以要挟皇帝的权利主体存在。
再说中央，明朝为了避免中央权利过大，采用了三司制度来管理中央。布政司、按察司、都司分别管理中央的行政，监察和军事，互相不统属，且统一归中央管理，中央机构此时曾经成为了中央在中央的执行机构，毫无自主性；包括后来的巡抚，总督，都是直接归中央管理，其一切的一切都是中央的受权，自身的独立权并不大。如此一来，明朝中央的团结要素也彻底被消灭掉。
所以，明朝在制度上直接消灭掉了关于明朝社会稳定和对皇权的要挟，使得其政权得以持续。固然明朝自朱元璋时期开端，农民起义就接连不断，但正如前文所说，农民起义并不能从基本上要挟到一个封建王朝。这也就解释了，为什么明朝后期最大的苦主是后金，一个外部的危险。
综上，明朝从制度上消灭了对社会稳定和皇权的要挟，所以使得明朝得以持续将近三百年。但也由于明朝皇帝普遍关于政务的热情较低，导致了明朝的巅峰期只要开国后的七十年，在后来的将近二百年中，明朝根本是越来越腐朽，在明英宗时期呈现的流民问题，不断没有得到处理，一定水平上形成了明朝的沦亡；而军事实力也不时降落，招致后期的庚戍之变发作，以及蒙古屡次攻破边关抢掠，以及河套地域的丧失。
所以，总结而言，明朝确实多中等偏下的帝王，但由于其制度的惯性，加上某些时期帝王和达成的变革（弘治年间，嘉靖初年，张居正变革），使得明朝在一定水平上对社会矛盾停止了有效缓解，最终使得明朝得以持续276年。值得一提的是，明朝最终制度设计的目的确实到达了，明朝沦亡不是由于内部缘由，而是被外部的少数民族，所谓千算万算，没有算到。
閱讀更多 太新說歷史 的文章
