導讀
每一天都可以看到各種癌症藥物的好消息，某某藥物通過一期臨床，某某藥物獲批，它們一批一批地為不同患者持續送來新的希望，讓那些原本被宣判了死刑的人眼中又亮起光芒。
雖然它們很貴，但昂貴的希望至少也好過樸素的絕望。
可是，不知道大家有沒有想過一個問題：這些藥物真的能延長患者的壽命嗎？
圖源/Pixabay
在治病這件事上，它們當然都有效，可以殺死一定比例的癌細胞，或者針對某個位點產生如何的效果，這些效果通過了檢測，證明確實有效，但對於它們能否讓患者活得更久，或者生活質量更高，卻並沒有一個準確的結論或認證。
不久前發表於英國醫學雜誌BMJ的一篇文章中，研究者便針對這一問題進行了深度分析。
研究者回顧了2014年至2016年間所有通過歐洲藥品管理局EMA審批的癌症藥物，並分析了這些藥物曾經經歷過的實驗。
EMA相當於美國的FDA或者我國的NMPA（原CDFA），它是所有藥物正式流入市場前的一道關卡，只有通過了EMA的審批，它們才有可能進入歐洲市場，進入醫生的處方。
2014年至2016年間，總計有32種抗癌藥物通過了EMA的審批，抗癌藥物本身也已經成為歐洲新藥批准的最大單一類別，2017年，超過四分之一的EMA批准名單上都是抗癌藥物。
圖源/Pixabay
而EMA審批的標準，則是各家制藥公司自主提交的實驗數據與論文，在進行審批的時候，EMA（或者說所有的審查機構）都會面臨著無數患者灼熱的目光，這些人迫切渴求著審批機關的一個“許可”，審批機關也因此揹負著巨大的壓力。
當實驗不夠完善的時候？審批機構應該如何抉擇呢？
研究者利用Cochrane 偏倚風險評估工具分析了這些實驗，他們發現，這32種藥物的39項隨機對照實驗數據中，僅有10項將總體生存率作為關鍵指標，有19項研究都被認為結果可能存在高偏移風險，包括數據不足或誇大治療效果等問題。
當然，它們最後都還是通過了EMA的審批，代表EMA肯定它們的效果，但是它們真的能夠延長患者的壽命嗎？
這個可就沒人說得準了。
稍早前，美國的研究者也進行了類似的研究，發表於JAMA network的一篇研究調查了1992年至2017年總計93種通過FDA審批的抗癌藥物的有效性。
FDA的政策中有一條加速審批規則，他們允許新藥研究者利用一些替代指標（例如無進展生存期）來代替總體生存率這一指標，這使得製藥公司可以更快地完成他們的臨床實驗，更快上市。
有研究表明，通過這樣的替代指標，可以將藥物臨床實驗的時間縮短11~19個月，這節省下來的寶貴時間當然會為患者和製藥公司都帶來更多的利益。
圖源/Pixabay
但是這93種藥物中，僅有19種藥物報告了生存期的改善，有證據證明確切延長了患者的壽命，而餘下的藥物，許多還在等待進一步實驗的結論。
當然，並不是說沒有相關的實驗數據，這樣的藥物就一定會對患者造成傷害，或是無法延長患者的壽命，可確實也有這樣的案例。
比如骨髓瘤藥物panobinostat，它來自於諾華公司，臨床實驗數據中雖然確切提出可以延長患者的無進展生存期，但是同時也帶來了感染和出血等問題的風險，在實驗組的逝者中有7%都是因為無關癌症的併發症而死去。
圖源/網絡
此外，抗癌藥物往往價格不菲，如果高額的投入換來的不是壽命的延長，而是僅僅使腫瘤小一些，生長慢一些，最後的結局依然不會改變，那麼患者的花費還具有“性價比”嗎？
拿性價比來說事似乎有點可笑，但是錢本身對於很多人來說都不是一個小問題，而是一個最尖銳最重點的問題，《我不是藥神》裡有一句深刻的臺詞：世界上只有一種病，窮病。
因此，研究者也呼籲製藥公司可以提供更詳實準確的數據，以確保這些藥物能為患者帶來真正的益處，可以讓患者們的血汗錢花得更甘心一些。
圖源/Pixabay
醫界（公號ID：dr-link)，創新醫學教育平臺和專業醫生社區
閱讀更多 醫界新聞匯 的文章
