今天，我读到一篇文章《误读爨宝子碑》，说的是对《爨宝子碑》的认识都不对，到底不对在什么地方？感觉这篇文章太假大空了。他到底想说什么？有一句自己的论点吗？其实他真的什么正确的观点也没有！就是瞎糊弄人，明显就是一个标题党。
《爨宝子碑》是晋代书法多样性之一。因为晋代还是隶书时代，对于这个问题，中国书法史上的认识确实是有问题的。
例如，我们一般都认为晋代已经是一个楷书的时代了，这样的认识几乎已经一千多年了，直到1962年在南京出土了《郭琨墓志》和《王兴之夫妇墓志》这两个墓志以后，才发生了重大的书法讨论，这次大讨论，也叫做《兰亭论辩》。
首先发现问题的是郭沫若，他认为王羲之时代，为什么还是隶书？然后怀疑《兰亭序》之真伪。
为什么由两个并不起眼的墓志，引发了中国历史上第一次怀疑晋代的书法体系呢？
这其中的原因，就是中国书法史上，从来没有理论探讨过隶书演变为楷书的实际情况。因为唐代以后，我们主要承传的是王羲之的书法体系，至于不是王羲之的书法后来怎么发展的，从来没有研究。
所以，《爨宝子碑》在清代发现以后，中国的学者大书法家阮元，亲自访问以后，对《爨宝子碑》感觉非常不可思议的，因为，它既不像一个隶书，也不像个楷书，真是有点“不伦不类”太不可思议了。这倒反而引起阮元怀疑王羲之的《兰亭序》还是不是真的。
相隔200 多年之后，郭沫若再次发起了对《兰亭序》的怀疑。
郭沫若连续十余年一直坚持自己对《兰亭序》判伪的观点，最后的一个结论是：晋代是一个隶书时代！王羲之也是写隶书的，《兰亭序》就是一个伪造的书法。不但墨迹（不含临摹因素》是假的，就是《兰亭序》的文章也是假的！
郭沫若的这个说法在中国学书历史上引起巨大的反响，也形成了对《兰亭序》看真看假的两大对立的意见。
现在，考古发现也好，理论论证也好，我们可以肯定的是，晋代确实还是一个隶书时代。也据说是，对于，绝大多数晋代读书人来说，他们当时的书法，主流是隶书。
但是，晋代像王羲之这样的书法家，在写《兰亭序》这样的书法，也可以肯定是一个事实。最有力的证据就是《李柏文书》在新疆的发现。
李柏是西晋时代的人，他的一封亲笔信被新疆的黄沙给保存下来了。他的书法就是《兰亭序》一类的书法，这就说明，《兰亭序》这种书法在王羲之时代当然是存在的。
同时，近些年在湖南长沙还发现了三国时代的木牍墨迹书法，这些书法，楷书的笔意已经明确了，这也证明了钟繇书法的流传是真实的。
- 湖南长沙走马楼发现的三国东吴木牍书法，楷书书法明显。
这样，我们就重新恢复了对《兰亭序》看真的肯定。
那么，为什么会有《爨宝子碑》和“魏碑”这样的书法呢？
这是因为，隶书的书法风格，是中国书法史上艺术风格最多的一种书法，不同风格之间差别也是很大的。所以晋代的书法就有多样性和多样的艺术风格。隶书在晋代虽然还是主流，但是隶书本身也在演变。这就会产生出像《兰亭序》、《爨宝子碑》、《郭琨墓志》和《王兴之夫妇墓志》这些差别很大的书法来。
事实上，王羲之的书法，魏碑的书法基础都是隶书，都是在不同的隶书风格基础上承传而来的
隶书时代一直延续到东魏（约公元500）时代仍然占据主流地位。
东魏以后，中国书法的发展趋势是，楷书的地位上升，隶书的演变加速。
东晋到隋代是中国书法最多样性的时代，中国所有的书法字体都产生了。但是，书法也是有规律地在发展，这就是隶书逐渐退出历史舞台，楷书逐渐浮出历史水面。
中国书法史上的“魏碑”就是书法史上一个最大误读。
- 东魏兴和三年（540）的书法《敬使君碑》
魏碑是隶书，也是楷书。说隶书是因为还没有脱尽隶书的尾巴，说楷书是有别于标准的隶书范式了。
所以，说《爨宝子碑》是隶书是“魏碑”有什么不对呢！非得，是北朝的书法才叫“魏碑”吗？
那北朝的《郑文公碑》、《敬使君碑》、《董美人墓志》呢？
由于唐代书法的统一，所谓的“魏碑”基本上被淘汰。所谓，清代学者以为中国书法史上有一种书法叫“魏碑”，这是对中国书法发展史最大的误读，他抹杀了隶书以多样化的形式向楷书演化的正常痕迹。
严格说，中国书法史上根本不存在“魏碑”这个书法。只因为北魏时代留下了大量的碑刻，而这种碑刻书法，还处于隶书最后的演化阶段，所以，隶书的尾巴还在，但是，已经与楷书非常接近了。
而这些没有演变过来的尾巴，在唐代就全部被唐楷的强大推进给“割”掉了，以至于唐代以后因为统一为楷书了，那些“魏碑”当然就被淘汰了。
- 三国时代钟繇的书法《宣示表》
如果因为“魏碑”出现在北朝，就认为是北朝的创造和特产，那才是清代学者对中国书法发展史的严重误读。
《爨宝子碑》就是在隶书仍然是主流，楷书还没有完全到来的最好见证。那些误猜什么云南文化落后，就、连隶书也模仿不像，所以写成这样的说法，那就更可笑了。明明《爨宝子碑》写得这么好，都不是一般书法家能赶上的，怎么成了模仿不像？
难道模仿《兰亭序》不像，也会写出一个旷世的书法作品？
閱讀更多 千千千里馬 的文章
