本人之前沒接触过任何经济学和社会学的书籍，选择这两本书只是一时兴起，还有就是在经历过疫情后对东，西方社会制度的思考（我思考的深度约等于乱猜，只图个乐）。这两本书对我的理解能力偏深了些，放在一起读只为增加些可读性或思考。
国富论第一篇讲“分工”，一个产品经社会化的分工，迅速的提高了产能，当时的厂里纺纱工和织布工不同于作坊的铁匠和木匠，工厂提高了每个专项工序的生产能力，降低了培养工人的难度、时间和投入，从而提高了工厂和社会的整体效率，也向市场投放了更多的物质。分工的目的是为了满足需求（这可能是），市场交易是社会分工的前提条件，而契约、商品交换组成了市场交易。分工受市场规模（我看的版本中用的是“范围”一词，我认为规模更适当）限制。
看到这里问题来了：到底多大的规模的市场才适合进行分工？是不是越大越好？在18世纪的中国市场里为什么没出现工厂分工？
我认为：什么样的市场规模适合分工，这取决于当时的生产力，以英国为例千万级人口规模过剩的产能只能销往欧洲大陆或亚洲，当时西欧有同样产能过剩的问题，重叠的行业形成竞争，竞争又提高生产率，更过剩的产能溢到全球。
当时的中国在干什么？自给自足小农经济，西方本以为迅速打开的中国市场却举步维艰，这又是为什么呢？是中国保守？还是文化差异？可能都有，但不是主要原因，是“不需要”。
中国在当时自身有足够的市场规模，市场形成了闭环，是一个独立的生态系统，内部没有形成良性的竞争机制，形成了相互联系较少的小农经济自娱自乐。这也是为什么中国在南宋已经有资本主义萌芽，而没有真正的资本主义社会的原因，不是技术积累不够，不是中国人没有扩张性，因为当时的市场规模太大产生不了足够突破动力。
市场规模不是越大越好，需要的是市场体系相对密集，相对独立，有相互竞争关系，市场体系群，才会有促使资本家提高生产率的动力，社会分工是提高生率的结果（如果当时自给自足可以提高生产率，亚当斯密的开篇可能就是小农经济了）。
由此也看出社会发展到现在为什么西方总是看不懂中国了，现代中国的经济发展也不能全部照搬西方经济体系，因为最初起点的差异到了现在已经是完全不同的状态了。
以上观点是 个人的愚昧无知，自娱自乐，明天把马克思和亚当斯密对货币的理解放在一起阅读。
閱讀更多 不務正業的農民工 的文章
