凝沙學史
我個人覺得西漢和東漢是可以合在一起的，算作漢朝。一般學者應該也是認同這種簡單的統稱的。
西漢和東漢的稱呼是後代歷史學者為研究方便給兩漢王朝起的稱號，在史書中並沒有這樣的稱謂。
我國古代“前四史”——《史記》《漢書》《後漢書》《三國志》這些正史書中並沒有“西漢”與“東漢”這樣的稱呼，從《漢書》和《後漢書》的書名就可以看出。而“西漢”與“東漢”是後世歷史學者為了方便研究起的。
（漢武帝影視劇形象）
西漢與東漢的名稱主要是根據漢朝兩都城所處相對的位置而起的，起初可能只是為了方便區分，但後來人們習慣了便固定下來而已。如果從歷史時期的先後順序也可以成為“前漢”和“後漢”，畢竟《後漢書》的名字證明了這種說法。
（《後漢書》）
歷史朝代命名和劃分這是有一定依據的，一般是眾多歷史學者乾的事，我們只是遵循前人的研究習慣而沿用罷了。
我翻看的商務印書館的《古漢語常用字字典》最後的附錄《中國曆代紀元表》就將東西漢何在一起稱為“漢”朝。在這部字典的《中國曆代紀元表》中將西漢和東漢合在一起稱“漢”，即將西漢和東漢統稱為漢朝，包括的時間為前206年——公元220年。但同時它也分列兩個部分：東漢與西漢兩個單獨的表。
西漢在表中時間囊括公元前206年至公元25年，註明包括王莽（公元9——23年）和更始帝（23——25年）。
作為一部字典來說是相對權威的，因此將西漢和東漢統稱為漢朝是可以的，也是人們的習慣。但歷史沒有絕對的標準，因為許多東西都是有爭議的，許多專家和歷史學者的觀點是不一致的。因此，商務印書館的Z《古漢語常用字字典》在統稱東西漢為漢朝的同時還保留歷史學界的分歧觀點，又單獨將西漢與東漢分別列不同的兩個表，這體現了其嚴謹性。這也說明當歷史與劃分又分歧時，我們主張保留不同的觀點與主張，不追求片面的統一。
（商務印書館的《古漢語常用字字典》附錄一《中國曆代紀元表》：漢朝）
王莽的新政可以算漢朝嗎？我覺得這也是一個爭議點，所以按照上面的說法，我們可以保留不同的觀點與主張。
我個人覺得可以將王莽的政權歸入漢朝，理由有兩點：
一是王莽的政權存在時間很短暫，且與西漢有著密切的聯繫，為方便歷史研究不應該將其與西漢割裂；
二是遵循歷史研究與眾多歷史學者的習慣，不應將王莽政權單獨列出來。因為唐朝的武周政權也歸入唐朝。武則天的武周政權存在時間更長，但學者們也沒有將其單獨列為另一個朝代。因此，王莽政權也不應單獨列出來。
（唐朝的武周政權也歸入唐朝，所以王莽政權歸入西漢是符合歷史研究習慣的）
總之，我認為將西漢和東漢合稱漢朝是可以的，學者們也是這樣統稱的，但是並沒有嚴格的規定，只是一種習慣與約定俗成。而將王莽的政權歸入漢朝也是可以的，並且目前大部分人都默許了。但有爭議的歷史事件與歷史名稱都是可以存疑的，而且歷史研究也鼓勵大家大膽假設，小心求證。
文人鬼
第一個，關於兩漢分合。
三國演義上說童謠，西頭一個漢，東頭一個漢。
西頭一個漢，東頭一個漢。西頭一個漢，應高祖旺於西都長安，傳一十二帝；東頭一個漢，應漢光武旺於東都洛陽，也傳一十二帝。
羅貫中在書中所說的話，大致可以反映出明朝人的主流看法。
明建國於1368年，書記敘的是公元198年的事，所以從這個例證上可以側面反映出，兩漢一體，是一個經歷了一千二百多年歲月洗刷，而始終被華夏文化認定的觀念。
2020到明末1644，攏共不夠四百年。這四百年發生了什麼，讓我們非要去改變古人1600年的歷史觀不可呢？
我看不出理由。
第二個，如何看待王莽的新朝
王莽是外戚，武則天是皇帝的女人，王莽建了新朝不假，武則天豈非也在唐中間搞了一段武周出來？
姓不同，國號不同，年號不同，執政不同，這大家一樣，武則天還加了個性別不同。呵呵😊
既然武周能堂而皇之地算進唐，那我覺得“新朝”併入西漢也是合理的，理解為一次斷續就好。
唯一說頭就是血脈延續，唐這頭嫡親，可劉秀也是漢家劉氏，不過是遠一點罷了。趙構隔了七代又把皇位給回趙匡胤家，不也是傳為美談嗎？
您說呢？
竹史鐵驪
其實劉秀建立的東漢和後世的蜀漢太過相似，以至於沒落貴族劉秀必須要藉助漢室的名氣才能起事。雖然是王莽的政策救了他，但諷刺的他必須要藉助曾經備受排擠的漢室宗親身份來起事。
很大程度上，東漢其實是成功版本的蜀漢，蜀漢是沒有成功的東漢。
相傳劉邦在芒碭山斬白蛇起義，導致自己的漢朝被斷成兩截，但那畢竟是為了證明其統治合法性的傳說。
嚴格來說，王莽扶持了皇帝也廢了皇帝，劉秀也不是第一個反抗的。可為了自己天子身份和統治合法性，必須不承認王莽建立的新朝和他扶持、廢立的傀儡皇帝。
新朝當然不是漢朝，但他確實所在，只不過成王敗寇，因為從政權延續性來說，不被後世的東漢所承認。
其實歷史上這種例子並不少見。比如少康中興，就是杜康啦。把滅亡的夏朝又恢復過來，只不過後世為了證明夏朝的延續性，也不得不否定中間小插曲的存在。
