凝沙学史
我个人觉得西汉和东汉是可以合在一起的，算作汉朝。一般学者应该也是认同这种简单的统称的。
西汉和东汉的称呼是后代历史学者为研究方便给两汉王朝起的称号，在史书中并没有这样的称谓。
我国古代“前四史”——《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》这些正史书中并没有“西汉”与“东汉”这样的称呼，从《汉书》和《后汉书》的书名就可以看出。而“西汉”与“东汉”是后世历史学者为了方便研究起的。
（汉武帝影视剧形象）
西汉与东汉的名称主要是根据汉朝两都城所处相对的位置而起的，起初可能只是为了方便区分，但后来人们习惯了便固定下来而已。如果从历史时期的先后顺序也可以成为“前汉”和“后汉”，毕竟《后汉书》的名字证明了这种说法。
（《后汉书》）
历史朝代命名和划分这是有一定依据的，一般是众多历史学者干的事，我们只是遵循前人的研究习惯而沿用罢了。
我翻看的商务印书馆的《古汉语常用字字典》最后的附录《中国历代纪元表》就将东西汉何在一起称为“汉”朝。在这部字典的《中国历代纪元表》中将西汉和东汉合在一起称“汉”，即将西汉和东汉统称为汉朝，包括的时间为前206年——公元220年。但同时它也分列两个部分：东汉与西汉两个单独的表。
西汉在表中时间囊括公元前206年至公元25年，注明包括王莽（公元9——23年）和更始帝（23——25年）。
作为一部字典来说是相对权威的，因此将西汉和东汉统称为汉朝是可以的，也是人们的习惯。但历史没有绝对的标准，因为许多东西都是有争议的，许多专家和历史学者的观点是不一致的。因此，商务印书馆的Z《古汉语常用字字典》在统称东西汉为汉朝的同时还保留历史学界的分歧观点，又单独将西汉与东汉分别列不同的两个表，这体现了其严谨性。这也说明当历史与划分又分歧时，我们主张保留不同的观点与主张，不追求片面的统一。
（商务印书馆的《古汉语常用字字典》附录一《中国历代纪元表》：汉朝）
王莽的新政可以算汉朝吗？我觉得这也是一个争议点，所以按照上面的说法，我们可以保留不同的观点与主张。
我个人觉得可以将王莽的政权归入汉朝，理由有两点：
一是王莽的政权存在时间很短暂，且与西汉有着密切的联系，为方便历史研究不应该将其与西汉割裂；
二是遵循历史研究与众多历史学者的习惯，不应将王莽政权单独列出来。因为唐朝的武周政权也归入唐朝。武则天的武周政权存在时间更长，但学者们也没有将其单独列为另一个朝代。因此，王莽政权也不应单独列出来。
（唐朝的武周政权也归入唐朝，所以王莽政权归入西汉是符合历史研究习惯的）
总之，我认为将西汉和东汉合称汉朝是可以的，学者们也是这样统称的，但是并没有严格的规定，只是一种习惯与约定俗成。而将王莽的政权归入汉朝也是可以的，并且目前大部分人都默许了。但有争议的历史事件与历史名称都是可以存疑的，而且历史研究也鼓励大家大胆假设，小心求证。
文人鬼
第一个，关于两汉分合。
三国演义上说童谣，西头一个汉，东头一个汉。
西头一个汉，东头一个汉。西头一个汉，应高祖旺于西都长安，传一十二帝；东头一个汉，应汉光武旺于东都洛阳，也传一十二帝。
罗贯中在书中所说的话，大致可以反映出明朝人的主流看法。
明建国于1368年，书记叙的是公元198年的事，所以从这个例证上可以侧面反映出，两汉一体，是一个经历了一千二百多年岁月洗刷，而始终被华夏文化认定的观念。
2020到明末1644，拢共不够四百年。这四百年发生了什么，让我们非要去改变古人1600年的历史观不可呢？
我看不出理由。
第二个，如何看待王莽的新朝
王莽是外戚，武则天是皇帝的女人，王莽建了新朝不假，武则天岂非也在唐中间搞了一段武周出来？
姓不同，国号不同，年号不同，执政不同，这大家一样，武则天还加了个性别不同。呵呵😊
既然武周能堂而皇之地算进唐，那我觉得“新朝”并入西汉也是合理的，理解为一次断续就好。
唯一说头就是血脉延续，唐这头嫡亲，可刘秀也是汉家刘氏，不过是远一点罢了。赵构隔了七代又把皇位给回赵匡胤家，不也是传为美谈吗？
您说呢？
竹史铁骊
其实刘秀建立的东汉和后世的蜀汉太过相似，以至于没落贵族刘秀必须要借助汉室的名气才能起事。虽然是王莽的政策救了他，但讽刺的他必须要借助曾经备受排挤的汉室宗亲身份来起事。
很大程度上，东汉其实是成功版本的蜀汉，蜀汉是没有成功的东汉。
相传刘邦在芒砀山斩白蛇起义，导致自己的汉朝被断成两截，但那毕竟是为了证明其统治合法性的传说。
严格来说，王莽扶持了皇帝也废了皇帝，刘秀也不是第一个反抗的。可为了自己天子身份和统治合法性，必须不承认王莽建立的新朝和他扶持、废立的傀儡皇帝。
新朝当然不是汉朝，但他确实所在，只不过成王败寇，因为从政权延续性来说，不被后世的东汉所承认。
其实历史上这种例子并不少见。比如少康中兴，就是杜康啦。把灭亡的夏朝又恢复过来，只不过后世为了证明夏朝的延续性，也不得不否定中间小插曲的存在。
