各国政府每年都会编列预算，用以支应开销与各项建设；而作为「政府的政府」，联合国自然也有类似的财政与预算机制，方能顺利运营（和支付庞大的员工薪资与福利）。不过，主权国家政府可以征税，有国营事业赚取收入，甚至可以透过私有化（变卖）国家资产来筹措资金，那名义上属于「非营利机构」的联合国，钱究竟是怎么来的？
笔者在之前的文章〈表面齐心协力为世界，实则为钱反目的联合国机构们〉稍微有提及 UN 的经费规划，不过那篇主要在吐槽；本文旨在详细介绍联合国的预算，以及从当前的分配比例，大致可以观察出哪些重点议题，及其在议题设定与国际社会上所占的比重。
先说说钱怎么来的：靠各国「缴纳会费」。联合国体系下共 193 个会员国，既然入会，就需分担开销，共同维护世界的稳定（权力斗争）与发展（尔虞我诈）。那可能有人好奇会问，如果不乖乖付钱会怎样？老实说也不怎样，顶多就丧失投票权而已。根据联合国章程第 19 条，会员国的应付会费若拖欠超过一个UN的预算年度（2 年），则取消其在大会（Gerenal Assembly）的表决权。除此之外的后果，大概就是国际声誉受损，秘书长出来「谴责」一下。
基本上，联合国每 2 年开会决定一次预算规划，从最近一次的缴费状况来看，美国依然稳坐联合国金主爸爸的角色（虽然每次都拖欠很久才交钱），2017 年美国共批准了超过 100 亿美金注入联合国的日常运营，其次依序为德国、英国、日本、中国等（如下图）。除了国家之外，联合国也接受例如欧盟理事会投入的 27 亿美金、比尔盖兹基金会捐赠的 3 亿美金等，这些来自非国家单位的贡献占 UN 整体财政收入约 26%，也可谓不无小补。
至于，究竟每个国家该分担多少义务款项（mandatory payments），这又是个敏感的问题，牵涉到公平正义的考虑与合理性的评估。联合国使用一套复杂的公式去计算各国的应分担比例，理论上把握四大原则：经济发展状况、人口总数、债务负担，以及最低应负额或特别免除条件。以下我们借用澳洲与孟加拉国的例子来做解释：
第一步，先来衡量国民总收入（GNI），该国的收入占全世界居民总收入的百分比（经过汇率调整），例如澳洲在 2017 年占 1.838%，而孟加拉国占全球仅 0.2%。
第二步，取得债务负担的状况，剔除私部门的债务，纯粹考虑政府外债占全球公部门总外债额度的比例，去调整前一步的数据。此时我们可以将澳洲所占份额调高至 1.853%，孟加拉国调低为 0.197%。
第三步，调整贫富差距的权重，让富国分担多一点点，穷国少负担一些。澳洲因此变成 2.217%，孟加拉国再降至 0.054%。
第四步，最低分担额的规定：每个会员国至少得负责总预算十万分之一（0.001%）的份额，而澳洲（2.217%）与孟加拉国（0.054%）都在基线之上，故不做更动。
第五步，由于 UN 实在太政治正确了，对于最不发达国家（LDC）必须提供更多的保障，以符合正义原则。只要在 LDC 名单上的国家，最高负担额仅需万分之一（0.01%）即可，而孟加拉国符合资格，故分担比例直接降为 0.01%。
第六步，有最低门坎自然也有最高限制，UN 任一成员国最多只需支付总预算的 22%，目前也只有美国达到这个标准，本例中的澳洲和孟加拉国都不需做更动。
最后一步，再与该国前 3 年的表现（和负担额度）加权平均，用意应该是避免该国当年度特殊的财政或货币政策造成的偏差，故澳洲再提高至 2.337%，孟加拉国继续适用 LDC 名单维持在 0.01%。
至此大功告成，假设对 2017 至 2018 年提出的总预算是 100 块，澳洲政府就须缴纳 2.337 元，而孟加拉国则需付出 0.01 元。
实际上，UN 在 2017 年总共募集到 532 亿多美金，其中 86% 进到了主要的 12 个下辖机构中，它们分别是：维和部队（83 亿）、联合国儿童基金会（66 亿）、世界粮食计划署（64 亿）、联合国秘书处常规预算（54 亿）、联合国发展计划署（52 亿）、难民署（42 亿）、世界卫生组织（28 亿）、国际移民组织（16 亿）、泛美卫生组织（14 亿）、农粮组织（13 亿)、巴勒斯坦难民专门机构（12 亿）、联合国人口基金（12 亿）⋯⋯这些单位除了工作量大、职员（食客）众多之外，所触及的议题，不难发现都是当今较为「热门」的领域（或者说是国际政治角力后，被强调要优先发展的项目），而这些组织单位的领导层人事争夺，也往往反映强权国家在背后布局与操作的意图。
讲实在的，联合国不能算是个很富裕的机构，甚至在近几年有愈加捉襟见肘之窘迫。原因不外乎庞大的人事开销，以及层层官僚架构之下许多项目、任务并没有以最佳的预算规划和成本效益去执行，导致财政日益窘迫，项目无以为继，组织缩编与人事精简，大量晋用合约制的 consultant，乃至免费的实习生等。
巧妇难为无米之炊，没钱没预算的下场，很可能就是许多重要的项目停摆，或是那些用来维和的经费一再被删减；这绝对不是好现象，但要那些高层自主减薪或放弃部份优渥的福利，恐怕更是不可能的事。
