注：該文內容主要引用自報告Thousands of reptile species threatened by under-regulated global trade，僅作信息分享使用，並不完全代表WWF方觀點
由於人類對自然資源的過度利用導致生物多樣性喪失的危機日益擴大，地球正進入第六次大滅絕時期[1]。
儘管生物多樣性的日益衰減引起了大家的關注，但是人們對野生物種貿易的瞭解和評估並不完全[2]。
為此，具有法律效力的《瀕危野生動植物種國際貿易公約》（CITES公約）於1975年起正式生效，旨在通過加強國際間的合作以遏制對野生動物資源的過度利用和非法貿易。
在野生動物方面，《CITES公約》的規定主要是針對商業性貿易或受高度關注的物種的貿易，近年才涵蓋了一些大眾不太熟知的物種。
近年的CITES的締約方大會提到，將大量“低價值”物種納入公約的監管成本太高[3]，因此，仍有數以千計的物種貿易在很大程度上未受到監管。
也就是說，除了受到國際管制和監測的物種外，全球範圍內其他野生動物合法貿易的趨勢和動態情況尚不清楚。
大壁虎(Gekko gecko) © Benjamin Marshall
而通常締約方更側重於對關注的小部分物種或地區進行評估（通常會採取不同評估方法），這或許很難揭示野生動物貿易的真實規模以及貿易物種所受到的潛在影響，如爬行動物等領域[4-6]。
爬行動物應得到更多關注
過去的研究指出，貿易監管與物種生存境況間的脫節，可能導致作為寵物交易的鳥類和魚類物種面臨生存威脅[7,8]。
儘管爬行動物在寵物市場上的受歡迎程度也很高，但沒有全球性的評估，人們很難對爬行動物進行類似的判斷。
也因為相關保護評估的缺失，許多爬行動物物種幾乎沒有或僅有少數種群數據[9]，這意味著許多物種的生存可能受到貿易的影響，特別是野外來源的種群。
藉助物種描述，人們瞭解到，至少21個物種的全部野生種群因收藏愛好者們的青睞而被“一網打盡”[4]，其他許多物種種群也因過度捕獲而減少[5,10]。
輻射陸龜(Geochelone radiata) © Martin Harvey / WWF
為了能夠更好地理解野生動物貿易對物種生存和環境的影響，明確被交易的物種、以及野生來源在交易中的佔比十分重要。
其中網絡平臺已經成為全球爬行動物貿易的重要交易渠道之一，一項於今年九月下旬發表在《自然通訊》(Nature Communications)上的研究[11]通過在網絡平臺上進行關鍵詞搜索、圖文匹配確定物種、數據搜索與分析、網站抽樣的途徑等，發現至少有36%的爬行動物貿易是網絡交易，其中3/4的貿易物種均未受到足夠的國際貿易監管。
貿易與瀕危物種間的交集
該研究的調查覆蓋範圍包括151個覆蓋五種語言的爬行動物交易網站，共進行了64,342個關鍵詞的搜索，其中包括11,050種爬行動物的學名與常用名（參考自爬行動物數據庫與CITES附錄）。
在考慮到國際貿易時，研究作者引用了CITES數據庫與美國魚類和野生動物管理局執法管理信息系統(LEMIS)數據庫的數據資料。
前者記錄了CITES附錄所列物種的國際貿易，涉及9%的爬行動物物種；後者記錄了向美國進口的野生動物，包括來源（來源國、人工飼養或野外來源）、目的地及其他信息（例如是合法貿易還是查獲案件）。
人工飼養環境內的瞼虎屬下物種 © Wikimedia Commons
通過CITES和LEMIS數據庫發現絕大部分貿易都是合法的（這結果與網絡交易近似），只有不到1%是執法查獲案件（CITES查獲案件佔比為進口0.2%/出口0.4%，LEMIS為0.2%）。
而網絡交易與國際貿易之間的物種重疊率是很高的。在這些國際貿易的個體中，只有一小部分是非商業性的，且根據LEMIS和網絡搜索結果顯示，大多數貿易物種沒有被列入《CITES公約》附錄。
這種差異是由於受CITES監管的物種較少，且主要為被用於裝飾品交易的物種，例如鱷魚、蟒蛇、巨蜥等所制皮革製品；網絡平臺則較多為寵物交易。
該研究綜合了這三種數據來源，並對不同年份的結果進行評估，得到了一個共3,943個爬行動物交易物種的名單，約佔全部爬行動物物種的36%。
大的數字表示每個數據源的總數，小的數字表示各數據源之間的重疊
名單中約30%的爬行動物物種沒有被列入IUCN紅色名錄；被列入名單的物種有5%由於數據缺乏未能探知其當前種群狀態(DD)，68%為無危(LC)，21%為易危(VU)及以上。
與網絡交易和LEMIS所收錄的物種相比，CITES貿易數據庫中被列入紅色名錄的物種較少，僅極危物種（59種）較多，其中極危物種裡的小部分物種主要為商業用途（佔整體的95%-96%）。
奧裡諾科鱷(Crocodylus intermedius) © fotalora / iNaturalist
例如，根據CITES數據庫2004-2019年的分析發現，短吻鱷屬、短吻鼉屬、蟒屬、鱷屬和巨蜥屬這五個屬下物種在貿易整體中佔比84%，而且大多是用於皮革類裝飾品。
物種來源與地區差異
同時，瞭解貿易物種的來源，特別是瀕危物種，對評估貿易所產生的影響也是至關重要的。
CITES和LEMIS數據庫都對野生動物貿易的個體來源進行了記錄，而在這兩個國際性數據庫中，野生來源佔比仍較高。
據統計，CITES記錄的爬行動物貿易數據中約有53%的個體是野外來源，絕大多數為商業用途的裝飾品類型，個人用途較少，如寵物貿易。
而通過LEMIS的數據顯示，約有92%的物種曾存在野外被捕獲的跡象，其中約有58%的個體是野外來源[12]。
不同物種在貿易中的野外來源佔比也有著顯著差異 —— 鱷目下物種的野外來源佔比較高(90.6%)，蜥蜴亞目(68.6%)、蛇亞目(46.6%)和龜鱉目(52.3%)的佔比相對較低。
待售的蛇皮製腰帶，印尼雅加達，1990.6 © Rob Webster / WWF
但不同物種的個體來源差異也很大，例如鱷魚只有9%的個體是野外來源，而巨蜥和蟒蛇分別為76.5%和31.8%。
就網絡交易的調查發現，來自歐洲、北美和一些物種多樣性匱乏地區的大部分爬行動物物種都在網絡上銷售，而南美物種的比例相對較低。如果從物種豐富程度的角度來看，南美洲則超過歐洲和北美地區。
如果從動物個體數量來看，馬來半島和越南北部地區則是物種貿易的熱點地區，且越南仍是目前一些瀕危物種的主要交易地。
這些信息為我們展示了爬行動物貿易在全球範圍的概況，指出歐洲和北美地區的物種幾乎全部被開發利用，熱帶地區約50%的物種被開發利用。
三種數據來源（網絡平臺，LEMIS和CITES）中列出的所有被交易的爬行動物物種分佈參考圖a) 數據來源提供的貿
但除了馬達加斯加和新西蘭，幾乎所有國家（不包括迪帕爾特群島）超過50%的爬行動物貿易都沒有得到CITES的監管。其中亞洲的瀕危物種數量和比例相對較高，而非洲的貿易物種未得到足夠評估的比例最高。
未來保育工作的展望
這份研究結果指出，至少有36%的爬行動物物種被交易，其中許多來源於野外捕獲，而且至少79%的貿易物種未受到《CITES公約》監管。
這意味著，有大量的爬行動物物種正在被開發利用，但相應的國際監管力度不夠，人們對野生動物種群受貿易影響程度的認識較低。
自克隆蜥蜴(Leiolepis ngovantrii) © bangtran / iNaturalist
由於網絡交易爬行動物時提供的原始數據不準確，因此無法準確評估這些物種野生來源佔比情況；但根據CITES的數據顯示，野生來源的個體仍有相當大的交易量。
爬行動物的主要消費市場在歐洲和北美地區，即使該地區人工飼養設施和區域性貿易對野生種群構成的威脅相對較少[13]，但仍需不斷改善飼養繁殖許可機制，避免野外來源個體被“洗白”的情況發生。
同時，由於未受到足夠監管，以及市場對新奇動物的越發青睞與追求，地域性物種可能會成為生物多樣性危機的下一個受害者。
阿氏噴毒眼鏡蛇(Naja ashei) © Ewout Knoester / iNaturalist
此外，該研究作者還建議，可以考慮禁止或限制某些特定地區的貿易。
例如在過去，歐洲實施了野生鳥類禁止進口規定後，全球鳥類貿易減少了90%[14]，部分原因是該地區非野外來源的人工飼養替代了野生鳥類。
資料翻譯&整理：鵝子
排版：捷西本文數據資料來源：
➤ Thousands of reptile species threatened by under-regulated global trade(2020)
[1] Ceballos, G. et al. Accelerated modern human-induced species losses: entering the sixth mass extinction. Sci. Adv. 1, e1400253 (2015).
[2] IPBES. Summary for Policymakers of the Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES secretariat, Bonn, Germany, 2019). [3] CITES. Report of the Eighteenth meeting of the CITES Conference of the Parties 17–28 August 2019 Geneva, Switzerland. CITES Technical Work Group Report, https://www.fishwildlife.org/application/files/7315/6880/6353/CITES_CoP18__Report.pdf (2019).
[4] Auliya, M. et al. Trade in live reptiles, its impact on wild populations, and the role of the European market. Biol. Conserv. 204, 103–119 (2016).
[5] Schlaepfer, M. A., Hoover, C. & Dodd, C. K. Challenges in evaluating the impact of the trade in amphibians and reptiles on wild populations. BioScience 55, 256 (2005).
[6] Jensen, T. J. et al. Exploring the international trade in African snakes not listed on CITES: highlighting the role of the internet and social media. Biodivers. Conserv. 28, 1–19 (2019). [7] Chng, S. C. L., Eaton, J. A., Krishnasamy, K., Shepherd, C. R. & Nijman, V. In the Market for Extinction: an Inventory of Jakarta’s Bird Markets (CITES, Petaling Jaya, Selangor, Malaysia, 2015). [8] Regueira, R. F. S. & Bernard, E. Wildlife sinks: quantifying the impact of illegal bird trade in street markets in Brazil. Biol. Conserv. 149, 16–22 (2012). [9] Böhm, M. et al. The conservation status of the world’s reptiles. Biol. Conserv. 157, 372–385 (2013). [10] Todd, B. D., Willson, J. D. & Gibbons, J. W. Ecotoxicology of Amphibians and Reptiles (2010). [11] Benjamin M. Marshall, Colin Strine & Alice C. Hughes. Thousands of reptile species threatened by under-regulated global trade (2020).
[12] (14,933,888/25,724,631)
[13] Bulte, E. H. & Damania, R. An economic assessment of wildlife farming and conservation: economic assessment of wildlife farming and conservation. Conserv. Biol. 19, 1222–1233 (2005).
[14] Pain, D. & Martins, T. Impact of protection and nest take and nesting success of parrots in Africa, Asia and Australia. Anim. Conserv. 9, 322–330 (2006).
