李自成本名鴻基，崇禎二年(公元1629年)參加張存孟的起義軍。後義軍逐漸壯大，李自成被義軍稱為闖將，崇禎九年，被推為闖王。1644年，李自成率軍攻入北京城，推翻了明朝的統治。而後不久，山海關一戰，農民軍遭吳三桂部和清兵的夾擊，大敗而歸，李自成匆匆在武英殿舉行即位典禮，隨即放火焚燒明宮並撤出北京。以後，李自成數戰數敗，轉戰南北，於1645年行軍至湖北九宮山時，遭地方鄉兵襲擊，李自成不知所終。直到現在，關於李自成的行蹤仍無確切說法。
綜合而言，大致有兩種：“九宮山說”和“夾山說”。對於李自成在九宮山上死亡的記錄見於阿齊格向清廷的奏報和南明兵部尚書何騰蛟給唐王的奏報。阿齊格在奏報中寫道：“反兵逃竄至九宮山中，我軍隨後搜遍全山，不見李自成，李自成身邊的隨從共20人，被困，自縊而死。派遣一見過李自成者，前往辨認，但屍體已腐爛，不能夠看清，是生是死，繼續追查。”何騰蛟所寫的奏報說：“在九宮山已將李自成斬首，首級不慎丟失。”以後這兩封奏報成了多數研究史學人士的根據。
李自成逃禪石門夾山一說，流傳極廣。湖南省的石門縣古稱澧陽，又稱澧州。據清代乾隆年間的《澧州志林》所收澧州知州何的《李自成傳》一文稱，李自成兵敗，獨竄石門之夾山為僧，法名奉天玉和尚。文中所指夾山即夾山寺，該寺位於石門縣東15公里的三板橋，是一座唐代古剎，也就是本文一開始講到的那個地方。寺內遺有與此說相關的一些碑記塔銘、詩文殘板，以及奉天玉和尚的骨片和包括宮廷玉器在內的許多遺物，包括在1980年的考古發掘中發現的諸多文物。這些無疑構成了此說的有力佐證。
然而，反對“逃禪說”的學者認為此說是經不起推敲的：奉天玉和尚雖然確有其人，但據塔銘記載，奉天玉曾歷經清要。何為清要？《朝野類要》卷二曰：“職慢位顯謂之清，職緊位顯謂之要，二者兼之，謂之清要。”李自成則與清、要毫無干係，塔銘的作者劉萱為明朝遺臣，他是忠於大明朝的，怎能為農民領袖李自成寫銘記功呢？這是無法理解的。況且，在1982年冬湖南慈利縣新發現的《野拂墓碑》中有“久恨權閹……也逐寇林……方期恢復中原”等詞句，這也表明野拂是痛恨宦官的明朝武官。而野拂對奉天玉和尚事謹慎的態度也說明他們之間關係的密切，同時說明奉天玉可能也是明朝遺臣。有記載說，奉天玉乃是順治年間從四川到石門縣夾山寺的雲遊和尚，他初到夾山，見古剎破敗，便拋頭露面、沿門托缽，求乞多方支持，以修復寺廟。若果然是自成逃禪隱居於此，怎能如此張揚，不懂得保密呢！
其實多爾袞剛收到阿濟格關於李自成困死九宮山的奏疏時是相信的，他曾鄭重其事地告祭天地太廟，宣諭中外。地方官員也紛紛上表慶賀。可是，就在阿濟格班師回朝的途中，得到了大順軍重現江西的情報。由於阿濟格並沒有取得李自成的首級為驗，多爾袞因此就開始懷疑李自成的死訊不可靠。七月二十日，他派人對即將進京的阿濟格大加呵責。因為李自成犧牲以後他直接統率的那支大順軍主力確實進入了江西寧州、瑞昌一帶。考慮到明清文獻中“闖賊”一詞既可指李自成本人也可指李自成起義軍，因大順軍在江西而產生自成遁走江西的誤傳並不奇怪。所以說，所謂“自成生死終未有實據雲”，“實據”其實應該就是指自成的首級了，這是清廷方面一直沒有得到的，產生懷疑也是自然而然的了。
和清廷的情況相類似，李自成的死訊在南明的隆武朝廷裡也激起了波瀾。何騰蛟上奏自成身亡的經過情形以後，南明的隆武帝朱聿鍵“大喜，立拜東閣大學士兼兵部尚書，封定興伯，仍督師”。儘管何騰蛟關於李自成死於九宮山團練之手的消息直接得自跟隨李自成的許多大順軍將領，其中甚至包括了李自成犧牲時就在身旁的養子張鼐，應當說是相當可靠的。但是，由於何騰蛟也未能獻上李自成的首級，隆武朝廷內部表示懷疑的便大有人在。右副都御史郭維經就曾經上書，認為李自成死於九宮山，五月死的，這些都是傳言，而且是等到七月他的部下投降何騰蛟時才知道的，又是過了年以後上報的。就這樣行大賞，似乎不太合適吧。況且李自成是生是死，是死在誰的手裡都不知道。萬一哪天殺李自成的人提著李自成的頭來請賞，真不知道何騰蛟該怎麼解釋？而且萬一李自成沒死，以後在哪個地方出現了，到那時，皇上您可怎麼辦哪？這麼一說，朱聿健也起了疑心，讓何騰蛟再報一次，然後再宣佈這一捷報。在這種情況下，何騰蛟又第二次上疏辨明“闖死確有實據，闖級未敢扶同，謹據實回奏”(即《逆闖伏誅疏》)。
這樣，明、清雙方雖然分別得到了李自成犧牲的準確消息，卻都不同程度地表示了懷疑。其根本原因就在於誰也沒有找到李自成的遺體，所以不敢十分確定。
閱讀更多 時空信標 的文章
