如果說你真的“精通”，可以寫，但請務必附上足以證明“精通”的事實。
ps:小編想，不是大佬就不用寫了吧，就算是大佬，還需要求職嗎？
瞭解過：在供職（過）的幾家公司裡，面過的人數加在一起大概有兩三百，篩過的簡歷還得再多幾倍。HR 和其他人怎麼篩簡歷都說不好，但對寫明“精通 C++”的簡歷減分這條，作為一個程序員工程師就用過，而且不是別人教的，是自己總結出來的。更準確地說，當碰到寫了“精通 C++”但卻沒有列舉任何能夠證明這一點的事實的簡歷，程序員工程師會提高警覺。許多年前剛開始做面試官的時候還沒有經驗，看到這類“精通 C++”的候選人還有點興奮，覺得碰到了同好，可以好好聊一聊。結果沒幾次就發現，這些號稱“精通 C++”的候選人，竟然連一些基本的 C++ 概念考察都過不了，且無一例外。
本質上這類潛規則和“重點大學相關專業優先”等明規則沒有什麼區別，都是 HR 和麵試官們從大量經驗中統計總結出來的啟發式規則。它們雖然不可能百分之百準確，但可以大概率地篩選掉不符合職位要求的候選人。這對於在校招這種上規模的招聘活動中保持效率是至關重要的。
具體到“精通 C++”這一個案例，簡單分析一下其實也很容易理解為什麼它會成為一個負面因素。知識技能的掌握程度不是一個容易量化的指標，“精通”二字過於主觀和蒼白。真正有實力的選手往往會採用更加有說服力的案例來予以支撐。隨便舉一個例子：
CppCon 2016: Tim Shen “Regular Expressions in C++, Present and Future"
以下是主講人的簡介：
Tim Shen is a compiler engineer in Google LLVM team.
His major focus is the performance of C++ on various LLVM backends.
He also maintains libstdc++'s
.
符合以上任何一條的選手，大概都沒有必要在自己的簡歷上寫“精通 C++”。反過來考慮，寫了“精通 C++”卻一條能支撐自己觀點的案例都沒有羅列的選手，大概也真的列不出來。
如果一位候選人的簡歷上 C++ 方面只寫了“精通 C++”而且也真的符合對“精通 C++”的預期，那沒辦法，有眼無珠。錯過這位候選人是招聘方為了提高篩選效率而降低召回率所必須付出的代價。
舉兩個案例：
由此開始第一個故事。
某天面試一個學歷，工作經歷都不錯的候選人，4年工作經驗，簡歷上寫精通C++。主要項目經歷也是C++。
於是問了一些C++的問題。
問：用過Boost庫解決問題麼？
答：什麼是Boost庫？
問：工作中有用到過智能指針麼？
答：什麼是智能指針？
問：能講講STL map的實現原理麼？
（這道題是臨時出的）
答：STL裡的map是什麼來著？（喂喂，這已經不是精不精通C++的問題了吧）
完全無法愉快地玩耍嘛。
第二個故事
一個iOS工程師，簡歷上有“精通iOS開發”，8年經驗。
結果是一個真正的高手，從iOS5時代開始做iOS開發。除了對於比較新的開發思路不是很熟悉，各種問題都不在話下。我對iOS不熟，主要是面試soft skill，技術上的面試過程我就不在這裡展示了。
所以，關於我們對簡歷裡“精通”二字的看法，需要具體問題具體分析。
首先，有經驗的HR不會根據這兩個字篩選簡歷。甚至可以說，如果HR會因為沒有精通兩個字就淘汰了你的簡歷，有這樣HR的公司，應該不是技術實力很強的公司。
但是作為技術面試官，我確實是會注意到這兩個字的。
如果是畢業兩年以內的候選人，工作經驗有限，寫一個精通，我會認為他是精通了自己項目內的東西，我是不會淘汰的。
工作3到5年的，如果是畢業論文，和畢業後的工作都是直接關於這項技術的，我認為也沒問題。
如果是工作5年以上，工作經驗裡有相關領域的項目，或者貢獻過開源庫的，我會認為這個人很可能確實精通這個技術。
如果沒有相關的工作經歷，那麼寫明你的自學經歷，也能讓我接受。
如果都不符合，精通這兩字就會是簡歷上的一個減分項。當然是否真的要淘汰掉這個簡歷，還要結合學歷，工作經歷來綜合評價。
如果簡歷通過了篩選，我會對寫精通的領域和候選人的工作經驗準備有針對性的面試問題，畢竟候選人精通的東西我自己可能一竅不通。
閱讀更多 IT小牛 的文章
