依黛

浙江金華泰地，金水灣小區兩位業主買下327個車位，單價12萬一個，現在16萬一個賣出，引起其他業主不滿。

兩位業主的行為應該是合法的，不然總共價值3000多萬的操作行為，豈不是打了水漂？這兩位業主為什麼要購買這麼多的車位？從後期操作行為16萬賣出來看，他們是把車位當做房子一樣的來買賣，應該算是一種投資商業行為。

很多業主不滿意可以理解，現在很多小區買房子的時候捆綁車位一起買賣，有的一個車位幾十萬甚至大幾十萬，有的開發商甚至規定不買車位就買不到房，很多業主買房的時候已經耗盡了所有錢財，要是在買車位，很明顯的不堪負重。

這樣情況下，很多開發商房子賣出去了，車位卻賣不出去，買房子的業主要不把車停在路邊或者免費車位上，反正不買車位，當開發商看到車位賣不出去時，就會有類似浙江金華的這兩位車主站出來，打包購買車位然後有償出租或者賣出去，這種商業行為其實符合市場化的要求。

當初無人問津的車位賣給別人之後你才表現處不滿，那隻能證明別人有這個商業頭腦罷了。當初12萬賣給你你不買，按說那現在別人16萬賣出去，你更應該不買了，也許區別是當初賣給你12萬的時候，在你不買的情況下可以正常停車，現在16萬不買就不能停車，所以才會導致你不滿。

詩詞公寓

這兩位業主的做法是合理的。

我們首先要搞清楚那些“強烈不滿”的業主，他們不滿的核心是什麼——並不是這兩名業主購買了車位，而是因為給這些車位加裝了地鎖，從而使他們失去了已經享受了四年的免費停車待遇——那些即不購買和租賃停車位，又長期佔用這些停車位的業主才是侵權者，他們一直在侵犯停車位所有者的權益。

關於小區裡面的停車位到底屬於誰，其實這個問題不復雜，簡單來說，如果停車位計入了公攤面積，業主為此支付了款項，則停車位的所有權應屬於全體業主，停車位的使用情況應通過業主大會決定，物業有權收取管理費用；如果停車位並未計入公攤面積，則所有權屬於開發商，誰承擔了停車位的用地和建設成本，誰就享有停車位的所有權益。

停車位作為小區的配套設備，和公共基礎設施並非同一概念，應當理解為開發商為小區有車業主提供的特殊待遇，而對於那些沒有車的業主而言，停車位和綠化帶，不妨問問他們更想要那個？所以我個人作為有車一族，經常告誡自己的是，有車意味著我們消耗更多的社會資源，多出來一個停車位，意味著整個小區居民少了五平米綠地，便宜是已經佔了，還不願意掏錢，那未免太過無恥。

我覺得這個世界上最簡單的一個道理，就是沒有白吃白喝白享受的好事，我們在社會生活中得到的每一分便利，都意味著有人慷慨的獻出了自己的利益，這些“強烈不滿”的業主首先就應該向那一半買了車位的業主道歉，同樣都是業主，憑啥你就可以免費？靠臉皮厚度嗎？我估計這些“強烈不滿”的業主，在背後還要笑話按照規矩辦事的人是傻子，因為這種只佔便宜的極端自私者，不僅數量眾多，還特別喜歡為了破壞規則去謀求利益而沾沾自喜。

現在開發商是和另外兩名業主做生意，我希望這些不願意自己買停車位，又不許別人買停車位的朋友聽說過這句話，人家公平買賣，合法交易，輪得到你這個妖怪來反對？其實有人講到產權不明確的問題，如果產權真的不明確，這個停車位既不會迷迷糊糊賣，也不會有人稀裡糊塗買，誰會拿幾千萬出來買一棟產權不明確的大樓或者地塊兒呢？在四年的時間裡面，作為買方的小區業主，很顯然是能搞清楚這個問題，並且必然是在搞清楚了產權問題之後，才會買下這些停車位，所以現在球已經踢回了那些佔便宜沒夠的人腳底下，要麼掏錢，要麼滾，我覺得這很合理。

一笑風雲過

雖然從純粹的市場行為不端來看，兩位車主並沒有錯，花錢買車位，就象此前花前買房子一樣，再等漲價後賣出去。

但是，很顯然，小區中的車位，不是完全的商品，很大程度上，是開發商為業主建設的配套工程。如果沒有車位，很多業主可能就不會選擇這裡的商品房。而現在，開發商將車位全部賣給了兩個人，由其做個二道販子再賺其他業主一遍，毫無疑問是不合理的，也是不符合小區建設規劃的。

為什麼小區在建設過程中必須有明確的綠化面積、配套設施，尤其是車位，必須達到一定標準，就是因為車位問題越來越成為許多小區非常突出的問題。小區的車位數量不足，就會給小區周邊的馬路環境帶來極大影響，給小區周邊的馬路安全帶來隱患。

面對兩位業主把327個車位全部買下，明顯損害了其他業務的利益，剝奪了其他業主享受車位的權利。就算兩位業主會再將車位賣給小區居民，但產生的利潤就是小區業主的損失，是不可能答應的。所以，其他業主完全可以向政府職能部門，如住建、規劃等彙報，請求解決這一問題。否則，兩位業主只能將車位按原價賣給其他業主。

譚浩俊

真是財大氣粗呀，這不明顯在炒車位，在賺鄰居的錢嗎？他們能買到這麼多車位，不得不懷疑該小區物業管理有問題，是不是有什麼貓膩呀。

12萬買，16萬賣，看似非常精明的買賣，卻是一則違反常識，極顯腦殘的交易。

明眼人誰看不出這些車位落到個人手上，是壟斷資源。其他業主有車也沒地方停，如果這個情況一直維繫，會出現一種情況：小區四周停滿了車，業主怨聲載道，但正常停車位卻空空如也，被強力霸佔。

這是多麼諷刺的場面，是資源的巨大浪費。

按所謂的市場規則看，兩位業主有眼光，敢於投入，敢於冒險。

按常理看，這兩位業主也夠傻的。如果其他業主想買車位，不早就從開放商那直接購買了嗎？誰會願意多花4萬元從中間被倒賣一手的人那裡買呢，要麼這是極其有爭議的領域，要麼是車位12萬一個價太高本就難賣出去，不管怎麼看這都有極大的坑。

如果車位又緊俏，產權又清晰無爭議，就不得不讓人懷疑這之間的交易有貓膩了。

相信，隨著這則新聞的擴散，相關方面會很快撤銷327個車位一口吃進的交易，還普通住戶一個相對乾淨的居住環境。

財經作家邱恆明

據網友透露，這個買主是當地的一個村書記。

這事是一個月前的事了，這兩天突然又來了波二次傳播。

趙冰峰

此舉從法律上來講，並無什麼不妥之處。

此事發生在浙江金華。據瞭解，泰地·金水灣小區已經交付四年，但是很多業主一直沒有購買車位，也沒有花錢租賃車位，平時都是免費停放車輛的。四年時間，說長不長，說短也不短，開發商也跟業主溝通過，而且還貼出過告示，但是都沒有人理會。

有人提到《物權法》，說是車位都是配套的，開發商不應當把車位打包賣給一兩個業主。但是該法第七十四條明確規定，“建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。”所以配套是不假，這都是要花錢的！你看過哪個小區的車位是免費給你使用的，筆者所在城市的一些好一點的小區，買房都是強制要求捆綁買車位的，這就這種情況還一房難求。即便不買車位，你看到哪個小區給你免費停車的？既不願意買，又不願意出錢租賃，現在別人買去了，又跳出來，這個好像有點說不過去。

開發商都是賺錢的，不會提供免費的午餐的，這麼多車位陷在手裡，那就是財務成本，現在有人買，對其來說是求之不得的好事。

當然，筆者也沒有購買車位，當時的車位要價8萬元，手裡真沒錢，所以沒買，現在想買，但是卻漲價了，要價12萬一個。但是考慮到租賃地面車位只要720元一年，租個50年也不過3萬多塊錢，因此也就不打算買了。不過如果要是車位租費漲價，那就難說了！

這就提到了另一個問題，既然車位是為了小區業主而準備的，即使兩個人將車位買下，如果用於出租，也不能漫天要價，停車場收費還有指導價呢；如果出售，價格高的離譜的話，如果沒人買，長期陷在手上，也不是他們願意看到的事情，畢竟在商言商，他們也是為了逐利而來，所以此事最終肯定會按照市場規律，達成一個平衡的！

打虎拍蠅

一鍵代償觀點：只要程序合法，就屬於正常買賣行為，並沒有什麼不合理的地方。

據有關新聞報道，一個小區的房子已經交付4年了，房子基本售完，開發商基本也準備走了。但是，建設的700多個車位還有300多個沒有賣出去。平時這些沒有買車位的車主基本也都是隨意停放，雖然開發商也提醒過買車位的人才能停車，但是基本沒有人理會。

知道最近，兩個車主以每個車位12萬的價格將剩餘300多個車位買下來並給車位安裝上地鎖。而之前沒有買車位的車主現在沒地方停車了，所以就不幹了。

而記者採訪時。這些車主稱不滿意的理由，主要還是聽說這些原本12萬元一個的車位，可能要售價16萬元一個了。不過，在我看來，主要還是因為現在沒有地方免費停車了，所以才不滿意。

首先，我們必須明確一點，雖然這些車位確實是購房時配套出售的，但是這也是需要花錢的，不管你是租還是買這都是要花錢的。而現在這些沒有買車位的車主已經是免費停了4年的車了，卻一直不買，說難聽一點，這就是耍無賴。憑什麼你不花錢，然後還能使用車位，而現在人家花錢買了，你不能用了，就說人家有問題，這是哪門子邏輯？

更有甚者還搬出了一些法律說什麼這些人哄抬物價之類的觀點，這就更加可笑了。這件事從本質上來說，只能說明兩個把所有車位買下來的人有頭腦，在商言商。

並且，當記者採訪人家時，對方也很誠懇，就是說看到了商機，不過還沒有想清楚是直接賣車位，還是選擇出租的方式。只是說，現在這些車位屬於自己的，其他車主現在不能用，這是沒有任何問題的。

說現實一點，這些車位四年了你們的都不買，但是卻免費用，現在有人花錢買了，你們開始後悔了，早幹嘛去了？畢竟，人家開發商也是要賺錢的。並且，700多個車位，之前也不是不讓你們買，現在剩下300多個沒人買。說明還是有400多個車主是比較講誠信的，自己花了錢然後才用車位。我感覺，就算是人家加價個一兩萬出售了，那隻能算作是對不講誠信的人的處罰。

最後，也是希望大家不僅能夠知道“佔小便宜吃大虧”的道理，更能夠在現實生活中做到這一點。

一鍵代償

不得不說，人是一種有著自私本性，而且很賤的動物！在房屋和車位上問題上已體現了無數次！

首先說自私。我以前住的一個小區，總共800多戶，小區有業委會，但凡有事，業委會都會挨家挨戶門上貼條，要求表決，但每次回收的表決票都不會超過60％，總有人認為事不關己，可出了問題都是別人的問題，不是業委會不盡責就是物業拿錢不辦事！？小區建築確實存在質量問題，外牆漏水的有很多，業委會、物業前後發了不下5次公告，有漏水的自己遞交材料，好集體找開發商維權，總共就20幾戶交了，交了材料天天就只知道問什麼時候開發商可以把錢賠到位。沒交材料的，但凡和物業有個事，就往房屋質量上扯，根本不想，物業已經不是交房時的前期物業了，房子不是物業拿地開發的，也不是物業修建的，更不是物業賣你的，物業收集材料你都不積極交，就想著別人辦的時候自己搭個便車，不是自私是什麼？去年下半年，開發商要從市裡撤走了，發通告，地下車位停止短期租賃，只接受長期租賃（就是變著法賣），租20年送50年，租金一次性付清（開發商真懂法，超過20年的租賃合同無效，所以改送）！業主群炸了鍋，大罵開發商無良，又扯到房屋質量問題，我覺得這些人太無語了，就在群裡罵了一通——小區交房10年了，要是真的房屋質量有大問題，10年裡，小區裡除了我，有誰去找開發商了？或者有誰通過法律渠道自己去解決這事了？我敢說10年裡就我，一次把開發商的一副總，堵在了房管局一副局長的辦公室裡，我說我次臥北面牆漏水（後來找人看了才曉得，我的牆不漏，是樓層低，梅雨季節，牆上了黴），我只要個刷防水膠的錢，今天不解決，別想從這裡脫身！最後給了我1000。結果有人居然問我，為什麼不把大家的都辦了？我說，你是想說怎麼沒把你的一起給辦了吧？我吃了你的喝了你的還是拿了你的？憑什麼幫你去辦？有人還說，我太好打發了，才1000。我說那你趕緊去要你那份，開發商要走了你毛都沒了！罵到最後沒一個再吭聲！

再說賤的問題。其實車位所有權，《物權法》解釋得很清楚了，規劃車位，算入公攤面積的，屬於全體小區業主所有；以人防名義修建的車位，在非人防徵用期間按照誰投資誰受益的原則，說白了就是誰修的誰收錢！而不算入公攤面積的車位，開發商更是有權出租或者出售。很多人有意或者無意混淆了配套設施和基礎建設的概念！配套並非就是無償的，小區周邊配套的醫院、學校、超市等生活設施就是無償使用的嗎？而道路、綠化這叫基礎設施，這才是可以無償使用的！我以前住的小區，因為物業換過，和開發商不存在任何關係，所以小區地下車庫的出租、出售（長租），都是開發商管，個人買的（長租）和租的，除了租金外，自己每月向物業交50元管理費，沒租出去的開發商自己每車位每月向物業交50管理費，物業負責衛生、照明、通風和雨天排水。還真有幾個人去物業鬧過，理由就是車位是配套設施屬於業主，不該收錢，物業回答很絕——不管屬於誰，反正不屬於我，我只負責幹好我的活，你覺得屬於業主，你代表業主去找開發商要。業主回答更絕——我交了物業費，你替我去找開發商要，不然我不交物業費了！這個橋段是不是很熟悉？委派一個不該別人去做的工作，去要一個本就不屬於你的東西，不然就不履行你應該履行的義務！不僅很賤，而且純粹就是王八蛋！車位的性質完全可以去房管局去查，明確了性質就可以明確產權，但是一些人根本不會去做，他們不關心這些，他們只關心能不能免費使用，佔得便宜，而所謂配套設施的幌子只自欺欺人的說辭而已！

所以，該問題的小區，如果車位的性質可以確定，產權可以確定，買賣如果合法，就完全沒有問題！關於購買的數量，本身就沒有說有數量限定的問題！任何人都可以去買，但我覺得小區業主優先或者只能小區業主才能購買、租金這個應該考慮！總之，不能因為自己不能佔便宜，別人交易就不合法！合不合法要由法律定！

長文8

為這個事情，我專門搜了相關新聞，結果呢，也沒結果……

很明顯，這是一樁合法不合理的交易。

首先來講，這些產權車位是允許銷售的，那買賣行為就要受到法律保護。

我們以南都記者採訪的律師觀點來闡述其中道理:

如果停車位有產權，且不屬於限購的範圍，也沒有違反當地的政策和法規，那麼這個買賣是有效的。但如果車位只有使用權，那麼作為土地，車位還是歸國家所有，這種情況下停車位無權進行處分，車位的轉讓也是無效的。”

車位買賣，目前尚未進入限購層面，也就是說，如果這是有產權交易的行為，那自然要受到法律保護；若車位無產權，則該買賣協議無效。

其次，炒車位一事要看最終造成什麼後果，再來評判合不合理。

隨著居民汽車保有量的增加，停車難確實是一個實際問題，所以現在小區建設都有一個車位配比要求，以滿足業主日常停車所需。

以本文中的事件為例，小區共700個車位，兩業主一下子買了327個，這就證明其他幾百號業主沒有買車位，平時基本就是租車位停車。這倆業主的行為是炒車位無疑。

如果說，平時業主租300一月，那這些車位銷售完後還是300一個月，那銷售行為既受法律保護、也沒有坐地起價沒有給其他業主造成經濟壓力，這也無可厚非，上地鎖行為只是證明產權私有化。

若這兩位業主購買後突然將價格不合理提升，比如一下子漲到500-600等，很明顯超出周邊停車位價格，那就顯得有點“仗勢欺人”了，勢必引起負面輿情，雖然這是市場經濟行為，也建議社區相關部門進行干涉處理。

綜上所述，正常的市場經濟行為是受法律保護的，你不買但不能阻止別人買。並且，這些車位租賃價沒有不合理上漲，你也不好說啥。

還有一點，車位買賣合同確實屬於人家的私人秘密，你不是執法部門，他們肯定不會給你出示。

普了次法

真是2名削尖腦袋都想賺車位錢的人！真是1家違規亂賣停車位的開發商！

浙江金華泰地·金水灣小區2名業主幾年前一口氣買下327個停車位，單價12萬元1個，總費用達到3000多萬元，並將327個停車位全部上了地鎖。現在，這2個業主打算以16萬1個的價格轉手賣給其他業主，引起該小區大部分業主的強烈不滿。

我們究竟應該怎樣來看待這件事呢？我只談一點看法：這件事情不合法，必須糾正。

我國《物權法》第四十七條規定：“建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”。

這條規定明確地告訴我們，對於車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。那麼，泰地·金水灣小區的當事人是誰呢？顯然是開發商而不是業主。既然開發商是當事人，全體業主就應該與開發商來進行停車位的約定。可是，如今開發商卻把327個停車位賣給了2名業主，再由這2名業主轉手賣給其他業主，從中為了獲取鉅額利益不說，關健的是這顯然違反了《物權法》的規定，是不合法的行為。因此，開發商和2名業主必須解除協議，迴歸正常程序，按法律規定要求，按當初12萬元1個停車位的價格出售給其他業主。

關鍵字: 房產 財經 業主