太史叨叨令

文学作品的风格、内容以至语言都是一定要受作者所生活的环境、时代、经历所影响的。《满江红》全词的气壮山河之势、精忠报国之心，就是岳飞戎马一生最生动的礼赞。

一石激起千层浪

南宋高宗十年，岳飞统军北伐，逼近北宋故都汴京，大有一举收复中原并直捣敌军老巢黄龙府之势。在这样的大好形势下，岳飞满怀激情，写了《满江红》这首气壮山河的词。然而没有料到的是，20世纪30年代至80年代，却有人认为岳飞的《满江红》是伪作。各家言论激烈，似有定论之势。综其论据不出两方面：1、《满江红》词在明弘治十五年以前不见任何记载；2、词中的"踏破贺兰山缺"与南宋抗金地理位置不和。

三说鼎立之势

首倡"伪作说"的是学者余嘉锡，理由有二：此词来历不明，最早记载见于明代；岳飞的儿子岳霖曾收访其父遗稿，并未收录此词。二十余年后，夏承焘在《岳飞词考辨》一文中提出词中"踏破贺兰山缺"一句颇有疑点，因为岳飞伐金要直捣金国上京的黄龙府，黄龙府在今吉林境，而贺兰山在今西北甘肃、河套之西，南宋时属于西夏，而非金国。岳飞作为著名军事将领，这种地理硬伤不会有。而且，在宋元人书中不曾见过这篇作品。甚至明确作伪者是明代将领王越。

对伪作说持反对意见的也大有人在。如学者邓广铭，他发文一一反驳上述观点：1、据记载，岳飞的孙子岳珂曾说，自己的父亲做了很大努力来搜集遗作，但仍有遗漏；2、不能因为我们没有在宋元的典籍中见到此词，就片面认为此词在宋元时不存在，可能只是我们还未发现而已；3、"贺兰山"是泛指，即被金人占领的北方地区，就如"匈奴"一词常被用来泛指北方少数民族一样。学者王克更是以疑点"贺兰山"为基点，认为此贺兰山非彼贺兰山，并从多个角度证明其与岳飞的关系，最终认定此词为岳飞做。

"中间派"以王树人先生为代表。王先生倾向于岳飞做此词，但并未完全肯定。他的理由有三：1、从词作本身来看，三十功名尘与土，隐括自己"三十建节"（岳飞被皇帝重用正是二十五岁到三十五岁），或是孔子说的"三十而立"；尘与土，民族危难面前，自己视个人功名为尘土的高尚品格（历史记载，岳飞曾多次辞谢朝廷的封诰）2、与作者其他词作比勘，岳飞在戎马倥偬之余，所作诗篇不少，整体风格可循蛛丝马迹。如《题新淦萧寺壁》："雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯。"其他词作中的"重新收拾旧山河"、"何日请缨提劲旅，一鞭直渡清河洛。"这些词句与《满江红》可谓是异曲同工。但是由于此词在明代之前确实未见记载，故不可推翻明人伪作之说。

往事如烟，且看今朝

关于此词真伪之争从未平息，也未定论。胡适先生说"大胆的假设，小心的求证"，就是说结论可以很大胆，但求证过程要很仔细。王国维先生提倡"二重证据法"，即文本与出土文物结合论证。由此可见，《满江红》的真伪问题还需要时间来给出答案。

笔者不想纠结于此，只是从情感上倾向于岳飞所作。岳飞一生的梦想、归宿都浓缩在了这首词里，他不负大宋子民，更不负赵宋王朝。中国历史上能以自家名号命名的军队并不算多，"岳家军"可以说是其中的佼佼者，金人为之胆寒，百姓为之欢呼，守一方国土，护一方黎民，这就是岳飞的"精忠报国"，至死不渝，至今犹存。千百年来，每每读到这首《满江红》，心中都会生发出莫名的感动，感动词中的气壮山河，更感动词中人物刻骨铭心的爱国之情，南宋虽弱，我等以命护之：

怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切！

靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头，收拾旧山河，朝天阙！

一往文学

《满江红·写怀》的确是岳飞所写

《满江红》这首词早就有争论，除了著名学者夏承焘提出质疑外，中央研究院院士、语言学家、古文献学家、辅仁大学文学院院长余嘉锡也提出了质疑。

那么我们就来分析这两位学者的观点。

1. 余嘉锡写道:“这首词最早见于明代嘉靖十五年(1536年)徐阶编的《岳武穆遗文》中。宋、元人的官方史料和笔记小说、题咏跋尾从未见过此词，但为何突然出现于400年后的明代中叶呢?这不能不让人生疑。”
   
2. 夏承焘认为，贺兰山位于今甘肃河套之西，南宋时属西夏，而不是金国地盘。岳飞率兵直捣的黄龙府，是在今吉林境内，“这首词若真出岳飞之手，不应把方向弄得“南辕北辙！”
   
3. 夏承焘进一步考证:在明代,北方鞑靼族就常从贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年(1498年)， 明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了第一个胜仗，因此，“踏破贺兰山缺”在明代中叶只是一句抗战口号，在南宋是决不会有的。这恰恰反应出这首词是明人所作。正是作这首词的明代人说出了当时的地理形势和时代背景。

其实，我们仔细考证这三个观点，就能发现很多疑点。

首先，岳飞被杀，岳家男女老少被发配岭南，朝不保夕，岳飞的手稿四散飘零，数十年后，岳珂重新搜罗、收集,则其未能集齐乃祖流落民间的手稿，有何可奇怪?

而且，《满江红怒发冲冠》 也并非明朝人才能目睹，南宋人陈郁曾从别人的抄本里读过此词，其著作《藏一话腴》中有赞:“(武穆)又作《满江红》,忠愤可见，其'不欲等闲白了少年头’，足以明其心事。”试想想，这是南宋人陈郁已经读过的作品，凭什么说是明朝人写的?

一些作品湮没多年，有可能过多年后才出现人们视野，在文学史上是有先例的。如唐末韦庄的《秦妇吟》，湮没900余年才看到全文。

其次，“踏破贺兰山缺”只是一句修辞,与"笑谈渴饮匈奴血”的“匈奴”相呼应，浑然天成。

岳王爷此语，是由霍去病名言“匈奴未灭，何以家为”化用而来，也可以看得出，则岳王爷分明要以击抗击匈奴名将霍去病等人自比，则其词中出现"笑谈渴饮匈奴血”，又何奇之有? !

按照怀疑者的逻辑思维，共和国开国伟人一生没有到过昆仑山，更没有做出过倚天抽宝剑的动作，那么，是否其豪放词句"安得倚天抽宝剑，把汝裁为三截”的著作版权就有问题了?是别人代笔写的了?真是笑煞人也(ಡωಡ)hiahiahia

实际上，千古名作《满江红·怒发冲冠》，也并非岳王爷一朝一夕一时的即兴之作，是有一个漫长的创作过程的。

江山(今 浙江江山市)人祝允哲在岳飞驻守江州期间，经常与岳飞唱酬啸咏,在他的笔记里，记载有岳飞《满江红·怒发冲冠》的初稿，原稿是这样写的:

《满江红·怒发冲冠》

怒发冲冠，想当日、身亲行列。

实能是、南征北战，军声激烈。

百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。

莫等闲、白了少年头，励臣节。

靖康耻，犹未雪;

臣子恨，何时灭?

驾长车，踏破金城门阙。

本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。

偕君行、依旧奠家邦，解郁结。

祝允哲激赏之余，也唱和了一首

仗尔雄威，鼓劲气、震惊胡羯。

披金甲、鹰扬虎奋，耿忠炳节。

五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。

恨我生、手无缚鸡力，徒劳说。

伤往事，心难歇;

念异日，情应竭。

握神矛，闯入贺兰山窟。

万世功名归河汉，半生心志付云月。

望将军、扫荡登金銮，朝天阙。

那些怀疑岳王爷《满江红.怒发冲冠》著作版权的人，请睁大眼睛看清楚:岳王爷原词写的不是“踏破贺兰山缺”，而是“踏破金城门阙”;正因为祝允哲的和诗里出现了“闯入贺兰山窟”，岳王爷在移镇鄂州后，觉得“贺兰山”比”金城门阙”更贴合“渴饮匈奴血”的意境，对全词作了修改，这才成了现在我们所读到的修定版。

还有“以为此词很可能是“那位在贺兰山大破鞑靼的将军王越所作。王越是一位老诗人，是一位有文学涵养的大将，身份和岳飞很类似……这词若不是他作，兴许是出于他的幕府文士？”（夏承焘语）

关于词作中的“三十功名尘与土，八千里路云和月”两句，正与岳飞的生平事功非常吻合，若把此词作者定为王越，而且定为贺兰山捷后所作，那么此时的王越已经70余岁，“三十功名”改为“七十功名”才对。而且“八千里路”之句也与王越行踪不符。若为他的幕府文士之作，这两句就更全无下落了。

至于说《满江红》可能出自王越之手，更属无稽之谈。王越生于1423年，他先后在西夏与敌军交战的年代最早是成化八年（1472年），最迟是成化十七年（1481年），而王熙所书《满江红》词是天顺二年（1458年），所谓“那位在贺兰山大破鞑靼的将军王越和岳飞很相似”云云，也是风马不接的。

《满江红》表述的思想感情和那种慷慨激昂的风格，和岳飞被《金佗稡编》收录的若干题记、诗词中的情感、风格基本一致，说岳飞写不出这样的词作是站不住脚的。

从汤阴岳飞庙发现王熙天顺二年（1458）所书《满江红》词碑，早于赵宽所书《满江红》词碑44年，可见有人说赵宽所书此词之前未曾见过此词出现的说法错误。王越生于1423年，他先后在西夏地区与敌军交战的年代最早是成化八年（1472），最迟是成化十七年（1481），而王熙所书《满江红》词是天顺二年（1458），早于王越作战之时。

元人杂剧的《岳飞破虏东窗记》第三折中有《女冠子》一词：“怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈。功成汗马，枕戈眠月。杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。言愁绝，待把山河重整，那时朝金阙。”曲作中有的用了《满江红》词的全句，有的句子是演变而来，这也是明代之前就有《满江红》词流传的证据。

军国鹰旗百夫长

关于满江红是不是岳飞所做，近人余嘉锡先生 《四库全书提要辩证·岳武穆遗文》考证出此词为明人所作而托名于岳 飞。夏承焘先生进一步证成其说，后世学者也都曾讨论过这个问题。

今人在浙西江山县发现了一部《须江郎峰祝氏族谱》，里面有一首岳飞的《满江红·与祝允哲述怀》，而这首词很有可能就是岳飞名作《满江红·写怀》最初模样。

后世流传下来《满江红》是在岳飞原作和祝允哲的和词基础上，更改而来。

祝允哲，字明卿，其先祖祝其岱为唐初名儒，精通子史经集，擅长诗文，时称其：“诗无邪思，文有卓识，气浩词严，一扫当世芜秽之习”，因不满朝政，坚辞武则天所授银青光禄大夫之职，回家乡江郎山设馆讲学。江郎书院后来办得很大，成为了两浙诸生的儒学首领。江郎书院发展到宋朝，负笈前来求学者“如云如雨”，书院不得一扩再扩，大学士苏辙作有《重修江郎书院赋》记其事。

绍兴三年（公元1133年），祝允哲由韩世忠军转入岳家军中，任荆湖制参。

祝允哲虽是一介文士，但性情豪迈，尚侠任气，慨然有大丈夫气色。更难得的是，他和岳飞一样，一生都在为收复失地，拯救沦陷区人民奔走呼吁，表现出强烈的爱国情怀。

岳飞将他引为知已、同道，经常一起切磋诗词，互相唱和。

《须江郎峰祝氏族谱·卷十四》之《诗词歌赋》集中载有岳飞于绍兴三年（1133）赠抗战派大制参祝允哲的《满江红》词及祝允哲的和词。

岳飞《满江红》原词即为唱和之作，题为《满江红·与祝允哲述怀》：

怒发冲冠，想当日、身亲行列。实能是、南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲、白了少年头，励臣节。靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行、依旧奠家邦，解郁结。

祝允哲的和词题为《满江红·和岳元帅述怀》（题名为后人添加）云：

仗尔雄威，鼓劲气、震惊胡羯。披金甲、鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。恨我生、手无缚鸡力，徒劳说。伤往事，心难歇；念异日，情应竭。握神矛，闯入贺兰山窟。万世功名归河汉，半生心志付云月。望将军、扫荡登金銮，朝天阙。

近代这两首词的发现，才算是了结了这场公案，现在流传的满江红，正是在这首岳飞原词上进行了修改（而且还借用了祝允哲的词。）

至于是谁修改了这首词，只能提出几个猜想了:1、修改者是岳飞本人；2、修改者是后世词人；3、此词先后经过岳飞本人和后人的修改。

今本《满江红·怒发冲冠》

怒发冲冠，凭栏处、潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切!靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭!驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山河，朝天阙。

另有《全元戏曲》卷11载《岳飞破虏东窗记》，其中也有明人修改的痕迹。

文中岳飞唱词云：

怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈。功成汗马，枕戈眠月，杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。言愁绝，待把山河重整，那时朝金阙。

唱词中“怒发冲冠”、“仰天怀抱激烈”、“驾长车踏破贺兰山缺”、“待把山河重整，那时朝金阙”，显然与《满江红》相同，可能是从后者改编而来。

青阳帝君

确实不是岳飞写的，经韩国考证，是韩国人写的。

我就想问问“专家”，《满江红》作为一件作品，它有他的艺术性、民族性，有它的时代背景，这首词代表了岳飞“精忠报国”的家国情怀，表现出一种浩然正气、英雄气质，表现了报国立功的信心以及永往直前精神。词里句中无不透出悲壮之气，充分表现作者忧国报国的壮志胸怀。

中华民族每当有外敌侵入之时，《满江红》就会成为那个时代冲锋的号角，激励着中华儿女勇敢地将入侵之敌赶出国门。

至于作者是谁，真的不是太重要，自宋代起至今800多年了，你最多考证将作者岳飞改成无名氏，是创造了经济价置，还是社会价置？借用一句粗话结尾，瞎扯蛋！没事闲的。（也可能是工资给的太多了）。

大郅若雨

夏承焘先生是海内外很有影响的老一代国学大师，尤精于古典诗词的研究，学识渊博，令人敬重。但他老人家对岳飞《满江红》置疑却不能不说是他学术研究上的遗憾。首先他对《满江红》上的几个词句的指摘就犯了诗词常识性的错误，尤其对”贺兰山缺”的诟病尤为令人不解。只要有些诗词知识的人一搭眼就会明白，这词里的”贺兰山“与后面的”胡虏””匈奴”都只是作者特用的文学手法而矣。宋人以唐喻宋，犹如唐人以汉喻唐，使用前人习惯的典故与修辞手法，都是最正常不过了，何必吹毛求疵？陆游的”尚思为国戍轮台“，苏轼的”会挽雕弓如满月，西北望、射天狼“，辛弃疾的”西北望长安，可怜无数山“等等，莫不如此，难道他们都犯了地理常识性的错误？

从明代此词的广泛流传，一直到民国的初期，一直无人置疑过此词的作者问题。夏承焘先生沿袭近人余嘉锡的观点对岳飞的著作权作出了否定的论述，但其观点却与余嘉锡一样没有什么新式样，更兼其所引的论据皆无史实作依据，属纯于个人的主观臆测，无足以动摇岳飞的著作权。

手机用户25853910923

看了这么多的评论，没人说出重点。重温一下民族英雄的诗：《满江红》岳飞，怒发冲冠凭栏处，潇潇雨歇，抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月，莫等闲，白了少年头，空悲切。靖康耻，忧未雪，臣子恨，何时灭。驾长车踏破贺兰山阙。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头，收拾旧山河，朝天阙！岳飞一生，以恢复大宋江山为己任。岳飞即是军事家，也是战略家，诗人。岳飞北伐的目的不只是直捣黄龙，灭金。而且还要灭西夏，驾长车踏破贺兰山阙。灭蒙古，笑谈渴饮匈奴血。实现中华大一统！如没有汉奸卖国贼秦桧做金国卧底，至岳飞与死地，中华民族大一统在南宋时就能实现。甚至没有后来的两次灭国，(元灭宋，后金灭明)。所以说岳飞之死是中华民族永远的痛！现在有些砖家叫兽估名吊誉，哗众取宠，别有用心的抹黑民族英雄，为了个人出名无所不用其衱。但是，人民的眼睛是雪亮的。为汉奸卖国贼洗白翻案是永远不可能得逞的！

新三国时代

此满江红最先面世是在岳飞死后整整360年的1502年，由浙江提学副使赵宽书写在岳庙的碑文，这是公认的有据可查可考的时间。词牌名满江红，词名岳飞，并未署名作者。赵宽同时书写的另一碑文，为七绝诗，诗名，送紫然张先生北伐，同样也没有署名作者。三年后赵宽死了。到了1538年，这一词一诗都同时被徐阶收入岳飞文集，自此开始出规了争议。七绝诗很快被认定不是岳飞所作，但满江红词并没有定论。滿江红词争议的焦点。

第一，此词在岳飞死后360年面世，如果是岳飞所作，无异于是出土文物，赵宽必然说明出处，既然赵宽没有说明出处，即是赵宽并不认为是岳飞所作。

第二，按照赵宽的书写习惯，那首七绝诗没有署名作者，满江红词也没有署名作者，七绝诗名为送(送给)紫然张先生北伐，满江红词名为岳飞。

第三，诗中提到的踏破贺兰山缺，还不只是南辕北辙。宋时的贺兰山是宁夏国的地盘，不光和金国风马牛不相及，还有可能被西夏国误判。犹如现在和日本开战，突然出来一个战区司令员说，要踏平釜山。

第四，岳飞死后60多年，岳飞的孙子为了给其抹红翻案，曾遍访岳飞故旧，连道听途说都收集到了，竞然没有收集到这首词？

第五，此满江红如果是岳飞所作，也必将是岳飞春风得意时所作，此满江红词也称得上好句子，以岳飞当时的官位名气，连皇帝都可能吟诵收藏，但却是默默无闻，致使岳珂遍访故旧都没有收集到。

这一诗一词因为赵宽故意没有署名作者，第一可能就是赵宽自己撰写的碑文，都知道是赵宽书写的，所以不必署名作者。第二是从当时的文人中征集的碑文，前提就是不署名作者。 踏破贺兰山缺，南辕北辙徒留笑柄，毫无道理。岳飞身为统军大将，不知道贺兰山在哪里，属于哪个国家便要去踏破贺兰山，纯是胡说八道。

用户3919268242451

中国有些砖家最大的建树就是亡我中华文明，诋毁我中华英雄！五公里的乡级公路，能装一四轮车这样的砖家，看门不如狗，耕田不如牛，祸害自然资源比工人农民多，纳税人养你何用！

武广源

首先要做一个更正：《满江红》是一个词牌名，并非是一首词，本题目所说《满江红》应该是指《满江红·写怀》。

《满江红·写怀》是一首非常震撼人心的诗作，作者（岳飞）的民族精神和报国之志表现的淋漓尽致，每每读此诗词作都有一种“血脉偾张，心潮澎湃”之感。

这首词一直以来都被认为是南宋著名的“民族英雄”爱国将领岳飞所写，作为爱国主义的绝唱和岳飞本人的高风亮节的经典在中国神州大地广为传颂。

但是，在上个世纪，先后有两位代表人物对这首词的作者是否就是岳飞提出了质疑，而著名学者夏承焘先生就是其中之一。

夏承焘先生不是提出此疑问的第一人，提出此疑问的第一人是余嘉锡老先生。

徐嘉锡，字季豫，号狷庵。语言学家、目录学家、古文献学家。1942年，任辅仁大学文学院院长，当选为中央研究院院士。1949年10月，任中国科学院语言研究所委员。著作有《四库提要辨证》《目录学发微》《古书通例》《世说新语笺疏》《余嘉锡论学杂著》等。

徐嘉锡在他所著《四库提要辩证》当中首次提出《满江红·写怀》的作者并非岳飞的疑问，

徐嘉锡认为，岳飞的儿子岳霖和孙子岳珂，不遗余力地搜求岳飞遗稿，但在他俩所编的《岳王家集》中，却没有收录这首《满江红》,并且三十多年后重刊此书时，仍未收入该词，据此，余嘉锡认为《满江红》可能不是岳飞所作，而是明代人的伪托。

夏承焘是同意徐嘉锡的观点的，并且在徐嘉锡的观点的基础上又提出了一些“证据”，主要是针对诗词当中的“驾长车，踏破贺兰山缺”一句，认为岳飞应该是没有什么机会去过远在宁夏的贺兰山。

总的来讲，怀疑这首诗词是岳飞作品的理由大概来自两个方面，一个方面是这首诗词的背景和历史。另一个方面来自于诗词本身。

首先，南宋时期的著名将领的如此少见的诗词佳作（抛开情怀，这首诗词的文学水平也是相当高），居然在几百年后的明代才流传于世，并且在正宗的岳飞文集当中没有收录，这不得不让人质疑。

第二，诗词当中提到的“贺兰山，胡虏肉，匈奴血”，都和“靖康耻，回头收拾旧山河”没什么关系。同时，作为一个武将，岳飞在宋朝的武将当中算是非常少见的能舞文弄墨的将领，他的诗作流传下来的不太多，大概也就十几首，但是，在他的其他诗作当中，我们基本上看不到“慷慨激昂”四个字。有兴趣的朋友可以找出岳飞的十几首诗看一看。

对于这种质疑，反驳的文章和学者也是非常多，基本上是“逐条反驳”，但在我个人看来，这些反驳基本上都是提出了“另一种可能性”，比如岳飞的儿子孙子们没有收集到这首诗应该赖到“兵荒马乱”的头上。等等。

至于那个“贺兰山”，有人找出来另一个距离岳飞更近一些，也有可能去“踏破”的贺兰山等等。而“胡虏肉，匈奴血”仅仅是一种文学的夸张，就像当年受压迫的贫下中农控诉地主恶霸的时候经常恨的牙痒痒：恨不得扒了你的皮，抽了你的筋，吃了你的肉，喝了你的血！——只不过是情绪表达而已。

说《满江红·写怀》不是岳飞所做的学者，拿不出真正的作者究竟是哪位高人的“铁证”，而坚称这首诗词就是岳飞所做的学者，对质疑的反驳也缺乏“实证”，这说明，这首诗词的作者究竟是谁，还真的就是有争议。但也仅仅就是有质疑的声音而已，就算是质疑者，也只是“就事论事”，属于“学术之争”，并不存在借助这种质疑贬低甚至是诋毁岳飞作为民族英雄，著名爱国将领“精忠报国”光辉形象的现象。

从我个人的角度来讲，我是真心愿意相信这首诗词是岳飞所做，因为我在史书中找不到“靖康耻”之后的直到明朝中期有哪位和岳飞的时代背景和经历相似的，同时也是“文采飞扬”的将领。

《满江红·写怀》无论从哪个角度来欣赏都是一首顶级之作，情怀满满，文采飞扬。写出了中华民族的不屈不挠的坚强意志，也写出了“一雪国耻”的决心信念，表达了“精忠报国”的真情实感。我相信，这应该就是岳飞的“真情实感”。

尽管在学术上（仅限于学术），对作者有一定争议，但是，并不能也不可能由此诋毁点什么。

步武堂

学界对《满江红》作者问题的考辩主要围绕以下几个方面：

1.该诗最早见于明朝诗集，且也比较突出于明朝中叶以后。宋代到明代之间并没有关于这首诗的记载，但是后来的学术成果也证明了，这首诗在南宋陈郁所著《藏一话腴》中已提及，而且南宋诗人方岳在《题祁门岳王庙》中也曾言及：“每观王传心摧伤，怒发为立胆为张。”，所以这个论据不能证明此诗为后人伪做。

2.岳飞后人在整理岳飞诗歌时并没有收录此诗。这个，在笔者看来是完全有可能的，当时兵荒马乱，有可能岳飞在马背上吟诗一首，无人记录，也是可能发生的。毕竟当时的文化传播条件还比较差，特别是战争时期，主要依靠口耳相传。

3.诗中“踏破贺兰山阙”与当时南宋抗金的路线不同，贺兰山是与西夏作战的方向，并不是与金人作战的方向。 这个，笔者看来也是不能作为一个有力的论据的。诗中“驾长车踏破贺兰山缺”句“应当和下文‘壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血’两句联系起来并等同起来看”“它们都是用典故来借古喻今。匈奴即胡虏是汉朝经常与之斗争的对手，贺兰山则是唐朝和外族交锋的战场。既以匈奴比金源，又以贺兰山比东北边塞，这是完全没有什么说不过去的。而且，“应当特别指出的是，这句词不只是用了古典，同时还用了今典”。

4.本诗的悲壮风格与岳飞另一首《小重山》风格不同。这里只强调创作风格的鲜明性

，却忽略了同一位作家的创作风格也可能具备多样性。风格是发展的，不是凝固不变的。“一刀切”行不通。鲁迅早已指出，“采菊东篱下，悠然见南山”和“刑天舞干戚，猛志固常在”同出于田园诗人陶渊明之手。“倘有取舍，即非全人。”即以南宋词坛而论，“醉里挑灯看剑，梦回吹角连营”与“明月别枝惊鹊，清风半夜鸣蝉”同出于爱国词人辛弃疾之手。民族英雄岳飞为什么不可以既写出“惊回千里梦”时那种“欲将心事付瑶琴”的抑郁难伸的幽怨，又写出“仰天长啸”时激烈的“壮怀激烈呢?

综上，笔者仍然认为《满江红》是岳飞所做。

關鍵字: 文化 夏承焘 贺兰山