今天頭條被神舟和京東之間的糾紛刷屏了，但根據雙方最新的回應來看，本案似乎並不複雜。
從雙方最新回應來看，京東默認了拖欠神舟貨款的事實，但提出是神舟未付銷售返利，違約在先。
神舟在最新的回應中，疑似否認了違反銷售返利協議的事實。
在此，根據一般的商業習慣，我們首先假定京東所說的銷售返利協議存在。在此情況下，我們認為，本案中神舟和京東雙方互負債務，究竟誰應該對此負責，則應依據合同法上的一個重要權力——先履行抗辯權來確認。
《中華人民共和國合同法》第六十七條規定：“當事人互負債務，有先後履行順序，先履行一方未履行的，後履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，後履行一方有權拒絕其相應的履行要求。”
神舟和京東之爭，最終將著落在銷售返利協議和貨款結算協議，哪一個規定的付款期限在先，違反在先付款義務的一方，原則上將承擔本案的全部不利法律後果。
唯一意外的因素：今天下午神舟的最新微博申明中，顯示他們已經對京東主張的先履行抗辯權做好了充分準備，其中的第二點控訴顯然針對的就是京東的先履行抗辯主張。神舟顯然是想提出一個新的京東違約行為，以此來認定京東違約在先或者京東曾經暗示放棄銷售返利。若神舟申請的這項事實最終被法院採信，則結果很可能對京東不利。
以上判斷，系基於目前雙方自行發佈的回應公告和一般的商業習慣，而進行的合理推斷。若雙方之間的合作和一般商業習慣不同，京東膽大的憑空杜撰個銷售返利約定出來，那當我沒說。
分享到:
閱讀更多 社會浮萍小律師一枚 的文章
