都說一個好漢三個幫。做事業單打獨鬥肯定不行，所以很多朋友在創業起步時，選擇成立合夥企業和合夥人一起風險共擔利益共享。
但不同於一般公司中股東的有限責任，合夥企業中的合夥人都需要承擔無限連帶責任。
如果合夥經營過程中出現問題，對於合夥期間債務的清償，情況會比較複雜。
簡單點來說就是，哪怕是簽了退夥協議，在大多數情況下，對於合夥經營期間產生的企業債務，如果合夥企業無法清償，即使退夥的合夥人也需要承擔無限連帶責任。
所以說合夥容易退夥難。 合夥經營賺了錢，大家都開心。如果發生了虧損或者欠債，就想單憑一紙退夥協議，抽身走人。那我只能說是您想多了。
接下來雙哥就從退夥協議的效力出發，來給大家講講合夥企業的債務清償問題。
案例簡述
李星和張偉於2014年開始共同經營一家磚瓦廠，從事磚瓦生產和銷售活動，但由於前期磨合得不夠，兩人脾氣又都比較衝，在經營期間，頻繁爭吵，積累了很大的矛盾。
雖然經營狀況不錯，但不想傷害了多年的兄弟情誼，再三思索後，2016年年初，李星決定退出磚廠經營。
於是兩人協議約定，自退夥之日起，原合夥期間債務與李星無關，之前和之後的一切盈利和損失都由張偉自行承擔。
在李星退夥之前，張偉曾與孫漢正簽訂紅磚原料購銷合同，約定孫漢正出賣紅磚原料給合夥企業，雖然清算數次，卻一直到李星退夥前都從未清償。
後孫漢正多次催告要求合夥企業清償債務，索要無果又得知李星退夥後，越發氣憤，認為他是在逃避債務，遂將合夥企業和兩磚廠合夥人均訴至法院，要求清償貨款及利息。
雙方說法
法院經審理查明，欠款屬實，確為二人合夥經營期間的產生的共同債務。根據法律的規定，退夥協議作為合同的一種，效力具有相對性，兩合夥人對在退夥時對於債務清償的約定不能對抗孫漢正，遂判決合夥企業承擔清償責任，對不能清償部分，兩合夥人承擔連帶責任。
李星很氣憤，在法庭答辯時他多次強調自己已經退夥了，而且退夥時，簽訂了退夥協議，約定對於退夥日之前的債權債務全都放棄，不承擔任何責任。敗訴判決到手之後，更是忿忿不平，叫嚷著判決不公，他不明白為何免責的退款協議簽訂之後，自己仍要承擔付款義務，這不是賠了夫人又折兵，還是說這樣的協議無效？
從善意第三人的角度而言，若一個退夥協議就能免除償債義務，那靠著退夥，蓄意侵佔對方財產未免過於簡單。同時連帶清償義務未能免除並不代表著，清償協議是無效的，只是效力有區間的劃分，該合同只在兩合夥人之間有效，承擔清償責任後，李星能夠以此為依據，再要求張偉對自己進行補償。
總結
就退夥而言，若合夥協議上已約定退夥事由，則可以按照協議內容進行處理。
若未明確約定退夥事由，則因為合夥是人之間的經營活動，人心不齊，經營也難有改善，所以退夥原則上也會被允許，但是若執意退夥而給其他合夥人造成了損失，結合對退夥原因、退夥理由以及雙方當事人過錯等內容的綜合考量，會確定其應當承擔的賠償責任。
合夥企業各合夥人訂立合夥協議，共同出資，共同經營，共享有收益，共擔風險，並對企業債務承擔無限連帶責任。這些特徵導致即使是協議退夥，效力也是相對的，只在合夥企業內部發生效力 ，按份責任或是其他的讓步導致免責退出的話，也只在內部有效，協議退夥後，也不影響對外部人員連帶責任的承擔。
總而言之，退夥時合夥企業債務的清償規則主要有兩點：
（1）在合夥內部，退夥人按照合夥企業的內部約定，承擔合夥債務的按份責任。對於合夥企業經營期間的虧損，若合夥人退出合夥時未按約定分擔或者未合理分擔，則對於原合夥的債務，退夥人也應承擔連帶清償責任。
（2）在合夥外部，退夥人即使退夥，對於在實際合夥期間，企業產生的合夥債務，也仍應承擔連帶責任。
（文中所舉為真實案例，為保護當事人隱私，均採用化名，如有雷同純屬巧合）
