提起三國“蜀漢政權”的建立，先主劉備南征北討，從一個織蓆販履的小人物一路奮鬥到“漢中王”，的確得承認他的“勵志”；但可惜，劉備開創的偌大基業卻輕易覆滅在“阿斗”手中。關於“蜀漢”的覆滅也是爭議頗多，有觀點認為“蜀漢無大將”，也有觀點覺得是劉禪無能；其實很容易被人忽略的還有一點，“劉禪”投降後，老臣“姜維”還有一段企圖復國的行動。
公元263年，司馬昭派遣魏國名將“鄧艾”和權臣“鍾會”率數十萬大軍伐蜀。如果按照當時的情況，川蜀易守難攻，“鄧艾”的偷襲仍只能算作一種僥倖；畢竟當時前線的“姜維”手中還有大約五萬左右的軍隊，甚至劉禪手下也有十餘萬兵馬。這樣的實力即使難逃覆滅的結局，至少不至於敗的速度這麼快；可偏偏“劉禪”就選了開城投降，而且命令包括“姜維”在內的抵抗蜀軍一起向魏軍投降。
或許“劉禪”的投降是真心，但“姜維”的投降卻是假意。“姜維”投降還有一個計劃，就是挑撥魏國重臣“鄧艾”和“鍾會”的關係，先利用“鍾會”殺掉鄧艾，然後慫恿“鍾會”起兵造反，最後姜維再殺掉“鍾會”以復國。“姜維”的計劃說起來簡單，其實就是“賭博”，甚至就是一場已知結局的比賽；在今天看來，“姜維”必敗，復國計劃也隨之付諸東流，甚至還害死了“鄧艾”、“鍾會”和“姜維”自己，這就是歷史上著名的一計害三賢。
如果單從“姜維”的角度來看，他稱得上是蜀漢政權的“大忠臣”，說是後蜀漢時代的“諸葛亮”也不為過，可姜維真與“諸葛亮”比起來，差的卻不是一點半點。姜維一開始就已經註定了失敗，諸葛亮北伐其實是一種以攻為守的戰略，其目的並不在進取中原，而是以最小的代價換取最大的勝利為目的；但姜維只學到了諸葛亮的“形”，卻並未理解“意”，因此姜維當政期間根本不管蜀漢內部的發展形勢，而是無休止的“北伐”；如果說諸葛亮北伐是勞民傷財的話，那麼“姜維”有過而無不及。
“姜維”無休止的北伐也註定了蜀漢滅亡的結果，從“劉禪”投降也可看出其中端倪。當時蜀中人心已散，雖然“鄧艾”兵臨城下，但成都尚有兵馬，在外還有“姜維”的數萬大軍，原則上沒必要這麼快投降；可事實卻是，蜀漢朝中大臣紛紛選擇“投降”，連蜀主“劉禪”也沒多考慮就打開了城門。解釋只有一個，蜀中已經被“姜維”無休止的北伐害的苦不堪言，投降反而比“姜維”繼續統治要好。
這裡還有一種說法，當年姜維計劃復國，事先找機會通知了“劉禪”，結果劉禪非但不高興，反而是轉頭就告知了司馬昭。如果這種說法屬實的話，那麼“阿斗”此舉就不是傻了，而是更加反映出了對“姜維”統治的厭惡；既然蜀中人心已散，那麼“姜維”即使有當年諸葛亮之能，其復國大業最終也難以成功。
第二，“姜維”站錯了隊。的確，“鍾會”在魏國朝中權勢比“鄧艾”要高得多，手握兵馬也要多的多；但是“鍾會”說到底不過是個官二代，既是“權臣”領兵就少。相比於常年領兵打仗的“鄧艾”，無論是軍中威信還是對數十萬部隊的掌控力，“鍾會”都遠遠難與“鄧艾”相提並論；這就促成了即使“鍾會”手握重兵，造反成功的機率也是很小的。司馬昭看得很清楚，他就說“魏人得而思歸，必不從會而反”，直白點說，“鍾會”數十萬大軍基本都是魏國人，用“魏國人”來與“魏國”做對，其結果可想而知是什麼。
第三，“姜維”和“鍾會”準備不足。其實司馬昭也是一代英才，對於“鍾會”的造反事先早有準備；而“鍾會”急於起兵的直接原因也是“司馬昭”已經有所察覺，親自率大軍屯於長安。“司馬昭”的目的很明顯，就是為了防止“鍾會”直接攻入魏國腹地；當然，這時候“鍾會”也必須要儘快起兵，趁司馬昭還沒有調度完成之前進攻。但“鍾會”起兵只能說是倉促應戰，迫於無奈之下的一種舉措；既然“鍾會”實力本就不如司馬昭，再加上“倉促起兵”，雖不能說一定失敗，但結局仍舊早已註定。
第四，“鍾會”即使造反成功，“姜維”一樣註定失敗。假如，“鍾會”手下數十萬大軍真的打了勝仗，也達到了擁兵自立的目的；可“姜維”的復國大業就可以成功了嗎？畢竟原五萬蜀軍已經被魏軍收編，即使這五萬人仍還在“姜維”手中，試想憑著五萬人又如何與“鍾會”的數十萬大軍對抗？難道“姜維”找機會暗殺了“鍾會”，蜀漢就可以復國了嗎？恐怕反而會陷入更加混亂的泥潭；因此說，即使“鍾會”造反成功，姜維的復國大業一樣面臨重重困難。
打仗講究“天時地利人和”，如果把川蜀勉強歸於“地利”的話，那麼姜維也就僅有此一點優勢；至於“天時”和“人和”幾乎沒任何優勢可言，這也註定了他的“復國計劃”必然難以成功。
閱讀更多 微醉說歷史 的文章
