潇湘夜雨l
一
中央集权制很难说是历史的进步，但中央集权制确实是秦始皇的独创。
在秦皇统一六国之前，夏商周推行的都是封建制。也就是说，天子分封诸侯，诸侯分封大夫，大夫养士。一级对一级负责，大夫不用对天子负责，士不用对诸侯负责。
在这样的社会体制中，诸侯对天子的制约作用非常明显。对于很多大事，天子都要和诸侯商量。
天子并不敢胡作非为，必须尊重各诸侯国的利益。在天子发起战争时，诸侯王就必须自备兵马粮草，配合天子的军队行动。相对应的，天子也不能对诸侯国随意发号施令。
二
也就是说，秦始皇统一六国前，中国的制度和西欧的封建制度非常接近。
西欧各国基本上都采用的是封建制度，施行的是国王和诸侯共治天下。国王不能越级指挥诸侯的子民，很多大事都需要和诸侯商量。
国王和诸侯国的贵族之间，在权力上达到了某种默契和平衡。比较容易形成宽松的文化，他们对人才也比较尊重。
因此最早爆发了资产阶级革命和工业革命，包括大航海。这些都依赖于他们宽松文化制度下，思想和科技的快速发展。
三
自从秦始皇统一六国推行中央集权制后，就开始焚书坑儒，控制思想。到了西汉，汉武帝年间更是推行了罢黜百家独尊儒术，专制独裁的倾向进一步加深。
中央集权制下的皇帝就是国家的主人，为了维护自己的稳固统治，皇帝们更喜欢奴才，而不是有独立思想的人。
奴才太多了，一个社会的空气就会窒息，最终导致科学和文化发展缓慢。整个社会失去活力，变成了皇亲国戚和权贵们的享乐圣园。
他们根本就不关心科学和文化发展，甚至非常仇视。比如康熙年间，武器专家戴宪改良了明朝的枪械，让中国的枪械技术已经在当时超越了欧洲，但被康熙皇帝流放，不采用他的技术。
四
那些说中央集权制是社会的进步，却又在骂秦始皇的人，只是秦始皇升级的2.0版本的人。他们只是在假装骂秦始皇，实际上喜欢的还是秦始皇那一套。
秦始皇在秦国推行的是法家路线，强调对老百姓残酷打压，毫不留情。最后在六国贵族的支持下，风起云涌的农民起义，推翻了秦国。
汉朝的皇帝们吸取了秦朝的教训，对秦国的制度进行了改造，推出了外儒内法的新路线。表面上崇尚儒家思想，实际上推行的还是法家路线。
他们对迷信儒家思想的人讲仁义道德，对不相信儒家思想的人从思想和肉体两方面进行消灭。表面上看是仁义道德，实际上还是残酷打压的路线。只是这种思想更具有迷惑性，更具有欺骗性罢了。
新知传习阁
专制大一统，虽使国家无战乱了，死人少了，但权力超強系统进行控制，权大于法，统治集团不尊重契约规矩，持续从事着的是或明或暗掠夺国民资源财富的活动，而且由于权力无约束，盘剥会变本加厉，使百姓从生活较好变成仅仅能维持生存，再到最终连生存也维持不了。而当百姓因难活下去而造反推翻政权时，统治者所贪积的财富也遭到了毁灭，然后新一轮循环又开始。由于专制权力大于法官本位，不守规，连贵族都人身财产不安全，社会中没了独立人格，握权者又致力于持续的榨财，致使百姓多半时候只能苟且维生，社会没了思想、没了创造、没了文化，千年循环一成不变！国家变得如猪圈，统治者在养猪享乐，百姓则如猪能得生存即安，对于持续的受害却懵然无知。
扎西284919421
民主才是进步，集权和毒菜是旧社会所以被推翻的原因。
Oys3162
站在独裁的角度秦始皇的帝制是对的，有利于独裁统治。站在人民的角度秦始皇的帝制是残酷的，秦朝民不聊生怨声载道哀鸿遍野。
相恒892
大一统，表面上平稳，内则问题太多，为达到大一统的目的，强力稳固，谎言诱骗，愚民弱民，权大于法，贪污腐化，，，，
用户5688982382566
中央集权是历史的进步，有个前提条件，必须在王朝社会。如果离开了“王朝社会”这样一个前提，这句话就当另说了。
那么，为什么说在王朝社会，中央集权是历史的进步呢？
(皇帝登基）
我们先反着来说，如果在王朝社会里，不实行中央集权，会是怎样一种情况。
司马家族经过三代人的苦心经营后，最终笑到了最后，打败了魏蜀吴三国，实现了统一。但是，由于司马炎重新实施藩王制度，分封了不少藩王，结果造成“八王之乱”，又给北方游牧民族以机会，最后好端端的统一大国，很快就覆灭了，中国也因此进入了四百多年的乱世时期。
唐朝唐玄宗把兵权交给安禄山，接着安禄山造反。为了平乱，各地藩镇都拥有了军队，也因此拥有了权力，唐王朝从此进入了藩镇割据的混乱状态。这种状态一直延续到宋朝初年。当宋太祖用“杯酒释兵权”解除了藩镇们的权力，实施集权以后，藩镇割据的混乱局面才算结束了。
再说战国末年，秦始皇统一六国以后，实施了高度的中央集权。因此不久，造成了秦朝的灭亡。但是，刘邦统一天下以后，却并没有改变秦始皇的策略，依然实施高度集权，杀功臣，削相权，等等。同时由于他的集权做得不彻底，又封了很多同姓诸侯王，结果在后世引发了“七国之乱”，直到汉武帝时期，中央集权得到进一步加强，动乱才因此结束。
（汉武帝剧照）
我们再来看看，高度的中央集权，给王朝社会带来什么好处。
明朝朱元璋当皇帝以后，进一步实行高度集权，取消了宰相。结果整个明朝，再也没有出现过权臣。而且明朝那么多贪玩好耍的奇葩皇帝，有几十年不上朝的，有喜欢外出当大将军打仗的，有一心一意做木工活的，可明朝的天下依然固若金汤，没有藩镇割据、权臣专政等各种现象。就算明朝的宦官很厉害，但都在皇帝的严格控制之下，刘瑾很厉害，正德皇帝一句话他就被处死了。魏忠贤厉害，十几岁的崇祯皇帝也轻易就把他拿下了。
清朝延续明朝，依然实施高度的中央集权。整个清朝期间，除了农民起义和外国入侵，清朝也没有乱过。唐朝安史之乱后，出现了藩镇割据。但是清朝太平天国以后，曾国藩、李鸿章、左宗棠们，没有一个敢拥兵自重，清朝也没有出现唐朝那样藩镇割据的现象。
（清末重臣图像）
那么，为什么王朝国家里会出现这种奇怪的现象呢？
我觉得，最关键的问题是，王朝社会是一种“家天下”的社会，在“家天下”的指挥棒下，王朝社会进入中央集权是必然的。
“家天下”是什么？就是天下是我皇帝的，是我皇家的，普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。为了表明皇帝的家天下是合理合法的，还引入“天命”思想，主张“君权神授”。命里有时终须有，命里无时莫强求。
但是，就算是这样，也有人不服啊。如果是普通老百姓，觉得皇帝离自己太远了，想也没用。但是那些皇亲国戚，那些朝中将相，他们的看法不一样，他们会觉得，这天下也有可能是我的，是我家的。凭什么你那么没能耐，还能当皇帝。而我才高八斗，居功至伟，竟然要跪下给你磕头呢？所以，造反的事情，就因此出现了。
所谓“神仙打架，凡人遭殃”，高层为争夺权力打起来了，受伤害的就是普通老百姓。兴，百姓苦；亡，百姓苦。
皇帝为了维护“家天下”，他就必须要实行高度的中央集权。而一旦实行了高度的中央集权，造反的人就少了，国家就稳定了。王朝社会国家一稳定，经济就向前发展。所以从这个角度来看，也就推动了社会的前进。
不过，如果不再是王朝社会，不是在某一个人的“家天下”，中央集权，那肯定就是阻碍社会进步的因素了。
张生全精彩历史
的确是历史的进步啊，在秦朝以前是你争我夺你杀我我杀你的春秋战国，一直处在战乱之中，社会秩序混乱、礼乐崩塌，这样的局面最受伤的遭戕害最严重的是老百姓，秦始皇结束了这种局面，那就是可以被称为中华民族英雄式的人物了！（欢迎关注我的头条号：历史三日谈）
当然，秦始皇也不是一个懂得谦虚的人，又是德过三皇，又是功过五帝的，给自己按了一个秦始皇的命号，既然秦始皇喜欢这么叫，那也不能怪别人打脸了，也就是秦朝赢氏子孙还没把皇帝当明白，确切地说是还不知道如何当皇帝，就被打了下去。
不过秦始皇的话是不错的，他是中国封建时代的开创者，处在中间的皇帝顶多就是个守成之君，而这种开创性的工作，一个朝代只能有一个人走向前台，独一无二的一个人，再说到整个封建社会，秦始皇也拔得头筹，因此，秦始皇统一六国的功绩，说是历史第一人都不为过。
至于说骂的声音，这有什么大不了的，秦始皇在统一六国的过程中杀了多少人？简直都要构成反人类罪了，人人都知道三国时期老百姓死的多死的惨，可秦始皇统一六国，谁又真正体会过当时老百姓的处境，一个不容忽视的历史事实是当时绝对有老百姓存在，而不只是当兵的和当官的。
大家对于秦始皇的骂主要集中于焚书坑儒、苛捐杂税等暴政措施，但是话说回来，既然是统治天下，每个朝代都有每个朝代面对的时代背景，任何的措施都不可能与当时的时代脱节存在。
秦始皇不是圣人，他有他自己的统治风格，好的坏的，那都是秦始皇当时能够做出的最优选择，至于说被后人骂，恐怕当时的秦始皇万万不可能想到的，自己的万世江山，还有人敢骂他？让孙子辈的直接去收拾就行了，秦始皇还是一个比较有作位的皇帝，至少作为封建帝王，他敢为，而不是畏畏缩缩！
历史三日谈
集权就是想干啥就干啥，没有约束、监督、论证、评估，百姓没什么发言权，统统把权力交到官僚手里让他们来运作管理这个国家。国家就是官僚们的实验场所，对就对了，错就错了，没有什么赔付止损机制，能自纠算是良心发现。专制与之不同，是针对人的自由而言。
文学者277
事实证明，剥夺人权打击民主鱼肉百姓的独栽政腐不得人心
老十十李
先说中央集权制，相比于地方诸侯割据，它确实有进步的地方，起码没有了那么多的战事。但中央集权制，皇帝一人说了算，没有管制，就造成了像秦始皇这种暴君的肆无忌惮，那种百家争鸣的思想激荡就很难出现，从人类精神发展层面来看，中央集权又是退步了。
再说后世对秦始皇的评价，他是中国第一个王朝统治者，是两千多年封建专制制度的开创者，一代帝王伟业，青史留名这些他都做到了。但他在一人独揽大权下又被权力裹挟，会变得暴虐，异常残忍，广收赋税，焚书坑儒等，都让后人知道他是暴君。
