《傳習錄》在陽明心學中的地位
《傳習錄》在陽明心學中地位究竟有多高呢？差不多相當於《聖經》在基督教中的地位。後世所有與陽明心學相關的東西，基本都是從《傳習錄》衍生出來的。《傳習錄》主要是陽明先生的語錄和論學書信。那個年代不像現在通訊這麼方便，當時彼此交流主要靠往來書信，論學觀點性的東西也是通過書信這個載體流傳了下來。
“傳習”這個詞的出處是從論語“傳不習乎”這一句話來的，原文是“吾日三省吾身:為人謀而不忠乎?與朋友交而不信乎?傳不習乎?”——《論語.學而》。
《傳習錄》包括上、中、下三卷。
上卷是語錄體，是相對比較基礎的東西。比如什麼是“知行合一”？什麼是“心即理”？什麼是“心外無理，心外無物”等等，主要是強調什麼是聖人之學，身心之學，要領在於體悟實行。陽明心學是入世的東西，不是空談心性，和佛道之學是有分別的。心學不講彼岸，強調入世踐行，強調儒家的“修、齊、治、平”，強調對我們實際的生活和人生究竟有什麼幫助，絕對不是遁世枯禪。
中卷是八篇書信，主要是回答了“知行合一”，格物說的“問難”等，還談了王學的根本內容，及王學的意義和創立王學的良苦用心，大致講解了“致良知”的大義，如何踐行和王學宗旨。
下卷主要內容是致良知，這一卷先生自己沒有審閱過，上卷和中卷先生都是審閱過的。提出了“本體功夫”和“滿街都是聖人”的觀念。核心是天泉證道四句教：“無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物”。四句教是陽明心學的精華所在。
知行關係
很多人一談到“知行合一”，馬上就在想：這“知”不就是“知識”嘛，行就是實踐，“知行合一”，就是理論聯繫實際。還有人把“知行合一”理解成我知道了，我就去做。還有理解成言行一致的。這些觀念都不是心學說的“知行合一”的意思。
那麼真正的“知行合一”是個什麼概念呢？
“知行合一”的“知”，在心學裡指的是“知覺”的意思，不是知識，如果你理解成“知識”，整個意思就完全變味了。我們講“行”的時候，大部分人都認為“行”就是行動。開始去做事了就是“行”。實際上完全不是這回事，“行”是分三個順序階段的。
第一個階段是我們心裡感知到的一瞬間，心頭的一湧動；第二階段是我們心裡情緒發動起來，開始的心理活動；第三個階段才是我們真正去外放的動。
打個比方，我們在路上碰到這麼一個小女孩，大眼睛萌萌噠、三四歲的年紀，穿著花裙子，看起來非常萌非常漂亮，那種感覺很可愛。我們看到第一眼是不是有這種感覺：唉呀，這個小妹妹好可愛呀，我心裡好喜歡。是不是有這種感覺？這喜歡的一湧動，就是行的第一階段。一湧動之後，你就想：唉呀，這麼萌的小朋友，我想和這個小朋友打個招呼，有這個意向就是行的第二階段。第三個階段才是你走過去和她打招呼：“小朋友你好，萌噠噠的好可愛呀，在哪個幼兒園呀？”。這就是一個完整的“行”。
我們講知行合一，講的是心性的一個狀態。你可以把“知”理解成對心體所有信號輸入的集合。心收到知覺輸入信號的時候，心馬上就會有行動。比如說我們看見一個非常厭惡的人或者事，心裡馬上就生出厭惡，而不是把信號傳遞到大腦，大腦再給心一個信號，讓心產生一個厭惡的感覺。這就是先生說的“如好好色，如惡惡臭”的真正意思 。
看到一個東西，心裡馬上就有喜歡的一湧動；碰到一件事，或者聽說一件事，覺知到這件事情的時候，馬上心裡覺得堵得慌，這個堵得慌就是“行”的開始。所以我們講“知”是內在的行動，行和知中間是無縫連接的。我們只要知覺到，心裡邊馬上就會有個湧動，這個湧動就是“行”的開始。這就是知行之間的關係。所以我們講“知行”是一個硬幣的兩面，是不可分割的。
心學的“善”和“惡”
對我們人類而言，“喜歡”和“厭惡”並非來自於外界的感觀和刺激，而是源於對外界存在的判斷。意思是說我們對外界同樣事物判斷的時候，每個人的感受是不一樣的。比如說同樣說看美女，你覺得這個是美女，他覺得這人長得實在很一般，每個人心裡的標準不同，得到的結果自然不同。
再打個比方，這個月獎金髮一千塊錢，同樣領錢，每個人對這一千塊錢的感覺也是不一樣的。張三不知道發獎金，而且他也沒覺得自己會發獎金。突然天上掉下一千塊錢，他心裡很高興，可能拿著錢馬上就出去高興去了。李四以為這個月可能要發五千塊錢獎金，結果實際上就發了一千塊錢。他拿到錢的時候心裡很鬱悶，唉呀，本來應該五千的怎麼發一千，心裡極度不爽。
同樣是發錢這個事情，同樣是一千塊錢，對於每個人來說，心態反應是不一樣的，心裡的喜歡或者厭惡並不是對客觀事物的客觀判斷。我們通常是認為好的就喜歡，認為不好的就不喜歡，沒啥感覺的就無視。但是自我意識上判斷未必符合客觀事實。很顯然，認為好的就是“善”，不好的就是“惡”，顯然是不太靠譜。
那麼心學裡的“善”“惡”是什麼呢？心學裡面的“善”，是《尚書》“允執厥中”的意思，就是“妥當、恰到好處”的意思；“惡”就是失準的判斷。打個比方，比如張三偷東西，按照贓物的案值，按法律判他三年有期徒刑，他進去蹲三年出來了。這是符合被懲罰恰當的標準。這是什麼？這就是“善”。他本來應該判三年，結果法官判了五年。那還是“善”嗎？顯然不是了，已經是“惡”了。如果他本來應該判三年，結果判了一年就放出來，是不是“善”呢？這點事容易模糊的，這也是一種“惡”，因為對於受害者而言，判三年是一個相對來說比較妥當的事情。如果小偷只是受了一年懲罰就出來，對受害者或法律規範來說這無疑是一種傷害。
好多人認為說，我善良，是不是我就該怎麼樣怎麼樣？不是這樣子，善良並不是無條件的讓步，也不是軟弱可欺。“善”只是一個妥當的、恰當。所以，以直報怨並非不善。
閱讀更多 劉長志 的文章
