历史一书生
易中天为什么认为“明朝是中国历史上最黑暗、最腐朽、最残暴的朝代”呢？
对于易中天的这样认为，其实也是有一定道理的。来看看明朝的皇帝们做过哪些事就懂了。
先说黑暗。朱元璋是平民变成了皇上，可以说身份地位是有了质的飞跃。像这类当上皇上的人，内心并不算是很自信，因此他们很防备身边的人。因为他们觉得，像我这样一个平民都能当上皇上，那别人应该也能，尤其是身边和他一起打天下的人，毕竟大家都不能算是名正言顺。所以他坐上了皇位，就开始屠杀对他有威胁的人，这样的皇帝的确算是比较残忍，这样的时代也的确算是比较黑暗。
再来看最腐朽。明朝前几任天子都还算好，但是到了明英宗的时代，统治就开始走下坡路。朱祁镇不仅被人俘虏，还在朝中杀大量的忠臣，甚至开启了任用宦官的时代，这算是为明朝带来腐朽的先期。等到朱见深继承的位置，他就是朱祁镇的儿子。他和他父亲一样比较宠幸宦官，而他更甚的是还迷上了佛道，甚至在宫中修炼升仙之术，可以说他的生活是极为混乱不堪。说这样的时代为腐朽的时代也的确没有错。
接着来看看残暴。明成祖朱棣就是一个极为残暴的人，根据一些记载，他这个人脾气非常不好，经常拿着下人撒气。对待犯人他更为可怕，各种残酷的刑罚都可以用在他们的身上，是一位让人觉得极为凶残，极为让人胆寒的皇帝。而且他父亲也有一点让人觉得凶残的地方，朱元璋当初设置下来的殉葬制度，也是极为残忍的。所以这父子两人的残暴，都是被记录在史书上面，得到了世人的一致公认。故而评论明朝是一个残暴的时代，这话也是说得通。
虽然对明朝的评价有不好的，但明朝有的时期也极为繁荣昌盛，所以对于明朝，不能仅是一方面的去看它的好，也不能仅是去看它的坏，而应该总体来看的。明朝这个朝代总的来说是推动了历史的发展，给人民百姓带来的利益要比危害多得多。易中天对于明朝评论的这三点，的确是有着论证。但对于他评论的这三点，历史上出现的每个王朝都存在着这些问题，从古至今的这么多朝代，大部分的皇帝都有着残暴的性子，官员内部都拥有着黑暗的交流，每个王朝又都因为腐朽而破灭的。所以对于这三点问题，不仅是明朝的问题，而是封建王朝的所有通病。
紫禁公子
只要认真读宋代以来的历史，做个比较，都会得出结论:明朝是个比较差的朝代。不光是金庸和易中天这样认为，真正熟读中国历史的人都会有这样的结论。在当前许多历史学者中，我认为老易算是比较靠谱的。
明朝为什么差？主要是因为朱元璋和朱棣的制度建设问题，差在两个方面，一个是宗室庞大，二个是皇权孤单。
朱元璋分封诸子为王，世袭罔替，不降级承袭，最后造成王室的俸禄开支巨大，山西和河南等宗室人口较多的省负担太重，在明朝中期开始，税收就不够朱家宗室开支。许多人不承认明朝中后期宗室人口太多和负担太重，可能没有认真看历史资料。
嘉靖年间，被张居正废掉的辽王家族有多少人口？明世宗实录记载有5000多人，亲王被废，郡王、镇国将军等名号还在，这些人不但要俸禄，还要大量的仆人。 亲王府的仆人，仪仗队，厨师，官员等，有好几百甚至上千人，连等级较低的镇国将军都有几十人的服务员。
明朝末年，全国人口有5000万左右，而全国的亲王有34家，郡王近千家，镇国将军数不过来了，皇室总人口应该在30万左右。你说这得多少人服侍朱家的凤子龙孙？ 比如:明朝末年，河南开封城里三分之一的房产都是周王子孙的，光是一个周王家都不知道有多少服务人员。与民争利，最大的利都在朱家皇室。
朱棣是通过靖难夺取侄子建文帝皇位的，当上皇帝后害怕其他藩王效仿自己，为此开始不让藩王参政，也不让外戚参政，最后搞得皇帝孤孤单单的一个人。 比如嘉靖皇帝，14岁从湖北到北京当皇帝，到28岁有儿子，这期间整个北京城只有嘉靖皇帝一个朱家男人;万历皇帝9岁登基，整个北京只有他和年幼的弟弟是朱家的男人，弟弟长大成人就必须要离开京城就藩。皇帝身边没有兄弟叔伯至亲在台前幕后帮忙协调，搞得压力山大，昏招不断。
实在没办法，为此只好加强两方面的力量:
一是培训重用太监。名正言顺让太监帮助皇帝批阅文件，处理政务。你说一群没有卵子的人在管理国家，会不会黑暗？
二是加强特务统治。明朝有锦衣卫，后来又有东厂，还设过西厂和内行厂。历史上只有明朝用特务介入官员和老百姓的日常生活，官员和老百姓都在特务监视中。你在酒馆喝酒不小心骂了几句朝廷，就有可能被特务抓起来。
一味地防止皇帝被宗室和外戚威胁，将皇亲国戚排除在最高权力之外，结果造成皇帝孤单，一个人难以履行好皇权。 制度的畸形造成皇帝无法正常履行公务，皇权太集中了，皇帝根本应付不过来。
所以出了很多奇葩的皇帝，比如:正德皇帝坐不住,到处游玩;嘉靖皇帝二十多年不上朝，炼丹;万历皇帝躲在紫禁城当宅男,不见人;天启皇帝把大事交给太监魏忠贤处理。
你说这样的朝代能行吗？
坐看东南了
说明朝最残暴、最黑暗、最腐朽那一定是脑残，易中天也不过如此，并不懂历史。
历史切忌虚无主义，明朝承继元朝而来，当然有好也有劣，一个人不可能从婴儿一下子长成了老人，这需要过程。
说明朝残暴，黑暗，腐朽无外乎明朝和元朝一样采取了活人祭（明英宗废除），动不动杀大臣，专制集权，海禁，对民众控制较严等等。但此种论调一叶障目不见泰山。元朝是个强盗国家，实际上并不重视农业，国家靠什么？靠商业和设卡收税，管理过宽，而杀戮过重，田地都荒芜了，国家十室九空，自然国运过不了百年。朱元璋立国后有鉴于此，大力复兴农业、华夏文化，人口大移民，对华夏复兴功莫大焉，就算手段上有些过激比如抑制商业，那也瑕不掩瑜，不可吹毛求疵，要辩证的看。
我们来看看明朝对华夏的贡献：
一、恢复华夏正统。
二、政治上废相权改内阁制，实行皇权、内阁、掌印太监三权制衡，外更有言官监督，故而明朝可以表面上乱而国不乱，皇帝可三十年不上朝，国家照样运行不殆。英国君主立宪也是参照明朝内阁制。
三、明朝文化、科技发达，是当时世界上最先进的国家，在造船、天文、医学、数学和化学及农学等，均对世界产生莫大贡献。看看下面这些：《永乐大典》、李时珍的《本草纲目》、宋应星的《天工开物》、徐光启的《农政全书》、方以智的《物理小识》、程大位的《算法统宗》、吴有性的《瘟疫论》、徐霞客的《徐霞客游记》、七下西洋建造的宝船等等哪一个不可以永载史册。左宗棠西征时还在甘肃发现了明朝的火器都比晚清先进。文学上四大名著有其三、哲学上的成就比比皆是有阳明心学、王夫之、黄宗羲、顾炎武等哲学家思想家，易中天等都是瞎了眼看不见。日本明治维新的精神理念是由明末朱舜水带去的，西方文艺复兴与当世明朝文化东学西进有莫大关联。
四、在国家领土上也成就颇多，继承元朝消化掉了云南以及缅北（看看现在的果敢、佤邦等都是汉人主导），继承元朝继续统治西藏，郑和七下西洋，将汉人文化远播世界，立起了华夏的千秋自信，在这点上与汉武帝打下西域同等功劳。
所以啊，不能做一个自我矮化的瞎子，孬种。学历史要以史为镜，切忌学成了傻子瞎子，而是要越学越明白越自信，而不是学成愤青。
圣哲同学
过去历史上满清就一直在黑明朝，现在满清余孽还不忘黑明朝，甚至这些余孽还在为满清洗白！估计易中天就是个满清余孽，他在为满清洗白！如果可以穿越历史，我最想宰了乾隆狗皇帝，他就是个典型的好吃懒做的“富二代”和“啃老族”！乾隆朝的所谓盛世是雍正帝的成绩，而他在“啃老”…他更不是明君，乾隆朝国家经济与同时期西方国家比还稍微超前，可恶的是，乾隆皇帝为了奴役老百姓和蒙蔽老百姓，他拒绝中国与世界各国交往，拒绝科技交流（此后西方国家进入工业革命），正是从乾隆朝中国“开历史倒车”！！为了斩杀有悟性的人士，他一生都在大兴文字狱，杀人！！！
手机用户82319616160
明朝确实黑暗、腐朽、残忍，但这三点是历史上所有王朝都有的通病。谁能举出一个王朝是不黑暗、不腐朽、不残忍的？就连很多人往死里吹的宋朝也有方腊起义。难道江南的老百姓放着好好的日子不过，冒着掉脑袋的风险去造反，不是因为北宋的黑暗、腐朽和残忍统治？
所以，明朝与所有王朝一样，都有身为封建王朝黑暗、腐朽、残忍的一面。但是要说明朝最黑暗、最腐朽、最残忍，这个观点我就很难理解了。
比如，这个“最”字的依据是什么？也就是凭什么说明朝“最”黑暗、腐朽、残忍？
我看过很多评价明朝的人，其实都是在田忌赛马的模式在批判明朝。也就是拿明朝缺陷与其它王朝的优势做对比。用这种极其不公平的方法做对比，别说是明朝了，中国历史上的任何时期，都可以看作是最黑暗、最腐朽、最残忍的时代，包括现在。
下面具体说说明朝的黑暗、腐朽、残忍。其实这三条总结来说，就是说明朝多昏君。而明朝之所以给人昏君很多的印象，主要来源于两个方面：
第一，明朝的言官真敢骂。只要明朝皇帝干过的事，言官就敢骂；即使皇帝没干过的事，言官也敢骂。反正朱元璋给了言官“风闻奏事”的权力，不骂都对不起自己的身份。
例如明世宗，被骂成“嘉靖，家家净也”。
再例如明神宗万历，被骂成“酒色财气”。（包括易中天也是这么评价万历的）
实事求是的说，世宗和神宗还算凑合，说他们家家净也和酒色财气实在有点冤枉。但是没办法，有了这两个名头，嘉靖和万历是昏君也就没跑了。
第二，明朝文官真敢写。和现在一样，明朝文官退休之后老喜欢出书，可能是被立功立德立言的“三立”口号给荼毒的。出书也就罢了，还老喜欢满嘴跑火车的整一点野史，反正到了明朝后期，法网是越来越宽了，读书人日常黑一下先帝们实属正常。
例如《七修类稿》里面黑朱元璋，说明初的高僧守仁写了一首感怀诗《题翡翠》，就被朱元璋兴了文字狱，罪之不以善终。实际上别人守仁和尚活的好好的。当然了，朱元璋还是很能杀人的。但是，朱元璋杀了那么多人，而明朝却没有一世而亡，这说明了什么？
例如说朱棣杀后宫，一口气杀几千人。这个记载源于朝鲜史料，这原本是没有根据的历史籽料，但是一传十，十传百，再加上原本朱棣也很凶悍，于是谣言就变成了真的。
再比如明仁宗这个老好人，他一共就做了十个月皇帝，基本没干啥事，可是依然被人常规性的抹黑。例如明仁宗死于后宫争宠，一个妃子下毒害另外一个，没想到被仁宗误饮而亡。这种胡说八道，已经死了几百年的明仁宗找谁说理去？
再比如明宣宗，很多人，包括易中天，实在是找不到黑他的点了，就批评他喜欢斗蟋蟀说他是“促织天子”。这不是拿放大镜在找缺点是什么？
再比如明宪宗时期万贵妃，野史都说她在后宫大杀四方，包括著名的《明朝那些事》也是持这种观点。但是其实，万贵妃很多事情都是记载于野史，说白了就是当时的人编的段子。难道段子能当真？
退一步说，关于明朝这两点，也可以来一个田忌赛马。
在清朝，让清朝言官骂一句“康熙康熙，吃糠喝稀”试试？
在清朝，让清朝文官写一个“农家乐审美水平乾隆”试试？
这种在明朝属于常规操作，在清朝基本就是坟头蹦迪。我常常在想，如果把乾隆这种极端自恋型人格的皇帝放到明朝，会不会像明武宗一样被言官们骂得生活不能自理？只能靠下江南才能找到人生存在感？
顺便说一句，为什么清朝这么多明君呢？其实掩耳盗铃罢了。康熙叫圣祖，乾隆叫高宗，还顺便加了个十全老人，这一个个的圣君都是被清朝的“奴才”们给惯的。一个人，即便他是皇帝，但是他只要长期生活在马屁精的阿谀奉承中，天天被叫做“主子”，他要是不膨胀那都是是不可能的。
自high的明君，不叫明君。被奴才捧起来的明君不是明君。
仅从这一点来看，说明朝最黑暗，那得看跟谁去比了。跟清朝比黑暗，明朝真的只是初中水平，而清朝起码是大本水平。
可能有人会说我“围清救明”，说明朝干嘛一定要拿清朝出来踩？
这里我要说明一下，易中天批判明朝，其实就是在拿明朝和清朝做对比。他具体批判明朝的内容，可以去他的《帝国的惆怅》。这本书里面就是拿明朝和清朝做对比。所以不是我要拿明朝和清朝出来做对比，而是易中天是以清朝皇帝都是“圣君”在批评明朝皇帝都是“昏君”。我只是就事论事罢了。
Mer86
这话似乎不止易中天一个人说过吧，之前高晓松和袁腾飞也是这么说的，为什么有那么多人都这么”讨厌“明朝，是因为这些人都不如明粉懂历史？恐怕不是吧。大致看了一下这个问题下边的评论，感觉明粉的水平还远在易中天老师之下，有一个常识性问题都没搞懂，那就是《明史》不可信的问题，研究明朝如果你不信24史中的《明史》，那可以去看明实录啊，这是明朝人自己写的，总有可信度吧，如果你说明实录里有些内容是文官在故意黑明朝皇帝，那就没办法了，明朝历史就真没法研究了，只能靠猜了。
另外，研究历史，不管是明朝还是其他朝代，24史都是第一手资料，而据我所知24史中除了《史记》记录了西汉本朝的历史外，其他史书都是后世朝代修前朝历史，唐朝修《晋书》《隋书》，宋朝修《新唐书》，元朝修《辽史》《金史》《宋史》，明朝修《元史》，清朝修《明史》，所以如果总是以阴谋论去看待24史，觉得清朝人会黑明朝，明朝人会丑化元朝，元朝人肯定会丑化死敌金朝，那中国历史就没法看了，没法研究了，大家都去以野史为依据？所以不要去质疑《明史》的可信度，明史修撰者张廷玉人家也是一代贤相。
关于明朝，前两任皇帝朱元璋朱棣脾气暴躁，残酷嗜杀，这个应该没啥疑问吧，关于他俩制造的那些大案，除了朱棣活剐3000宫女是假的，其他的应该都是真的，而且朱棣凌迟后妃和宫女是确实存在的，只不过数量肯定没有那么多罢了。关于灭方孝孺十族，这个也是确凿的事实，王立群老师在节目里甚至明确说是杀了873口人，《明史》里也有关于方孝孺的学生朋友被杀的记录，这是第十族；《明史》还记载，永乐年间凡是私藏方孝孺书籍的一律处死，可见朱棣对他恨的咬牙切齿。灭十族，历史上只有这么一例，还是明朝的一代”明君“永乐大帝干的。
最近因为电视剧《大明王朝1566》，嘉靖皇帝也火了，陈宝国的演绎似乎把嘉靖的形象美化了很多，但实际上呢？嘉靖是一个差点被宫女勒死的皇帝，若不是宫女们手无缚鸡之力，他或许会是中国历史上第一个被宫女刺杀的皇帝，宫女为什么冒着凌迟加灭九族的风险杀皇帝，还不是因为受不了那个禽兽长年累月的折磨和凌辱，嘉靖长期食用丹药，脾气暴躁，动辄对宫女打骂凌辱，宫女也是人，最终她们选择和嘉靖同归于尽，可惜最后没能成功。
中后期的皇帝就不说了，明粉还在为几十年不上朝的万历开脱，说他不上朝是因为有腿疾，不上朝在后宫照样处理朝政，一个连朝都懒得上的人你会相信他在后宫自觉处理朝政？就算他有腿疾，出门上朝需要他走着去吗，皇帝到哪不是八抬大轿抬着？
所以明朝的皇帝几乎是历代王朝里最差的，在封建专制时代，皇帝的水平差，这个国家就不会好到哪里去。朱棣建立内阁，本意是让内阁帮着自己处理朝政，内阁一开始的权力非常有限，谁知道中后期的皇帝们一个比一个懒，没几个像朱棣那样勤政，皇帝不理朝政，那只能内阁硬着头皮来，总不能国家大事没人去管吧，明朝又没有丞相，所以内阁的权力越来越大，而朱棣当初就没想到内阁能发展到那样的地步，所以内阁的制度和职责还有很多方面是不清晰的，没有界限的，不受约束的，尤其与六部的职权有太多重合，针尖对麦芒，这就很容易造成内阁首辅专权，内阁与六部互相扯皮。明朝的朝政可以说是乌烟瘴气，效率非常低下，朋党斗争严重，下层官吏腐败透顶，这一切都是源于制度的不完善。
当然，要说到暴政，我觉得秦朝应当是第一位的，除去秦朝，和忽略混乱不堪的魏晋南北朝，明清是最黑暗的时期应该是没有疑问的，而相比明朝，清朝皇帝的质量显然要好太多了。
用户3278175866
朱元璋带领汉族人从腐朽没落残暴的蒙元手中解救了近一亿汉人，建立了明朝。避免了汉族亡国灭种的历史浩劫，对中华民族文明的传续起到了承上启下的作用，为中华民族的立下千秋之功。在朱元璋当政时期，对贪官污吏大开杀戒。县官因贪污被绞死，把皮囊填充稻草做成标本悬挂在县长办公室房梁上以示后来者。不允许县官以上官员到农民家里骚扰，违者直接举报，当场免职。明朝发动东南百姓抗倭，歼灭入侵的日本浪人。明朝发展对外贸易，用丝绸和陶瓷换取西方掠夺美洲所获的金银财宝。明朝学习西方技术，开始了中国现代文明进程。明朝对中国贡献这么大，一些反华势力把明朝说的一无是处，就是散布历史虚无主义，为西方颠覆中国鸣锣开道。他们不但侮辱历史上所有有功名人和朝代，而且积极主张为秦桧等汉奸平反昭雪，甘当美国的带路党。国人必须有清醒的认识。
黄鹤楼2915
任何事情要一分为二的看，明朝是个有骨气的朝代，硬碰硬解决了蒙古人，连续两代帝王打的蒙古人魂飞胆丧，朱元璋虽然对官员暴虐，但对老百姓是善待的，明朝的赋税非常低，明初、中期农民的日子还是比较好过的。
至于说明朝黑暗，无非就是几个方面：
1、朱元璋残杀功臣，杀得人头滚滚，搞的文武官员上朝前与家人都要交代遗言。
2、朱元璋搞了个后宫殉葬。
3、朱棣诛方孝孺十族。
4、重用锦衣卫、东厂、西厂这些鹰犬，搞特务政治。
5、搞文字狱、兴跪拜礼。
6、大兴程朱理学、为士农工商划定等级，对科技应用和市场流通造成严重的打击。
明承元制，把蛮夷之邦一些不好的东西带了进来，又利用儒家的糟粕禁锢思想，确实是造成了很多问题，说真的很令人失望。
和清朝比，不管是税收还是政府掌控能力都差，军事到了末期大哥不说二哥，全是豆腐渣，这两个朝代禁锢思想却如出一辙。
和宋朝比，宋朝的疆域面积远小于明朝，赋税收入却远高于明朝，政治开明度更不要说了，那就不是一个档次的。军事上宋朝是一塌糊涂，这点明朝要强上许多。
明表面上来看亡于财政，这基本是个共识，大明朝其实不差钱，钱去哪里了？全到硕鼠的口袋里了，看到某些作者的回答可笑的很，说什么明朝贪污腐败很少，举两个例子就知道明朝的贪贪污腐败有多严重：
1、明朝的盐的零售价大约是200文到300文之间，明末的时候收到的盐税最多就两百多万两，宋朝的人口比明朝少，盐零售价最高时120文，最低时50文，盐税可达两千万贯。明朝的盐税去哪里了？贪官和盐商瓜分了，老百姓和朝廷都吃亏。
2、崇祯皇帝号召官员捐输以解财政危机，官员装腔作势随便应付，等到李自成破了北京城对贪官追赃助饷，搜出几千万两银子。
说明朝最黑暗过于偏激，不过确实不符合“明”这个字眼。
nongwu
历史由人民评判。不是几个砖家叫兽说了算的。易中天之流评判历史的胆量让人十分的佩服。首先明朝的皇上和王公大臣都是死人了，不会影响到他们现在的人生。所以才敢站出来大加评判。明朝朱元璋杀伐贪官污吏，那些后来的官人和依附于官场的“砖家叫兽”会在反贪方面会为朱元璋歌功颂德？包括当代的许多官人和砖家叫兽们。他们咒骂朱元璋生性残暴，诛杀功臣，滥杀贪官污吏。站在朱元璋和百姓的角度来说，居功自傲，欺压百姓的功臣和弄虚作假，贪污腐败的官员该不该杀？为了子孙后代长久统治，诛杀并无大过的个别功臣，以当时的封建思想历史背景，朱元璋的自私也是可以理解的。至于明朝末期的残暴统治，在突破百姓忍耐底线，自然是该灭绝。面对当代，易中天之流的“文人墨客”砖家叫兽你们又该怎么客观公正的评判？估计你们还是没胆量吧。
海中绿树林
这个怎么说，其实不仅仅是易中天这样说，就连鲁迅、金庸他们都说过类似的话，至于为何这样说，我认为有点“田忌赛马”的意思。
中国历代王朝的帝王，就属明朝皇帝最次，有人说不是昏庸就是残暴，要么懒惰要么平庸，这应该就是易中天认为的，确实，这也都是客观存在的事实，但是我们还是要分析下易中天这样说的理由。
从明太祖朱元璋开始，朱元璋虽是农民，一跃成为天子，受万人敬仰的九五之尊，其实也是有许多缺点的，他心狠手辣、杀人如麻，尤其是杀功臣，但凡和他一起打江山的功臣，大多都没有好下场，还有记载说朱元璋的殉葬制度，极其残忍黑暗。
再就是明成祖朱棣，残忍暴戾，据记载经常用刑罚对待犯人或者下人，可以说是凶残到了极点。
貌似唯一能拿出手的就是仁宗朱高炽和宣宗朱瞻基，因为明朝有个仁宣之治，算是明朝时期最光明的一段历史，然而宣宗因为有点个人爱好（喜欢斗蛐蛐），最后却被后人称为“促织天子”。
不过在这之前，明朝总体来说还是不错的，到了明英宗朱祁镇，不仅被俘虏，还复辟、杀忠臣，从而开启宦官专政，为明朝的黑暗、腐朽、残暴做铺垫。
明宪宗朱见深，也就是朱祁镇的儿子，他开始宠信宦官，甚至迷恋上了佛道，还经常修炼房中之术，朝堂混乱不堪。
原本到了明孝宗朱佑樘可以回暖一下，朱佑樘和宋仁宗相似，算是个明君，然而却被儿子朱厚照给玩完了，导致明孝宗断子绝孙，后来世宗嘉靖皇帝朱厚熜登基上位，和奸臣严嵩开启了明朝更加混乱的时代。
而之后的明朝皇帝貌似没有青出于蓝，明穆宗朱载垕爱女子、明神宗万历皇帝朱翊钧懒惰罢朝几十年，朱常洛、朱由校更是在其位不谋其政，权力全部落在了太监魏忠贤手中，岂能不亡国？
崇祯皇帝上位之后，这积贫积弱的大明王朝早已经腐朽不堪，百姓处在水深火热之中，黑暗将至，他有心复国却无力杀敌，说他是个明君，可是却又刚愎自用、嫉贤妒能，好猜忌，最后李自成攻进，自己和太监一起在煤山自缢。
回归正题，倘若易中天也这么看待明朝，虽有失偏颇，但确实是即残暴不堪，又黑暗腐朽的一个朝代，此外还有就是总拿明朝和清朝作对比，甚至有人说“明朝全昏君，清朝全明君”一说。
清朝治国制度确实完善，办事效率和保密程度也很高，几乎从中央到地方，组织架构非常明确，下达的旨意畅通无阻，享国296年，似乎从未出现过大型农名起义，即使是吴三桂叛乱，最后也被康熙镇压。
所以后世文人总喜欢用明朝不好的去和清朝最好的做对比，也就是开文提到的“田忌赛马”之意，他们用明朝最腐朽的时代去和康乾盛世进行比较，这样明显是不合理的，如果拿慈禧太后专政时期来说，怕是有一堆人要咬牙切齿了，任何一个朝代都应该有优点和缺点，如果明朝真是残暴腐朽统治，又岂能存在276年？
