静夜史
我觉得在某些人的精神世界里，古人除了汉奸就是民族英雄。
这种极其浅薄的历史人物分类，凸显出这种人的无知和虚妄。汉奸、民族英雄这两个词语，都不是乱用的。
先说汉奸。
汉奸这个词的出现很晚，虽然在明朝末年西南地方平定土司时就出现了，但真正大规模、大范围地使用，其实是清朝那会的事情：
清朝最初定义的汉奸是——与清朝的敌人勾结并且背叛清朝的汉人。
这个词语在20世纪初期发生了意义上的改变，它显然不能推演到清朝以前的历史。
再说说民族英雄。
民族英雄这个词，历史比汉奸还要短暂。它的提出与梁启超等人倡导的“史界革命”有关，距今大概也就100年左右。
因此，哪些人是民族英雄，哪些人不是，其实都是当下人的主观选择。不同的标准，也就产生了不同的民族英雄谱系。它反映的是当下人的思维。
既然如此，回归到张弘范生活的历史语境下。
张弘范出身河朔，他祖上n代都不是宋朝人，他作为元朝官员灭南宋，那不是意料之中的事情吗？
在张弘范看来，宋朝是蛮夷，他出征南宋其实就是在“诛群丑”或者“平蛮”。就算真要讨论忠诚的问题，也是张弘范（的父亲）和金朝的事，跟宋朝一点关系都没有。
总而言之，无论是汉奸还是民族英雄，这两个词语在使用时都需要慎重。
HuiNanHistory
我们可以先考虑一个问题：父母都是闯关东的山东人，儿子从出生到逝世都生活在黑龙江，那他是黑龙江人还是山东人？一对华人百年前移民到美国，他们的孙子孙女说汉语、用汉字，但他们是美国人还是中国人？
像国史君（国史通论）在之前的回答中所说，对一切历史人物的评价都不能脱离其生活的历史时期，对一切历史人物的评价也都会随着历史的发展而变化。张弘范家时代务农，他的父亲张柔在金国灭亡前夕曾经被聚集乡邻自保，后被金国任命为官，并逐被渐擢升至中都留守。元太祖十三年（公元1218年）在与蒙古大军作战时被俘并投降。
而张弘范出生之时，他的父亲就已经是蒙古的将领了。即便张弘范家曾经是北宋遗民，是汉人，但是一百多年间他们一直都是金国人，而他出生的时候身份又变成了蒙古国人，那他的户口应该怎么登记呢？
国史通论
这种问题就没必要邀请我了，因为这种毫无讨论的价值，而且我很怀疑提问者的目的。
分析任何历史人物或者历史事件都不能脱离其所处的时代背景，一旦脱离了其所处的时代，就会变成空谈。
张弘范打出生开始就是蒙古大汗的臣民，那么他只能效忠蒙古大汗，而非跑到南宋去效忠被淮北人民鄙视的蛮子。从道德的角度来说，他爹张柔是蒙古的汉军侯，他本人也为忽必烈所赏识。所谓食君之禄，为君分忧，他如果不效忠忽必烈去效忠南宋，从传统道德上讲，他就是十恶不赦了。
从利益上讲，他张弘范是蒙古帝国的跟脚，所谓跟脚，就是元朝打天下的军功集团，和隋唐的关陇军事贵族、朱棣的靖难勋贵以及清朝的八旗一个性质。军功越高、出力越多，跟脚就越大，只要成为跟脚，就等于获得了进入权力高层的通行证。所以，张弘范不可能放着蒙古帝国的跟脚不当去给一个风雨飘摇的南宋小朝廷卖命，除非他脑袋被炮崩了。另外，作为蒙古帝国的跟脚，大元的汉军侯，他的家族利益必须依靠忽必烈来维持，毕竟元初汉军侯的势力很强大，可以在自己的领地内组建军队、发行货币甚至截流赋税，拥有很大的自主权，地方实力人物只要权衡利弊就会选择效忠蒙古帝国。
最后一个方面，就是从当时人的认知来看了。虽然大金灭亡北宋时候杀伐果断，但是同南宋议和之后，由于生产得以恢复，老百姓生活也得到了改善，同时由于女真贵族迅速汉化，民族矛盾、社会矛盾也得到了缓解，更有意思的是，南宋的富豪此时大批投奔大金。其实原因也很简单，南宋号称中产杀手，姓赵的没钱了就抓肥猪过年，（你也配姓赵！）所以大量的南宋富人投奔了大金，多达70万之巨。
再者，由于南宋向大金称臣，并奉金正朔，每年缴纳四十万两匹的岁币，所以在北方人民心目中，大金才是正统，南宋小朝廷只不过是南蛮而已。既然是南蛮，他们对南宋也就没什么认同可言，再加上南宋抛弃了他们，他们也不会认同南宋。所以南宋每次毁约要北伐，基本都被女真人和北方汉族人组成的联军打出翔。尤其是南宋连蒙灭金的时候，北方也有不少汉族人以君臣大义作为道德标准为大金死节。最著名的是张天纲，面对得意洋洋的南宋蛮子，他不卑不亢的说，国之更替，历代何无？我金之亡，比汝二帝如何？说的南宋蛮官员无地自容，知道无法击碎他对故主的忠诚。还有被南宋扣留的郝经，他坚决不向南宋屈服，以苏武自居，直到伯颜南征他才被解救。所以，让张弘范效忠被他们瞧不起的蛮子，那真是天方夜谭。
其实历史有时候都很有意思，对于大多数北方汉人来说，他们无法对抗蒙古帝国，所以把亡国之仇转嫁到了南宋身上。同样的例子还能在北宋联金灭辽的时候找到，大辽燕云汉人同样认同大辽，视北宋为蛮子，大辽灭亡后他们把亡国之仇转嫁到了北宋身上。这也是两宋自取其辱，毕竟大金灭辽、蒙古灭金都是自己打出来的，两宋都是在背后捅刀子。这种背后捅刀的阴险小人其实更招人恨，我也很纳闷南宋为何总是外交弱智，总把仇恨往自己身上揽。
不管是对张弘范等元朝汉军侯，还是对北方汉人来说，灭亡南宋都符合其利益。对于汉军侯来说，灭亡南宋流亡小朝廷是一大军功，他们跟脚的地位更巩固；对于北方汉人来说，灭亡南宋流亡者是在报亡国之仇。
所以，南宋最后就这么可耻的结束了，真是不值得同情。
全文完
北洋海军炮手
只能说张弘范是汉人的败类，汉奸谈不上，毕竟是中国内部的统一战争，此人出生于金国，从小到大对宋朝没有一点归属感，只是在那个时期做为一个汉人，确成为异族的鹰犬对自己的民族进行杀伐，最后率领元军在崖山把南宋最后的希望给灭亡了，造成南宋10万军民浮尸海面，其不可谓不惨烈，做为一名汉人确干出这种亲者痛仇者快的事，张弘范必将被订在历史的耻辱柱上，和大英雄文天祥相比一个流芳万世一个遗臭万年，人生自古谁无死，留取丹心照汗青，这就是一个民族不屈的尊严。
悠悠趣史
要回答这个问题，首先要弄明白何谓"奸"?奸，就是叛徒的别名，若是出卖了本民族的利益，背叛了自己的国家和大多数人民，那毫无疑问，他就是汉奸、回奸、苗奸或滿奸、蒙奸!只要符合这个定义，不要说是两个民族之间，就是同一民族的两个地区、两个国家的冲突中的叛徒，也是奸!例如我们把郭开称为赵奸，伯噽称为吴奸，相信沒有多少人会反对吧?反之，只要符合本民族大多数人的利益，即使他和国內另一个民族合作(注意:是国内，不是指国外另一个民族)，推翻了本民族的政权，也不能称为奸的。例如旧西藏在三大领主残酷统治下，广大人民生活极为痛苦，在这种情况下，以汉族为主体的解放军进军西藏，是当地人民的福音，阿沛.阿旺晋美等人与解放军合作，推翻了噶厦旧政权，是爱国行动，决不能称之为藏奸的;而明末，尽管朱家朝廷统治极腐朽，尽管滿族也是中华民族一部份，但滿清兵一来，到处烧杀抢掠，圈占民田，强迫人民剃发易服，给汉族带来可怕的灾难，在此时此地，吴三桂之流与清兵合作，就是彻头彻尾的汉奸!
好了，现在让我们回到本题，讨论一下张弘范是汉奸吗?先让我们来看一看:张为之服务的蒙古族是外国人还是中国人?我认为:毫无疑问是中国人，理由有二:其一金国是高度汉化的中原王朝，成吉思汗起兵反金前是金国的臣民，一直承认金的统治，直到金章宗死后才反金的;其二，也就是更重要的，明太祖朱元璋承认元的正统地位，祭祀忽必烈，说"昔胡汉一家，胡君主之"，既是一家，怎么不是中国人呢?张弘范为元服务，攻灭宋朝，是中国历史上正常的朝代交替，并非外国入侵，而且元军遵从元必烈之命，并未对江南实行"扬州十日""嘉定三屠"，当然不能称张弘范是汉奸了!
那么他是不是民族英雄呢?也不算。因为南宋政府并非象西藏农奴主政权那样黑暗，元灭宋并未给宋民带来翻身解放之感，反之，战争对人民多少有一些不利的。所以，只能说他是一个在改朝换代的统一事业中有功的名将吧。
一孔之见，望网友们斧正。
阿斌270202161
忠心为蒙古人建立4等人喝血共处的伟大国家？
好吧，你赢了！
张弘范是个大大的民族英雄，但他不是蒙古族的民族鹰熊，而是汉奸族的民族鹰熊！
白马非马1001
张弘范是什么人，就要看看他的身世，张弘范父辈都是金国人，后来金国亡了，就跟随元世祖忽必烈，当时张弘范是风华正茂，文武全才。率领元军攻下重镇襄阳，后灭南宋于崖山并立碑。他的祖上就不是宋人，他更是土生土长的金人。跟宋朝没有关系，他的元朝的开国功臣。说他是汉奸没有一点道理。
青衫客23
回答这个问题首先要搞清楚什么是汉人？中国历史上金国统治者宣称自己是最正统的汉人，元朝统治者灭金和南宋后定义金国人是汉人等级三，定义南宋人为南蛮子等级四。元朝末年原金国人起兵反元就号称汉军！代表人物为:陈友谅。原南宋人起兵反元没称自己是汉人而称自己是南人号称南军！代表人物张士诚。那个时候没有所谓的汉族人。那个时候没有民族概念，只有地域概念。不管谁入主中原都自称自己是汉人并信奉孔孟之道。但不知道为什么被现代人封为汉人政权的明朝却处处排挤限制汉文化的灵魂儒家，道教，佛教。
我爱祖国的碧水蓝天
金元之际，民族主义已经大大让位于专制主义了，尤其以赵构的投降主义为肇始，为了维持统治，大搞绍兴党禁，杀岳飞、收兵权，恢复北宋压制武人的旧制，将君臣大义凌驾于民族大义之上。如果要论汉奸，赵构就是最大的汉奸。如果赵构不算汉奸，那么被南宋内斗逼走降元的刘整，乱世投靠蒙元的张柔、史天泽等汉军万户就更不算汉奸。但不管怎样，文天祥的汉族民族英雄地位动摇不了的，而完颜陈和尚算是女真的民族英雄。
预知今天
曾国藩，李鸿章就是张弘范再世！中国从来不缺这些脏东西！问吴三桂，汪精卫去！
