情夫吳某為了情婦黃某撞死其丈夫趙某，後趙某父母欲剝奪兒媳黃某的繼承權將兒媳告上法庭，法院沒有支持他們的訴訟請求，反而支持了兒媳黃某繼承丈夫財產的訴訟請求。
一個簡單的案件再次讓大家大跌眼鏡，有人說這是法律的無情，也有人說這是法律的殘忍。
本案的焦點是情夫吳某殺死情婦丈夫趙某的行為是其個人行為，而與黃某沒有任何關係。
按照法律規定，妻子屬於第一順位繼承人，依法繼承丈夫的財產沒有任何問題。
法律的生命力在於實施，在於嚴格遵守法律
蘇格拉底之死和德國磨坊
蘇格拉底面對誹謗入罪，本身可以逃走，朋友也願意出錢為其保釋，但是蘇格拉斯寧願赴死也不願意逃跑，因為他知道一旦自己逃走就屬於在實施上否定了法律的裁決。從另一個方面講，蘇格拉底是“愚昧”的尊重法律完美主義者，雖然法律並不完美，但是請嚴格遵守法律。
德國的國王腓特烈二世因為磨坊吱吱呀呀聲音困擾，於是想將磨坊納入其宮苑。據說，國王曾給磨坊主要求購買磨坊，但是當時磨坊主並不缺錢，因此告訴國王自己不想賣，國王大怒將磨坊摧毀。磨坊主起訴國王，法庭依據法律判決國王將磨坊恢復並賠償損失。這個嚴格遵守法律的判決一直為人們所津津樂道，即使是國王也要與普通公民一樣遵守法律。
雖說如此，如果法律違背了良知怎麼辦？
法律本身來源於良知，但是應獨立於良知單獨存在
良知是人們心中的處事規則
在制定法律的時候，應當是按照當時的全體人們的良知制定的。比如投機倒把罪 是在1997年才從刑法中取消，在制定該罪的計劃經濟時代，1971年規定了此罪，畢竟在當時人們的良知中這種行為確實擾亂了經濟秩序，是可以入罪的。
歷史的潮流滾滾向前，良知也隨著社會的發展而更新，因此我們需要不斷的立法以滿足日益變化的良知的要求。
良知具有差異性，它存在於每個人的內心，很不穩定。法律具有暫時的穩定性。因此嚴格按照法律辦事就是按照已然存在的良知辦事。
如果現在誰提議按照良知審判，世界就會陷入混亂之中，因為良知實在是太不確定。
以不斷修改的法律來滿足公民的良知，法律的修改就是以靜態的法律追趕人們動態的良知的過程。
法律的判決是證據累積的效果，證據是一切裁判的依據
證據材料
在實際的司法過程中，定罪量刑不能想當然。
比如判決書是否可以證明被告人服刑了呢?
很多人肯定說，判都判了，肯定是到監獄服刑了。但事實並不一定如此，是否服刑要看監獄裡是否有其服刑記錄，近期報道的孫果果也是判刑了，但是並沒有服刑。
比如一方被害人所有陳述均證明犯罪嫌疑人犯罪，能不能定案？
被害人認為只要自己把情況告訴了司法機關，司法機關就應當能追究犯罪嫌疑人的刑事責任。確實，能夠打擊所有犯罪是刑法首先要追求的目標，但是如果在只有被害人陳述的情況下定案是不是也犯了“偏聽則暗”的錯誤，因此我們法律規定了只有被害人陳述，沒有其他證據予以佐證的，不能認定犯罪。
打擊犯罪和保障人權是矛盾的雙方，都是追求的目標，既要打擊犯罪，又不能冤枉好人。
回到本案，沒有證據證明情婦黃某與其情夫吳某合謀實施殺害其丈夫，第一是不能對黃某定罪，因為定罪量刑要依靠證據，沒有證據支持的事實就不是法律事實；第二也不能憑良知認為因為黃某出軌有過錯就剝奪黃某的繼承權，法律沒有如此規定，良知不是斷案的依據。
我相信網民義憤填膺的意願一定會在立法中有所體現。
法治乃良法善治，首先要有良法，而良法是良知的制度化、法治化。
閱讀更多 法相眾生 的文章
