【要點】
這個案件的訴訟費才10塊錢，標的雖然有幾十萬，因為是勞動爭議，所以按標準只需繳納10元，判決書雖然洋洋灑灑4000多個字，最後的判決卻只有簡單一句。當事人也沒什麼特別的，原告是一位離職的員工，被告是一家沒有太大名氣的公司，庭審的過程相當平靜，雙方的律師雖然針鋒相對，但大體上還是就事論事。
無論怎麼看，這都是一件不起眼的“小案件”，以及於當我們問起主審該案的民一庭副庭長王璟時，她需要想上老半天才能想出來點大致的情況。畢竟，她一年要辦好幾百個案件，這種案件屬於那種不值一提、判完就忘的範疇。
當事人卻不這麼看，特別是那個涉案的公司，他們說：就是因為這個案件，企業吃下了增資擴產的定心丸，他們把周邊縣市的業務全部集中到了高郵來。2019年，這家企業在高郵繳納了1500萬的稅款。
而這一切的起點，就是這場10塊錢訴訟費的官司。
【案情】
今年1月，金某將遠洋公司告上法庭，認為遠洋公司違法終止勞動合同，要求給付賠償金等近50萬元。
此情此景，很容易讓人想起大公司欺負小員工的畫面。電視劇通常都這麼演。居高臨下的大公司，蠻橫陰險，各種坑蒙拐騙，悽慘悲涼的小員工，最終被掃地出門，各種無可奈何。然後群情激憤，小員工憤然拿起法律武器，誓死維權……
王璟法官平常不看電視，沒這閒功夫，但她知道現實遠比電視裡演的還要精彩。接到訴狀的遠洋公司卻是一頭霧水，感覺比竇娥還冤。去年眼看金某的勞動合同就要到期，幾次催他續簽合同，都沒有得到回應，合同期滿後，他一天都沒多呆，拔腿就跑。怎麼到頭來變成了自己違法，還要賠這麼多錢？
公司很憋屈，平常千小心、萬留意，一次次地強調人力資源管理的合規性，可還是避免不了官司的發生，更讓人擔心的是，這上上下下好幾千名員工，大家都在看著，萬一這官司要是輸了，賠錢事小，再引發什麼連鎖反應，可就真是吃不了兜著走了……
【裁判】
原告金某的訴求很明確，我在公司任高級船員七年，最後一份勞動合同約定工資是：船上每月28000，船下每月1500，合同期至2018年3月16日屆滿，實際上3月17日才下船待工，後遠洋公司拒發工資、拒繳社區，構成違法辭退。所以，被告應給付2N，即兩倍於7個月工資（28000*7*2）的賠償金，共計39.2萬元，加上加班、福利等等其他應得權益，要求判令被告給付近50萬元。
被告的答辯意見講了另一個版本的故事，原告原本就不想繼續跟公司續簽勞動合同，公司提前數次要求續簽，均未得到積極回應。原告的合同2018年3月16日到期，到期後原告不辭而別，主動離職，還在電話溝通中明確表示不再入職。所以，被告並未辭退原告，也沒有違反合同和法律規定，原告的請求沒有依據。
雙方的爭議一目瞭然，簡單說如果是公司辭退了金某，那就要支付賠償金，如果金某主動離職，那公司就不需要賠償。
看到原告提交的證據，遠洋公司倒吸一口涼氣：原告的船員證表明交班下船的時間是合同期屆滿的第二天3月17日，原告還有一份公司出具的解聘證明。原告認為，合同屆滿後自己仍為公司服務，雙方的勞動關係仍然處於持續狀態，而解聘證明則證實了公司違法辭退的事實。
經歷最初的慌亂之後，公司向法庭提交了另一組證據，證明金某實際於合同到期當日交班下船，即使原告工作到第二天，這也是合同中約定高級船員“必須完成倒班”的義務，並不影響合同期限屆滿的法律效力，亦不能視為此後雙方勞動關係的當然存續。公司出具證明是應原告要求方便其辦理社保手續，相關人社機構亦證明原告主動離職的經過。另外，原告從公司離職後並未失業，多次登船工作，事實上已經為其他公司提供勞務。
綜合雙方的主張和證據後，王璟法官認為，原、被告勞動合同於2018年3月16日屆滿，雙方未續簽，原告認為被告違法辭退缺乏充分的事實依據，其訴求不能成立。據此判決駁回原告的訴訟請求。原告不服一審判決提起上訴，二審維持原判。
【評析】
什麼是營商環境？世行有一套詳盡細緻的評價標準，能打出具體的分數，得到精準的排名，但這只是一個地區、一個國家的整體評價。這個評價當然很有價值，可以成為投資經營的參照座標，但對於一個具體的企業或公司而言，這個評價仍然不夠具體，不夠直觀和感性。
在企業看來，營商環境就是一種感覺，一種人身和財產上的安全感，一種通過平等的市場競爭和公正的法治供給營造出來的安全感，一種“只要合法經營、合規管理，就不用擔驚受怕、顧慮重重”的安全感 。
本案中，遠洋公司在訴訟開始時的憂慮，其實就緣於這種安全感的缺失。面對日漸苛刻的輿論環境，對於這種小員工狀告大公司的糾紛，企業不知道法官會怎麼看？更不知道法官能不能頂得住？這也可以解釋為什麼企業在勝訴後立即追加投資，這些投資又很快轉化為稅收，就是因為安全感的迴歸。
所以，營造良好的營商環境，有時候對於法官而言，審理好一件10塊錢訴訟費的案件，就會收到出人意料的結果。
素材報送｜民一庭
主審法官｜王 璟
閱讀更多 高郵法院 的文章
